Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А10-8015/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100 б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8015/2021
10 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года по делу № А10-8015/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 9487 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2, представитель ответчика по доверенности от 14.02.2022,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «База материально-технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия) о взыскании 9 012,33 руб., в том числе 8 750,07 руб. долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года, 262,26 руб. пени за просрочку платежа за период с 19.11.2021 по 29.12.2021, с последующим начислением с 30.12.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2022 иск удовлетворен. С ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскано 11 012,33 руб., в том числе 8 750,07 руб. долга за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года, 262,26 руб. пени с 19.11.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 262,26 руб. пени с 19.11.2021 по 30.12.2021 с последующим начислением по дату фактической оплаты, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование уголовно-исполнительной системы осуществляется в соответствии с бюджетной классификацией, утвержденной Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» и приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2019 №85н «О порядке формирования и применения бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципах назначения», бюджет формируется и утверждается в конце текущего года на следующий финансовый год.

По мнению апеллянта, подлежали рассмотрению и доказательства вины ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия с учетом порядка их финансирования, фактических обстоятельств исполнения бюджета. В свою очередь, ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия принимались все зависящие от него меры, направленные на предотвращение возникновения задолженности, атак же на ее погашение.

Заявитель жалобы полагает, что, учитывая отсутствие вины ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия в непогашении образовавшейся задолженности по уплате электрической энергии, основания для отказа в удовлетворении исковых требований АО «Читаэнергосбыт» в части взыскания пеней и уплаты государственной пошлины имеются. В настоящее время ФКУ БМТиВС УФСИН России по Республике Бурятия принимаются меры, направленные на погашение образовавшейся задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Читаэнергосбыт» и ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия заключен государственный контракт на энергоснабжение № 326-00239.

Согласно пункту 1.1 контракта истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем в безналичной форме в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами на расчетный счет поставщика, указанный в документах на оплату, в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт содержит приложение, определяющее перечень точек поставки электрической энергии и расчетных приборов учета, договорный объем поставки электрической энергии, формы отчетов и снятия показаний расчетных приборов учета.

В результате неполного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, задолженность ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за октябрь 2021 года составила 8 750,07 руб.

Для оплаты проданной электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру за октябрь 2021 года.

Претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается претензией от 30.11.2021 № 807/17-16 и реестром заказных писем от 01.12.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки истцом электрической энергии подтвержден материалами дел, равно как и факт нарушения ответчиком сроков оплаты электрической энергии, и последним не оспаривается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени. Расчёт размера неустойки судом проверен и признан верным.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям длительного неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и финансируется за счет бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по государственному контракту, так же как и отсутствие вины самого учреждения не является таким основанием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, поэтому основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не освободил ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется в связи со следующим.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае исковые требования удовлетворены частично.

ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия является ответчиком, поэтому оно обязано компенсировать фактические расходы истца по уплате государственной пошлины в бюджет. Иное противоречило бы принципу распределения бремени несения судебных расходов, установленному статьей 110 АПК РФ.

Статьей 333.37 НК РФ предусмотрено правило об освобождении соответствующих государственных органов и организаций от уплаты государственной пошлины в бюджет в случаях, когда они выступают истцами, заявителями жалоб в целях обеспечения доступа к правосудию и исключения излишней налоговой нагрузки. При этом освобождение стороны от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу, указанной нормой не предусмотрено.

В настоящем деле истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет, поэтому ответчик должен компенсировать его расходы, как проигравшая спор сторона.

Тот факт, что ФКУ БМТИВС УФСИН России по Республике Бурятия обладает статусом органа исполнительной власти и в этой связи освобождено от уплаты государственной пошлины, не является основанием для отказа истцу в возмещении понесенных судебных расходов.

К государственному органу, выступающему по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ неприменим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 марта 2022 года по делу №А10-8015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Лоншакова

Судьи Е.М. Бушуева

Е.В. Горбаткова