Решение от 18 декабря 2024 г. по делу № А40-207834/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-207834/23-107-1609
19 декабря 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 26 ноября 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-207834/23-107-1609 по иску ООО "БАНК РАУНД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику: Commerzbank AG (Германия), третье лицо: АО НКО НРД о взыскании суммы убытков в размере 5 655 357,07 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 28.08.2024, удостоверение адвоката, Туманова Е.М., доверенность от 28.08.2024, удостоверение адвоката, представителей третьего лица: ФИО3, доверенность от 09.12.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАНК РАУНД" (Россия) (далее – истец) обратился в суд к Commerzbank AG (Германия) (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 5 655 357,07 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты (с учетом принятого судом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыв, письменно ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании статьи 150 АПК РФ в виду отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению дела и подведомственности спора компетентным иностранным судам по месту нахождения ответчика.

Третье лицо представило отзыв, поддержало позицию истца.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и АО НКО НРД (далее – НРД) заключен договор банковского счета № 251/ДБС от 18.12.2012, в соответствии с которым у истца был открыт в НРД корреспондентский счет в евро, который в свою очередь открыл корреспондентские счета также в евро в иностранном банке – ответчике по делу, переведя на корреспондентский счет открытый у ответчика денежные средства истца по делу, остаток которых на 10.05.2023 составил 5 655 357,07 евро.

Ответчик уведомлением от 10.05.2023 прекратил все взаимоотношения с НРД в рамках договора и заблокировал все имеющиеся на корреспондентском счете денежные средства, принадлежащие клиентам НРД в связи с введенными в отношении НРД санкциями ЕС и США, о чем истец был проинформирован письмом НРД от 17.08.2023 в ответ на соответствующий запрос.

Истец, учитывая действия ответчика по блокировке денежных средств на корреспондентском счете НРД принадлежащем истцу, посчитал, что незаконные действия ответчика, препятствующие ему свободно распоряжаться денежными средствами, причинили убытки, которые с учетом отказа ответчика, подлежит взысканию, что послужило основанием для обращения в суд.

Третье лицо подтвердило факт нахождения денежных средств истца на заблокированном корреспондентском счете НРД открытом у ответчика в размере указанном в иске, с учетом принятого судом уточнения.

По ходатайству ответчика о прекращении производства по делу.

Ответчик, со ссылкой на положения части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 148 АПК и части 1 статьи 247 АПК РФ, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в виду регистрации его на территории иностранного государства, отсутствие на территории Российской Федерации обособленных подразделений, филиалов или представительств, имущества и активов, а также отсутствие связи заявленных требований и правоотношений с территорией Российской Федерации и как следствие отсутствие оснований для применения статьи 247 и 248 АПК РФ об исключительной подсудности арбитражным судам Российской Федерации требований к иностранным организациям и отсутствие оснований для применения специальных положений установленных в статье 248.1 АПК РФ.

Истец, возражал против удовлетворения ходатайств, указывал на исключительную подсудность споров связанных с взысканием с иностранных организаций причиненного ими вреда в силу статей 247 и 248.1 АПК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу статей 148, 150, 252 АПК РФ и Постановления ВС РФ № 23 производство по делу с участием в качестве ответчика иностранного лица, не имеющего на территории Российской Федерации органов управления, филиалов, представительств, имущества, и при отсутствии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации (по месту исполнению договора, причинения вреда, возникновения неосновательного обогащения, выпуска ценных бумаг) подлежит оставлению без рассмотрения при наличии между сторонами соглашения и передаче спора в компетентный суд иностранного государства (пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ) или прекращению, при отсутствии такого соглашения (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ), при условии отсутствия оснований для применения статей 248 и 248.1 АПК РФ об исключительной компетенции арбитражных судов.

В отношении исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы статьей 248.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 248.1 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся дела по спорам с участием лиц, в отношении которых применяются меры ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза либо если основанием для таких споров являются введенные указанными выше лицами ограничительные меры в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц.

Судом установлено, что ЕС в апреле 2022 года ввели в отношении российских банков и НРД как центрального депозитария общие и персональные санкции, запрещающие европейским банкам, в том числе и ответчику, взаимодействовать с российскими банками, а также НРД, в том числе производить с ними банковские расчеты, что привело к блокировкам иностранными банками денежных средств на счетах открытых в этих банках, принадлежащие как российским банкам и НРД, так и их клиентам, действующим через банки-корреспонденты, к которым в данном случае относится НРД.

В настоящем споре основанием для возникновения у истца убытка являются действия ответчика, заблокировавшего принадлежащие истцу и переведенные через НРД денежные средства из-за введенных в отношении российских банков санкций Евросоюзом, в связи с чем, имеется прямое основанием для применения исключительной подсудности спора российскому арбитражному суду на основании статьи 248.1 АПК РФ.

В любом случае введенные ЕС секторальные санкции в отношении российских банков и их клиентов, включая НРД как банка-корреспондента российских банков, касающиеся расчетов и блокировки поступающих на счета иностранных банков-корреспондентов денежных средств создают препятствия истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в компетентных государственных судах иностранных государств по месту нахождения ответчика (Германия) (далее – иностранные суды), из-за невозможности и затруднительности производить оплату государственных пошлин и иных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска и осуществление представительства, оплачивать их услуг, а также непосредственно участвовать в судебных разбирательствах в иностранных судах, с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз в место нахождения иностранного суда.

Доводы ответчика об отсутствии персональных санкций наложенных на истца иностранными государствами и как следствие отсутствие оснований для применения исключительной компетенции предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ не принимается, поскольку санкции была наложены ЕС на НРД и на российские банки, а также косвенно на его клиентов, кроме того, спор возник из-за наложенных ЕС санкций, повлекших блокировку принадлежащих истцу денежных средств, в связи с чем, полностью соответствует критериям исключительной подсудности установленным статьей 248.1 НК РФ.

В соответствии с позицией изложенной в Определении СКЭС ВС РФ от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955 сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже или иностранном суде, находящимся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера, предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию и не требует дополнительного доказывания невозможности полноценной реализации его права на судебную защиту, поскольку введение таких мер в отношении российских лиц поражает их в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, что в свою очередь ставит под сомнение соблюдение гарантий справедливого судебного разбирательства и беспристрастности суда, рассматривающего спор на территории иностранного государства, которое ввело соответствующие санкции.

Суд, учитывая принцип аналогии закона (статья 6 АПК РФ), а также позицию изложенную ВС РФ, считает, что наложенные ЕС секторальные санкции касающиеся запрета на банковские операции с российскими банками в действительности наложены не только напрямую на НРД и конкретные российские банки, но также и на каждого их клиента, пострадавшего от наложенных санкций, в связи с чем, в отношении исков клиентов российских банков к иностранным банкам, ответственным за причиненные убытки связанные с блокировкой денежных средств клиентов, применяется установленная статьей 248.1 АПК РФ исключительная подсудность российским арбитражным судам.

В данном случае истец является клиентом НРД, через которого перевел денежные средства на корреспондентский счет иностранного банка – ответчика, в связи с чем, наложенные на НРД санкции, равно как и секторальные санкции ЕС, касаются и истца напрямую.

В отношении отсутствия беспристрастности иностранных судов суд, с учетом введение ЕС, многочисленные санкции в отношении российских организаций и физических лиц, связанных с запретом на банковские операции с российскими банками, считает, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о наличии сомнений в беспристрастности иностранных судов по месту нахождения ответчика.

Указанные обстоятельства суд расценивает как безусловное наличие препятствий у истца в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, то есть препятствия в доступе к правосудию.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств невозможности привлечения юристов для представительства в иностранных судах, возможности осуществления защиты самостоятельно, отсутствие запрета на участием в иностранных судах и отсутствие доказательств сомнений в беспристрастности судей иностранных судов не принимаются по следующим основаниям.

Наличие введенных ЕС санкций в отношении множества российских компаний и физических лиц, в том числе секторальных санкций связанных с запретом на осуществление банковской деятельности и денежных переводов, включая их блокировку иностранными банками, включая в данном случае истца, фактически поражает его в правах и ставит в заведомо неравное положение с иными лицами, находящими в иностранных юрисдикциях, включая ответчика, вне зависимости от личных санкций.

Возникшие после введения санкций сложности с оплатой государственных пошлин и иных сборов, поиска и заключения договоров на юридическое сопровождение также свидетельствуют о создании препятствий истцу в доступе к правосудью на территории иностранных государств, вводивших в секторальные санкции и ограничения, связанные с иностранными ценными бумагами.

Суд дополнительно учитывает, что 21.11.2024 органами ЕС были наложены личные санкции на истца, что в данном случае однозначно свидетельствует о необходимости применения специальной (исключительной) подсудности споров арбитражному суду предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что с учетом введенных ЕС секторальных санкций в отношении российских банков и НРД, а также фактически их клиентов в части запрета на осуществление банковских операций и установленных судом обстоятельств свидетельствующих о наличии у истца в связи с введенными санкциями препятствий в осуществлении надлежащей правовой защиты в иностранных судах, в отношении всех споров с участием ответчика применяется положение статьи 248.1 АПК РФ, устанавливающее исключительную компетенцию по рассмотрению споров в Российской Федерации, вследствие чего, основания для прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения в части в порядке части 5 статьи 148 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

По существу рассмотрения спора.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Если в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано (пункт 2 статьи 1186 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1187 ГК РФ при определении права, подлежащего применению, толкование юридических понятий осуществляется в соответствии с российским правом, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановлением ВС РФ № 23) арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" (далее – Постановление ВС РФ № 24) при определении наиболее тесной связи суд на основе изучения существа возникших правоотношений сторон, а также совокупности иных обстоятельств дела определяет преобладающую территориальную связь различных элементов правоотношения с правом конкретного государства и, в частности, принимать во внимание, применение права какой страны позволит наилучшим образом реализовать общепризнанные принципы гражданского права и построения отдельных его институтов.

Суд соглашается с позицией истца, что правоотношения касающиеся возмещения ущерба вызванного блокировкой ответчиком перечисленных через НРД денежных средств на корреспондентский счет в банке-ответчике наиболее тесно связано Российской Федерацией, поскольку вред причинен российскому лицу и на территории Российской Федерации.

Указания ответчика на введенные в отношении российских банков, в том числе и НРД санкций судом в качестве основания для отказа в исполнении обязательств ответчика как банка-корреспондента возвратить не принятый банком-получателем платеж клиенту не принимаются, поскольку в силу статьи 1193 ГК РФ запрещается применение норм иностранного права, когда их последствия противоречат публичному порядку, под которым понимается фундаментальные правовые начала (принципы), обладающие высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляющие основу построения экономической, политической, правовой системы государства, к которым в частичности относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверх императивными нормами законодательства Российской Федерации (ст. 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства (пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 156).

Незаконность санкций установлена Федеральным законом от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, в связи с чем, установленные запреты в данном случае не подлежат применению к правоотношениям между сторонами, как противоречащие публичному порядку в Российской Федерации.

В данном случае подлежат применению основополагающие положения статей 309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушавшее права, получило вследствие этого доход, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещение наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньше, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать следующие обстоятельства:

1) наличие самого факта причинения вреда и размер убытков, под которым в силу статьи 393 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 понимается сумма расходов, необходимых истцу для восстановления нарушенного права и в результате компенсации (возмещения) которых кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом;

2) наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия);

3) наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По убыткам в виде реального ущерба.

Судом установлено причинение ответчиком истцу ущерба в виде блокировки принадлежащих ему денежных средств переведенных через НРД и находящихся на его корреспондентском счете в виду невозможности их использования и возврата.

Указанные действия ответчика по блокировки принадлежащих истцу денежных средств на своем корреспондентском счете являются незаконными, противоречащими международным положениям о переводах, поскольку непосредственно на истца санкции ЕС наложены не были и блокировка принадлежащих ему, а не НРД, денежных средств является незаконной, не связанной с режимом санкций.

Ссылка ответчика о введении ЕС в отношении НРД санкций, судом в качестве основания для освобождения от обязательств и ответственности не принимается, поскольку экономические санкции введены в обход ООН и в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 127-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 признаны не территории Российской Федерации незаконными, с учетом их противоречия нормам международного частного права, как нарушающие публичный порядок и поэтому в силу статьи 1193 ГК РФ не подлежащими применению.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика по блокировке денежных средств принадлежащих ответчику и причиненными ему убытками заключается в невозможности воспользоваться данными денежными средствами.

Довод ответчика о недостаточности действий истца по разблокировке спорных денежных средств путем получения в компетентном органе Германии специальной лицензии судом не принимается, поскольку в отношении истца санкции не были введены, действия ответчика по удержанию его денежных средств в обход обязательств перед НРД и истцом являются незаконными и подлежат судебной защите.

Также не принимаются доводы о переводе НРД до блокировки 6 млрд. евро на счета в другом иностранном банк (J.P. Morgan Chase Bank N.A., США) и отсутствии, по мнению ответчика, с учетом данного переда, доказательств того, что перечисленные на корреспондентский счет ответчика денежные средства от НРД находятся до настоящего времени на этом счете, а не переведены на счета другого банка, поскольку согласно справке НРД на дату блокировки счета 10.05.2023 остаток денежных средств по всем клиентам составил 1,7 млрд. евро, включая спорные 5 млрд. евро принадлежащих истцу.

Доказательств того, что среди переведенных в J.P. Morgan Chase Bank N.A., США 6 млрд. евро находились денежные средства истца ответчик не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, судом установлено, что незаконные действия ответчика по блокировке находящихся на его корреспондентском счете денежных средств принадлежащих истцу и перечисленных на счет через НРД в размере 5 655 357,07 евро, противоречат публичному порядку Российской Федерации и общим основам международного частного права, данные незаконные действий причинили истцу ущерб в размере удержанных сумм, который с учетом наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями и не полученными средствами подлежит возмещению ответчиком в порядке статей 15, 393 ГК РФ, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

Взыскать с Commerzbank AG (Германия) в пользу ООО "БАНК РАУНД" (Россия) сумму убытков в размере 5 655 357,07 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин