Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А11-14763/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВладимирДело № А11-14763/2018

«03» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020.

Полный текст решения изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; 601010, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 601010, <...> д. 18)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Киржачского района Владимирской области (601010, <...>)

о взыскании 694 653 руб. 13 коп.,

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2018, сроком действия до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 09.01.2020, сроком действия по 31.12.2020);

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колос» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.07.2017 по 21.05.2018 в сумме 220 384 руб. 10 коп., пени за период с 10.01.2017 по 25.09.2018 в сумме 373 516 руб. 73 коп., сумму неосновательного обогащения за период с 22.05.2018 по 25.09.2018 в сумме 99 321 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2018 по 25.09.2018 в сумме 1430 руб. 70 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В судебном заседании от 20.02.2020, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.02.2020 до 14 час. 30 мин., представитель истца поддержал свою позицию по спору; представитель ответчика устно просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В собственности муниципального образования Киржачскний район находится нежилое помещение с кадастровым номером 33:02:010122:149, площадью 84,7 кв.м., этажность - 1, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО город Киржач (городское поселение), <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2018 № 99/2018/214494076 и риской из реестра муниципального имущества от 02.11.2018 № 3316 (далее - помещение).

На основании решения Киржачского Районного Совета народных депутатов от 30.03.2004 № 31/385, распоряжения главы администрации № 134-р от 13.04.2004 между администрации Киржачского района (арендодателем) и ООО «Колос» (арендатором) по согласованию с балансодержателем – Комитетом по культуре администрации Киржачского района 11.04.2004 был заключен охранно-арендный договор № 46 на пользование недвижимым памятником истории и культуры, находящимися в муниципальной собственности Киржачского района, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) недвижимое имущество являющееся муниципальной собственностью и расположенное в помещении памятника истории и культуры «Здание торговых рядов» /гостинный двор/, находящееся по адресу: <...>, для использования под магазин, общая площадь сдаваемых в аренду помещений 84,7 кв. м. помещений 1 этажа, в том числе основная площадь 57,7 кв.м. 18, 24, вспомогательная площадь 27,0 кв.м., 25, 26.

Срок аренды устанавливается с 01.04.2004 по 31.03.2014. (пункт 2.1. договора).

Указанные в договоре нежилые помещения были переданы ООО «Колос» по передаточному акту (Приложение № 1 к охранно-арендному договору № 46 от 11.04.2004).

Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2016, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 по делу № А11-1223/2015 письмом от 06.07.2017 № 1987-01-34 администрация направила в адрес ООО «Колос», как субъекту малого и среднего предпринимательства, для подписания проект договора купли-продажи помещения от 05.07.2017 № 01/2017, полученный ООО «Колос» 14.07.2017.

В силу статьи 441, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами.

В установленный статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» тридцатидневный срок ООО «Колос» данный проект договора не подписало.

Письмом от 13.12.2017 № КУМИ-1467-01-23 комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (далее-Комитет) уведомил ООО «Колос» об утрате права на выкуп помещения, а также об отмене постановления администрации от 05.07.2017 № 981 «О предоставлении в собственность нежилого помещения, общей площадью 84,7 кв.м., расположенного по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), <...>» (постановление администрации от 06.09.201 7 №1325).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.11.2017 № 3461-01/02 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

24.11.2017 администрация письмом № 3462-01-34/02 уведомила ООО «Колос» о прекращении договора аренды от 11.04.2004 № 46.

Неуплата ответчиком задолженности по арендной плате, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется органом местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 159-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, возникшие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Вместе с тем согласно статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - ФЗ № 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу положений части 2 статьи 9 и части 2 статьи 10 Федерального закона № 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона № 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 8 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

20.01.2014 администрация Киржачского района направила ООО «Колос» письмо № 86-01-34/16, в котором предложила воспользоваться преимущественным правом на приобретение данного арендуемого имущества.

27.01.2014 ООО «Колос» акцептовал предложение администрации, направив в ее адрес согласие реализовать преимущественное право покупки арендуемого помещения. После чего администрация Киржачского района стала оформлять техническую документацию на арендуемое помещение для его продажи обществу.

06.10.2014 ООО «Колос» в очередной раз обратился в администрацию Киржачского района с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

13.12.2016 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-1223/2015 признано незаконным бездействие администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области, выразившееся в несовершении юридически значимых действий, направленных на предоставление ООО «Колос» преимущественного права выкупа нежилого помещения (магазина), арендуемого по охранно-арендному договору от 11.04.2004 № 46, расположенного в здании «Торговых рядов» (Гостиный двор) по адресу: <...> д. 29. Обязании администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области устранить допущенное нарушение прав ООО «Колос» путем осуществления действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно: - восстановить технический и кадастровый учет арендуемого нежилого помещения общей площадью 84,7 кв.м., расположенного в здании торговых рядов («Гостиный двор») по адресу: Владимирская область, Киржачский район, МО г. Киржач (городское поселение), ул. Гагарина, д. 29; - в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости указанного помещения в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; - в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке спорного помещения обеспечить принятие решения об условиях его приватизации, предусмотрев условие о рассрочке платежей на три года; - в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить заявителю проект договора купли-продажи данного недвижимого имущества.

09.03.2017 постановлением Первого арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения, а жалоба Администрации без удовлетворения.

Незаконность бездействия администрации Киржачского района установлена решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам судебными актами по делам № А11-12195/2014 и № А11-1223/2015, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

Таким образом, администрация Киржачского района своим поведением способствовала к несению ООО «Колос» дополнительных расходов в виде расходов по оплате арендной платы.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия долга по арендным платежам на стороне ответчика в предъявленной к взысканию сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины арбитражным судом не рассматривался, поскольку администрации Киржачского района Владимирской области освобождена от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева