Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А73-18394/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-578/2019
18 июня 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.06.2018 № ДЭК-71-15/756Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание»: ФИО3 (представила недействующую доверенность);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание»

на решение от 28.12.2018

по делу № А73-18394/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание»

о взыскании 654 069,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее-истец, ПАО «ДЭК»; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное сервисное обслуживание» (далее-ответчик, ООО «КСО»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 50002225 от 28.03.2016 за период апрель, июнь, август 2018 в размере 654 069,68 руб.

Решением суда от 28.12.2018 заявленное исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «КСО» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что договор энергоснабжения № 50002225 расторгнут в одностороннем порядке с 01.10.2017, при этом заявленный исковой период приходится на апрель, июнь, август 2018 года; так же указывает на не извещение судом о начавшемся судебном процессе.

В судебных заседаниях апелляционного суда, состоявшихся 04.04.2019, 15.05.2019 представитель ООО «КСО» на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебных заседаниях, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразил несогласие с доводами последней, просил оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2019 представитель ПАО «ДЭК» поддержал позицию, изложенную ранее, просил оставить судебный акт в силе. Так же просил считать сложившиеся отношения как фактические договорные отношения, поскольку ранее заключенный договор энергоснабжения расторгнут в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего его исполнения ответчиком.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «КСО» (покупатель) 28.03.2016 заключен договор энергоснабжения № 50002225, по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений коттеджного поселка, расположенного по адресу: Хабаровский край, Хабаровский район, с. Мирное, коттеджный поселок Солнечная поляна коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании имущества коттеджного поселка, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 14.04.2016), покупателем приобретается электрическая энергия для целей обеспечения коммунальными услугами коттеджного поселка - в объеме, указанном в приложении № 2.1., являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.5. договора, окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Впоследствии, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, договор энергоснабжения № 50002225 по инициативе ресурсоснабжающей организации был, расторгнут, вместе с тем энергоснабжение объектов ответчика продолжалось.

В период апрель, июнь, август 2018 истец поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 654 069,68 руб., что подтверждается счет-фактурами № 32673/2/04 от 30.04.2018, № 1439/2/14 от 30.06.2018, № 6294/2/14 от 31.08.2018, актами приема-передачи, ведомостями потребления электрической энергии.

Претензией от 26.09.2018 направленной в адрес ООО «КСО», истец уведомил ответчика о наличии задолженности, и просил принять меры по ее погашению.

Поскольку в претензионном порядке требования ПАО «ДЭК» не удовлетворены, последний обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ответчик в отсутствие договора энергоснабжения в спорный период продолжал получать через присоединенную сеть электрическую энергию.

Факт отпуска энергоснабжающей организацией в отсутствие договора электрической энергии ответчику в апреле, июне, августе 2018 года, ее объем, а также наличие у последнего непогашенной задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому такие отношения рассматриваются как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов; факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора (пункт 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

На основании изложенного, доводы жалобы в этой части признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании с ООО «КСО» основного долга в размере 654 069,68 руб.

Довод о не извещении ООО «КСО» о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 02.11.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания по делу на 29.11.2018 направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 680020, <...> (почтовый идентификатор 68092129585685).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68092129585685 почтовое отправление возвращено отправителю после неудачной попытки вручения (21.11.2018).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции предпринял все возможные меры по уведомлению ООО «КСО» и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Доказательств смены юридического адреса в установленном законом порядке, равно как и доказательств ненадлежащего исполнения органами почтовой связи обязательств по доставке почтовой корреспонденции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, с выяснением всех обстоятельств дела и оценкой доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу № А73-18394/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко

Е.Г. Харьковская