Постановление от 10 апреля 2023 г. по делу № А65-24359/2020

943/2023-34359(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

10 апреля 2023 года Дело № А65-24359/2020 гор. Самара 11АП-18266/2022 Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 27 марта, 03 апреля 2023 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2, с использованием средств веб- конференции,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примула», ИНН <***>

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 по доверенности от 16.12.2022;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» - представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2020;

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» обратилось с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 760 434,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ), указав в обоснование, что вред имущественным интересам кредиторов причинен в результате непринятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2021 к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Орбита» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 к участию в деле привлечено акционерное общество «ОСК».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного


апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО «Агроресурсы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу № А65-24359/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 19 декабря 2022 года на 09 час. 50 мин. (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 февраля 2023 года на 10 час. 10 мин.

В соответствие со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2023 года по делу № А65-24359/2020 объявлен перерыв на 13 февраля 2023 года на 09 час. 10 мин., зал № 2 (время местное МСК +1).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06 марта 2023 года на 10 час. 50 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27 марта 2023 года на 09 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» поступили возражения на обобщенную правовую позицию арбитражного управляющего ФИО2.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнений.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ранее представленных отзыве и правовой позиции.

В судебном заседании 27.03.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 03.04.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, позиция лиц, участвующих в деле и обеспечивших явку в судебное заседание, прежняя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.


Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела фактически оставлены без внимания, что является существенным нарушением норм процессуального права, выразившееся в игнорировании указаний суда кассационной инстанции. Считает, что предметом доказывания при новом рассмотрении являлись причинно-следственная связь между возникновением убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размер, и доказывать иные элементы юридического состава ответственности не требовалось. Считает, что наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО2 и наступившими убытками презюмируется и подтверждает наличие оснований для применения правовой позиции сформулированной ВС РФ в Определении № 46-КГ20-7-К6; 2-572/2019; № 301- ЭС18-11487 от 19.11.2018 по делу № А79-7505/2010, которая оставлена судом первой инстанции без внимания, что процессуальная обязанность по опровержению презумпций лежит на ответчике; доказательств опровержения установленных презумпций арбитражным управляющим в материалы дела не представлено; наличие возможности взыскания с ФИО5 задолженности за счет объектов недвижимости (помещение и гараж), а также движимого имущества (прицеп и ГРЗ АУ459816, СТС1627481095) ответчиком не опровергнуто. Указывает, что ответчиком не доказано, что в период конкурсного производства принадлежащее ФИО5 помещение было по состоянию на 08.08.2018 обременено залогом, что при новом рассмотрении не учтено судом первой инстанции. Считает, что ответчик не был ограничен в способах получения необходимой информации, при помощи суда по соответствующему ходатайству, следовательно, вывод суда относительно исполнительного производства как единственного способа получения таких сведений не является бесспорным. Полагает, что под причинно-следственной связью следует понимать связь элементов, предшествующих по времени причинению убытков, а не наоборот, поэтому даты отчуждения ФИО5 имущества исключают верность позиции об утрате для взыскания указанного имущества по вине судебного пристава-исполнителя. Указывает, что вопрос возможности оспаривания сделки продажа транспортного средства марки: CHEVROLET NIVA 2013 14.12.2017 разрешен с позиции ограничения возможностей ответчика по оспариванию и судом первой инстанции не учтено, что иск о признании сделки недействительной служит способом защиты нарушенного права принципиально отличен в зависимости от статуса Должника, поскольку специальные нормы действуют в отношении несостоятельного должника, а в отношении иных должников специальное регулирование отсутствует, и конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно вне зависимости от того обращались к нему кредиторы с каким-либо предложением или нет. Указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Республики Татарстан принято определение от 17.12.2021 по делу № А65-6949/2020 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки по отчуждению транспортного средства марки: CHEVROLET NIVA 2013 и, что в такой ситуации позиция суда, что оспаривание сделки дебитора не могло повлечь положительный результат для конкурсной массы ООО «Примула», и сопутствующие этой позиции выводы не основаны на законе. Считает, что факт заключения ФИО5 кредитного договора сам по себе не свидетельствует о прекращении исполнения кредитного обязательства, не подтверждает приоритетности его исполнения и наличия оснований для удовлетворения, исходя из принципа пропорциональности, доказательств этому ответчиком не представлено. Считает, что поскольку отсутствуют доказательства неплатежеспособности ФИО5 в период конкурсного производства в отношении ООО «Примула», то необоснованно применено положений законодательства о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований кредиторов. Невозможность взыскания с ФИО5 дебиторской задолженности до наступления шестимесячного периода подозрительности ответчиком также не доказана. Заявитель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае имели место все элементы состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца, о возмещении которых он требовал в исковом заявлении, и что данные обстоятельства в совокупности не были проанализированы и не получили оценки в судебном акте. Относительно невозможности


поступления в конкурсною массу доходов ФИО6 в суд первой инстанции не были представлены доказательства, а доводы о возможности пополнения конкурсной массы за счет арестованного имущества на сумму 16 500 руб., оставлены судом без внимания. Также указывает, что судом не исследовался и не выносился на обсуждение размер убытков и, что полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления нарушенных прав. Указывает, что поскольку законом перечень доказательств, с разумной степенью подтверждающих стоимость имущества либо размер активов (величину доходов), не ограничен, то позиция суда о том, что реальная стоимость имущества определяется только на торгах, не может являться состоятельной, так как законодательство таких ограничений не содержит. В подтверждение размера убытков заявителем было представлено: определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-6949/2020 от 07.02.2022, 03.06.2022, 17.12.2021; бухгалтерская отчетности ООО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» за 2019, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО6 в связи, с чем размер убытков по убеждению заявителя является доказанным, что не опровергнуто ответчиком. Считает, что оснований уменьшения убытков на сумму текущих расходов, связанных, в том числе с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему у суда первой инстанции не имелось, поскольку при недостаточности денежных средств у должника такие расходы подлежат погашению за счета заявителя по делу о банкротстве.

Возражая относительно доводов общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы», арбитражный управляющий ФИО2 довод истца о возможности получения какого-либо исполнения в случае, если бы мероприятия конкурсного производства были исполнены несколько ранее, считает несостоятельным и основанным исключительно на субъективном мнении. В отношении имущества ФИО5 указывал, что залог на квартиру подтвержден выпиской из ЕГРН, приобщенной к материалам дела; что автомобиль Нива продан ФИО5 за четыре месяца до утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Примула», что ФИО7 полномочиями по оспариванию сделок ФИО5 не обладал, ретроспективную информацию в отношении сделок ФИО5 получить не мог. Указывал, что действия по оспариванию сделок ФИО5 стали возможными 02.11.2020 (дата возбуждения дела о банкротстве ФИО5) после прекращения (19.06.2020) производства по делу о банкротстве в отношении ООО «Примула». Также указывает, сделки ФИО5 в отношении автомобиля и гаража, общей площадью 21,5 кв.м., в рамках дела № А65-6949/2020 признаны судом недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовали основания для применения ст.10, 168 ГК РФ. Также указывал, что имущество ФИО5 возвращено в конкурсную массу в рамках дела № А65-6949/2020, что позволяет сделать вывод об отсутствии на стороне ООО «Примула» и его кредиторов убытков, связанных с действиями арбитражного управляющего; что гараж реализован на торгах за 190 000 руб., согласно протоколу № 99568-МЭТС/1 от 13.11.2022, а прицеп был снят с регистрационного учета 21.08.2018, автомобиль по прежнему зарегистрирован за ФИО5, но его местонахождение неизвестно, однако ранее в рамках исполнительного производства № 23925/19/16002-ИП на автомобиль был наложен арест и запрет на регистрационные действия.

В опровержение довода истца о невозможности оспаривания сделок ФИО5, в случае погашения требований ООО «Примулы» на основании предпочтительного удовлетворения ввиду неосведомленности конкурсного управляющего о неплатежеспособности ФИО5, указывал на наличие у него такой осведомленности из вынесенных судебных приказов № 02-1397/5/2019 от 05.07.2019, № 02-1437/5/2019 от 18.07.2019, № 02-1590/5/2019 от 06.08.2019 и исполнительных производств по налоговым и кредитным обязательствам ФИО5

В отношении дебиторской задолженности ООО «ПромАльянс», ЗАО «Промышленное снабжение» указывал, что само по себе уменьшение их кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что сумма, на которую она уменьшилась, однозначно поступила бы в конкурсную массу. Указывал, что с момента вступления в силу судебных актов о взыскании задолженности выполнены все мероприятия по обращению в службу судебных приставов, ФНС России, ГИБДД, Ростехнадзор с целью получения сведений об имущественном положении, также арбитражным управляющим принимались действия по получению сведений о ходе возбужденных исполнительных производств и по контролю надлежащего исполнения судебных решений, в том числе в ходе личного приема у главного судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани. В


материалы дела представлены сведения с официального сайта ФССП России (банк исполнительных производств), в отношении ЗАО «Промышленное оборудование» возбуждено 12 исполнительных производств в период с 16.04.2019 по 07.09.2021, в отношении ООО «ПромАльнс» возбуждено 15 исполнительных производств в период с 19.04.2018 по 21.05.2020, которые окончены судебными приставами на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указывал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выбытия какого-либо имущества или перечисление денежных средств в счет оплаты кредиторской задолженности со стороны ООО «ПромАльянс», ЗАО «Промышленное снабжение» в период с июля по август 2019, а изменение стоимости активов не является безусловным доказательством наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно было бы пополнить конкурсную массу ООО «Примула».

В отношении дебиторской задолженности ФИО6 указывал, что ее доходы не позволяли исполнить обязательства перед должником, поскольку согласно расчету истца за период май 2018 - по май 2020 сумма дохода ФИО6 составила 321 152,36 руб. (по 13 381,35 руб. в месяц), однако за процедуру конкурсного производства у должника имелись непогашенные расходы первой очереди в размере 391 350,54 руб., и в случае поступления за несколько месяцев 2018 (до подачи) иска какой-либо суммы, то все равно было бы недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО «Примула» третьей очереди.

По мнению арбитражного управляющего, сроки, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, не повлияли и не могли повлиять на пополнение конкурсной массы должника в размере, достаточном для погашения требований кредиторов 3-й очереди.

В опровержение презумпции наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО7 и наступившими убытками, указывал, что возникновение убытков не является обычным последствием допущенных арбитражным управляющим нарушений, связанных с несвоевременностью совершения действий по взысканию дебиторской задолженности, а ссылки истца на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 по делу № Ф06- 13958/2021 не имеют совпадений с судебным актом суда кассационной инстанции, как по тексту, так и по смыслу.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018 по делу № А65-7818/2018 общество с ограниченной ответственностью «Примула», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее по тексту – «ООО «Примула»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 требования ООО «Агроресурсы» в размере 4 253 161,65 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Примула».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула» прекращено в порядке п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее по тексту – «Закон о банкротстве») в связи с отсутствием у должника денежных средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур и отсутствием согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.


В рамках дела № А65-7818/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 удовлетворена жалоба ООО «Агроресурсы» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Рассматривая указанный обособленный спор в деле № А65-7818/2018 суд пришел к выводу, что ФИО2 меры по взысканию дебиторской задолженности путем обращения в суд с соответствующими исковыми заявлениями предприняты с опозданием - 05.12.2018, тогда как конкурсное производство в отношении должника открыто 17.04.2018. Притом, что исковые заявления не отличались сложностью и были основаны на анализе лишь данных о движении денежных средств по расчетному счету, в связи с чем их подготовка объективно не могла занять столь длительный период времени. Исполнительные производства возбуждались также без соблюдения разумных сроков с даты выдачи исполнительных листов.

Суд установил, что после выдачи исполнительного листа от 01.08.2019 по делу № А6527684/2018 исполнительное производство возбуждено 23.09.2019; после выдачи исполнительного листа от 27.08.2019 по делу № А65-27686/2018 исполнительное производство возбуждено 26.09.2019; решение по делу № 2-2393/2018 вступило в силу 14.02.2019, исполнительное производство возбуждено 27.04.2019; решение по делу № 2-779/2019 вступило в силу 16.04.2019, исполнительное производство возбуждено 06.07.2019; решение по делу № 2-203/2019 вступило в силу 16.05.2019, исполнительное производство возбуждено 15.07.2019.

Запросы об имущественном положении дебиторов направлены лишь после 08.12.2018 (и вплоть 02.09.2019).

Суд в деле № А65-7818/2018 пришел к выводу, что конкурсным управляющим ФИО2 предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности, однако данные действия выполнены формально и нерационально, спустя необоснованно длительное время, без достаточной степени разумности и предусмотрительности.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула», конкурсный кредитор – ООО «Агроресурсы» не смогло удовлетворить свои требований в рамках процедуры конкурсного производства должника.

Полагая, что указанные обстоятельства связаны с действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Примула», которые были признаны судом незаконными, ООО «Агроресурсы» считает, что своими действиями (бездействием) арбитражный управляющий ФИО2 причинил убытки конкурсным кредиторам должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Агроресурсы» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Поволжского округа указал, что при рассмотрении заявления ООО «Агроресурсы» подлежал разрешению вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере.

Судами вышеназванные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и доводам заявителя жалобы, касающихся утраты возможности пополнения конкурсной массы ООО «Примула» за счет взыскания дебиторской задолженности ФИО5 мотивированная правовая оценка не дана.

Также суд кассационной инстанции указал, что отклоняя довод истца о возможности пополнения конкурсной массы за счет стоимости принадлежащего дебитору ФИО5 гаража общей площадью 21,5 кв.м. исключительно по мотиву того, что ранее эти требования не заявлялись, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что указанное истцом обстоятельство


продажи ФИО5 гаража не является новым требованием истца, а представляет собой лишь довод в подтверждение первоначального требования истца о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, что не противоречит разъяснениям абзаца пятого пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Кроме того, как следует из открытой информации Каталога арбитражный дел (www.kad.arbitr.ru), определением от 27.03.2020 Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело № А65-6949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, являющегося дебитором должника (ООО «Примула»). В рамках указанного дела Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 19.10.2021 признал недействительным договор купли-продажи гаража от 01.11.2018, заключенного между ФИО5 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника гараж общей площадью 21,5 кв.м. Также в рамках указанного дела определением от 17.12.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО8, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN:Х9L212300D0452503.

Признавая сделки по продаже ФИО5 гаража и автомобиля недействительными, суды установили, что ФИО5, заключая оспоренные сделки, преследовал цель вывода имущества должника с целью сокрытия его от кредиторов.

Таким образом, как указал Арбитражный суд Поволжского округа, суды, не установив все фактические обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего обособленного спора и не оценив их в совокупности с доводами арбитражного управляющего ФИО2, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Повторно исследовав материалы дела, выполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агроресурсы», правомерно исходя при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.


После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ» ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм с учетом данных разъяснений, бремя доказывания фактов ненадлежащего исполнения обязательств, возникновения убытков на стороне потерпевшего, а также причинно-следственной связи между данными фактами лежит на истце. При доказанности данных обстоятельств у должника по деликтному обязательству возникает бремя доказывания своей невиновности.

Недоказанность любого из вышеуказанных условий привлечения к деликтной ответственности влечет отказ судом в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В свою очередь, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012).


В обоснование наступления негативных имущественных последствий истцом указано, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей в деле о банкротстве ООО «Примула» конкурсная масса могла бы быть пополнена на сумму 3 270 239,40 руб., присужденных ко взысканию с ФИО5, за счет стоимости принадлежащих ему: объекта недвижимости - жилое помещение площадью 58 кв.м. с кадастровым номером 16:50:220506:2209, автотранспортного средства CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, гаража, и прицепа 8213А5, 2015 года выпуска, а также за счет доходов физического лица.

Кроме того, истец считает, что по вине арбитражного управляющего ФИО2 была утрачена возможность получения должником денежных средств от ЗАО «Промышленное снабжение» в размере 2 037 364,57 руб., от ООО «ПромАльянс» в размере 271 679,60 руб., за счет товарных запасов, финансовых и других оборотных активов, выручки, указанных в бухгалтерских балансах, а также ФИО6 в размере 203 819 руб. за счет обращения взыскания на её доходы и имущества, стоимостью 16 650 руб., согласно акту описи имущества от 03.04.2019.

Соответствующий вывод истца основан на том, что в 2019 году ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» производилось погашение их кредиторской задолженности, однако должнику как кредитору указанных лиц исполнение не произведено, что истец вменяет в вину арбитражному управляющему.

При новом рассмотрении настоящего дела, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2020 возбуждено дело № А65-6949/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, являющегося дебитором должника (ООО «Примула»).

Из договора купли-продажи от 16.02.2016 усматривается, что квартира с кадастровым номером 16:50:220506:2209 была приобретена ФИО5 частично за счет кредитных средств и в силу п.1.11 договора находилась в ипотеке банка.

На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, 08.08.2018 между ФИО5 и ФИО9, ФИО10 заключен договор купли – продажи с использованием кредитных средств, согласно которому квартира, общей площадью 58,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 16:50:220506:2209 (далее по тексту – «квартира») продана по цене 3 650 000 руб.

Выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у ФИО5 объекты недвижимости № КУВИ-002/2021-41818616 от 20.04.2021 в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 подтверждается наличие обременения в виде ипотеки в силу закона номер государственной регистрации 16-16/001-16/097/002/2016-4482/2 (т. 2 л.д. 46).

Последующее обременение в виде залога по договору купли-продажи от 08.08.2018 подтверждено выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.03.2021, приобщенной к материалам дела (т. 2 л.д. 28-31).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2022 по делу № А656949/2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО5 - ФИО11 к ответчикам ФИО9, ФИО10, о признании недействительным договора купли-продажи от 08.08.2018 квартиры и применения последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводам, что на дату совершения сделки у ФИО5 отсутствовали признаки неплатежеспособности, ФИО9, ФИО10, признаны добросовестными приобретателями недвижимости, сделка возмездная, доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества ФИО5 с последующей его передачей, заинтересованным лицам не представлено.

Правовые основания для оспаривания вышеуказанного договора купли-продажи квартиры в рамках исполнительного производства ФИО7 апелляционным судом не усматриваются.


Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры между ФИО5 и ФИО9, ФИО10 заключен спустя четыре месяца после утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Примула», и за четыре месяца до вступления в законную силу первого судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Примула» неосновательного обогащения в сумме 2 580 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной заявитель фактически указывал, что спорные убытки причинены ему в связи с несвоевременным обращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении квартиры, принадлежащей ФИО5 (согласно устным пояснениям, данным в заседании суда апелляционной инстанции), которая впоследствии была реализована в пользу ФИО9, ФИО10

В силу статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ применить определенные последствия.

Между тем заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что спорная квартира в период с 17.04.2018 (дата утверждения ФИО7 конкурсным управляющим ООО «Примула») по 08.08.2018 (дата реализации квартиры) не была защищена исполнительным иммунитетом и могла быть реализовано в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Примула».

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств, что у ФИО5 имелось иное жилое помещение помимо вышеуказанной квартиры, пригодное для его проживания.

Напротив, из материалов дела следует, что в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в собственности ФИО5 отсутствовали иные жилые объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся объекты недвижимости № КУВИ-002/2021-41818616 от 20.04.2021 (т.2 л.д.46).

Согласно материалам дела № А65-6949/2020 ФИО5 был зарегистрирован по адресу спорной квартиры: <...>.

При этом сам факт последующей реализации квартиры самим ФИО5 третьим лицам не отменяет исполнительного иммунитета, даже если данный объект недвижимости был бы возвращен в конкурсную массу должника по недействительной сделке.

Аналогичный правовой подход отражен в Определениях Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС22-12854 от 31.10.2022 по делу № А40-208133/2019; № 304-ЭС22-15217 от 12.12.2022 по делу № А03-14122/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что довод истца о том, что ООО «Примула» могло получить удовлетворение своих требований за счет реализации квартиры, принадлежащей ФИО5 по состоянию на 17.04.2018, является несостоятельным.

При этом арбитражный управляющий указывал, что сведения о совершении ООО «Примула» действий по оплате за ФИО5 спорной квартиры, стали известно из выписки о движении денежных средств, полученной от ПАО Сбербанк 30.05.2018 в ответ на запрос от 07.05.2018 и сведений из налогового органа, полученные 30.05.2018.

В связи с указанным доводы ООО «Агроресурсы» о том, что о ответчик располагал сведениями по расчетному счету по состоянию на 07.05.2018, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о том, что должником произведена оплата квартиры за ФИО5 могла стать известна конкурсному управляющему в настоящем случае лишь после поступления выписки по счету ООО «Примула».


В рамках дела № А65-6949/2020 о банкротстве ФИО5 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2021 признал недействительным на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи гаража от 01.11.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО5, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника гараж общей площадью 21,5 кв.м.

Суд первой инстанции принял во внимание, что у ответчика не было оснований для оспаривания сделки в связи со злоупотреблением правом (ст. 10, ст. 168 ГК РФ), поскольку отсутствовали обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что нашло свое отражение в постановлении апелляционной инстанции от 19.10.2021 по делу № А656949/2020. Следовательно, основания для вменения арбитражному управляющему в вину неполучение исполнения за счет данного имущества также отсутствуют.

Более того, в настоящее время гараж реализован в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 за сумму 190 000 руб., согласно протоколу № 99568-МЭТС/1 от 13.11.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2021 по делу № А656949/2020 суд признал недействительным договор купли-продажи от 14.12.2017, заключенный между ФИО5 и ФИО8, применив последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО5 автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN:Х9L212300D0452503.

Признавая сделку по продаже ФИО5 гаража и автомобиля недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды установили, что ФИО5, заключая оспоренные сделки, преследовал цель вывода имущества с целью сокрытия его от кредиторов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства были установлены лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и возникли после прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Примула» (19.06.2020).

Также, согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 19.10.2021 об оспаривании сделки в деле № А65-6949/2020, автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN:Х9L212300D0452503 продан ФИО5 14.12.2017, тогда как конкурсный управляющий в деле А65-7118/2018 утвержден 17.04.2018.

То есть на момент, когда ответчик приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего, автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN:Х9L212300D0452503 уже был продан, при этом ответчик был ограничен в возможностях истребовать указанные сведения в отношении дебитора должника, а также оспаривать сделки дебитора.

Кроме того, транспортное средство CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска не было снято с регистрационного учета ФИО5, при этом в натуре судебным приставом- исполнителем не было выявлено, в связи с чем, основания для вменения арбитражному управляющему в вину неполучение исполнения за счет данного имущества в рамках исполнительного производства, отсутствуют.

Суд первой инстанции установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего ООО «Примула», имущественное положение дебитора в части автомобиля не изменилось и взыскание на него не обращено не по вине ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются отчетом по исполнительному производству № 23925/19/16002-ИП, возбужденному на основании заявления конкурсного управляющего ООО «Примула», согласно которому на автомобиль CHEVROLET NIVA 2013 года выпуска, VIN:Х9L212300D0452503 был наложен арест и запрет на регистрационные действия (т.1 л.д. 144- 148).

Из содержания постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А65-6949/2020 следует, что ФИО5 произвел отчуждение прицепа 8213А5, 2015 года выпуска, ГРЗ АУ459816, СТС 1627481095 (далее по тексту – «прицеп»), который был снят с регистрационного учета 21.08.2018, то есть до вступления в силу первого судебного акта о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «Примула» суммы неосновательного обогащения.

В рамках дела № А65-6949/2020 о банкротстве ФИО5 действия по отчуждению вышеуказанного прицепа незаконными не признавались, имущество в конкурсную массу не возвращено, доказательств обратного заявителем не представлено. При этом согласно


самостоятельно произведенному, немотивированному расчету ООО «Агроресурсы», стоимость прицепа составляет 50 000 – 80 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ООО «Примула» в соответствии с действующим законодательством не обладал полномочиями по получению ретроспективной информации в отношении сделок ФИО5 и по оспариванию его сделок с третьими лицами.

Такие действия стали возможны для лиц, участвующих в деле о банкротстве ФИО5, лишь после признания последнего несостоятельным (банкротом) 02.11.2020 (резолютивная часть), тогда как дело в отношении самого должника ООО «Примула» прекращено 19.06.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсному управляющему по объективным причинам не было известно о наличии у дебитора данного имущества.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий направлял запросы с целью выявления имущественного положения дебитора ФИО5, в том числе:

- № 76-кп-18 от 07.12.2018 в МИ ФНС № 3 по Республике Татарстан о предоставлении сведений об имущественном положении ФИО5, письмом от 14.12.2018 конкурсному управляющему представлена информация об открытых счетах ФИО5;

- № 03-кп-19 от 11.01.2019 в УФНС по Республике Татарстан о предоставлении сведений об имущественном положении ФИО5, в ответ на который было сообщено, что в ЕГРЮЛ отсутствует информация об участии ФИО5 в юридических лицах в качестве учредителя или руководителя;

- № 09-кп-19 от 31.01.2019 в УГИБДД по Республике Татарстан, по которому 10.02.2019 было сообщено, что для предоставления сведений в отношении физических лиц необходимо направить заверенные копии правоустанавливающих документов и физического лица;

- № 10-кп-19 от 31.01.2019 в Гостехнадзор Республике Татарстан, ответом 08.02.2019г было сообщено, что самоходная техника за данным лицом не зарегистрирована;

- 20.02.2019 в Росреестр Республике Татарстан, сообщением от 22.02.2019 в предоставлении информации Росреестром отказано в связи с не отнесением заявителя к лицам указанным в п.13 ст.62 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Такие сведения могли быть получены конкурсным управляющим лишь в ходе исполнительного производства, однако даже в этом случае основания для вменения арбитражному управляющему в вину неполучение исполнения за счет данного имущества в рамках исполнительного производства отсутствуют, поскольку судебным приставом- исполнителем спорный гараж, иное имущество также выявлены не были, а ответственность за исполнение судебного акта в исполнительном производстве несет судебный пристав-исполнитель.

Обязанность по принудительному исполнению судебного акта возложена на службу судебных приставов. Обязанность же конкурсного управляющего - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, которая не может подменять деятельность государственных органов и их должностных лиц, защищенных законодательством Российской Федерации от вмешательства третьих лиц, по принятию соответствующих решений и совершению действий, находящихся в их компетенции.

Также, суд первой инстанции установил, что согласно отчету финансового управляющего имуществом ФИО5 от 03.07.2022, в реестр требований включены требования в размере 3 252 089,08 руб. (кредиторы ПАБ «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Совкомбанк», ФНС России).

На момент совершения сделки по продаже гаража должник имел неисполненные обязательства перед: ПАБ «БАНК УРАЛСИБ» по кредитным договорам № <***> от 19.10.2017, № 0143- N83/00895 от 01.03.2017, № 0143-N83/01041 от 27.06.2017, № 0143- N83/01324 от 20.02.2018, № 0143-N83/01426 от 18.06.2018 и ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № <***> от 12.05.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.04.2022 по делу № А656949/2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО5: нежилое помещение, общая площадь 21,5 кв.м., адрес (местонахождение): Республика Татарстан, г. Казань, ГСК «Сокол-77» по ул. Чайковского, гараж № 47, кадастровый номером 16:50:220511:951. Начальная цена имущества установлена в размере 466 000,00 руб.


В настоящее время гараж реализован по цене в 2,5 раза ниже первоначально установленной за сумму 190 000 руб., согласно протоколу № 99568-МЭТС/1 от 13.11.2022.

Учитывая, что реальная стоимость имущества определяется только на торгах, а также значительный объем неисполненных обязательств ФИО5 как перед ООО «Примула» (в размере 3 270 239,4 руб.) так и перед другими кредиторами, вероятность получения должником исполнения за счет спорного имущества носит предположительный характер.

Доказательств того, что ООО «Примула» могло получить какое-либо исполнение в случае, если бы мероприятия конкурсного производства были исполнены несколько ранее, не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что заявителем не учтены положения действующего законодательства о недопустимости предпочтительного удовлетворения требований кредиторов, безусловно применимых в случае возможного удовлетворения требований ООО «Примула» за счет имущества ФИО5 в преддверии банкротства последнего.

Осведомленность ФИО7 о признаках неплатежеспособности ФИО5 подтверждается судебными приказами № 02-1397/5/2019 от 05.07.2019, № 02-1437/5/2019 от 18.07.2019, № 02-1590/5/2019 от 06.08.2019 и исполнительными производствами по налоговым и кредитным обязательствам ФИО5, размещенными в открытых и общедоступных источниках на сайте Мирового суда и службы судебных приставов.

Суд первой инстанции отметил, что первая процедура банкротства в отношении дебитора ФИО5 введена 07.07.2020, то есть после прекращения производства по делу в отношении должника (19.06.2020), что исключило возможность обращения ООО «Примула» в лице конкурсного управляющего с требованиями к конкурсной массе ФИО5

Ранее этого срока заявитель, иные кредиторы с предложением к арбитражному управляющему об инициировании процедуры банкротства ФИО5 не обращались, должник средствами на финансирование такой процедуры не обладал.

Самостоятельная обязанность конкурсного управляющего по оспариванию сделок, вне зависимости от того обращались к нему кредиторы с каким-либо предложением или нет, распространяется на сделки, совершенные должника или иными лицами за счет имущества должника, в рамках банкротства ООО «Примула», а не его контрагентов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с указанными нормами права, арбитражный управляющий в деле о банкротстве должен принять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (в частности, по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, путем оспаривания таких сделок, а также по применению последствий недействительности ничтожных сделок).

Деятельность арбитражного управляющего по увеличению конкурсной массы должна носить рациональный характер и не допускать бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 308-ЭС19-18779 от 29.01.20020 следует, что возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Кроме того, производство в отношении самого должника было прекращено 19.06.2020 в связи с отсутствием у должника денежных средств на осуществление расходов для проведения соответствующих процедур и отсутствием согласия со стороны кредиторов на финансирование процедуры банкротства.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 56, 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных названным Законом о банкротстве, и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

Иными словами, после прекращения производства по делу о банкротстве должник не ликвидируется, продолжает оставаться действующим юридическим лицом.

Прекращение производства по делу не лишает кредиторов и иных заинтересованных лиц предъявить требования в соответствии с нормами действующего законодательства к должнику, поскольку процедура банкротства прекращена, юридическое лицо является действующим и не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом в отличие от завершения конкурсного производства в отношении должника, при прекращении производства по делу о банкротстве должник продолжает существовать как хозяйствующий субъект.

В настоящее время ООО «Примула» не ликвидировано, из ЕГРЮЛ не исключено и является действующим предприятием. Следовательно, ООО «Примула» не лишено возможности заявить свои требования в реестр требований кредиторов ФИО5 в рамках дела о банкротстве и получить удовлетворение своих требований за счет имущества, возвращенного в конкурсную массу по недействительным сделкам.

Также, истец считает, что по вине арбитражного управляющего была утрачена возможность получения должником денежных средств от ЗАО «Промышленное снабжение» в размере 2 037 364,57 руб., от ООО «ПромАльянс» в размере 271 679,60 руб.

Соответствующий вывод истца основан на том, что в 2019 году ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» производилось погашение их кредиторской задолженности (поскольку в бухгалтерской отчетности она уменьшилась), однако должнику как кредитору указанных лиц исполнение не произведено, что истец вменяет в вину арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе уменьшение кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что сумма, на которую она уменьшилась, являются действиями должников-дебиторов по ее погашению.

Доказательств того, что если бы конкурсный управляющий с заявлениями о взыскании обратился бы несколько ранее, денежные средства или имущество ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» могло поступить в конкурсную массу ООО «Примула», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции также отметил, что если принимать во внимание непосредственно бухгалтерскую отчетность, на чем настаивает истец, то по данным бухгалтерской отчетности ЗАО «Промышленное снабжение» не утратило свои активы (на начало 2019 года - 9 274 000 руб., на конец - 6 761 000 руб.), выручка в течение года возросла с 8 662 000 руб. до 12 099 000 руб., что свидетельствует о ведении деятельности; ООО «ПромАльянс» исходя из данных бухгалтерской отчетности, на которые ссылается истец, также на начало и на конец 2019 года обладало значительными активами (14 783 000 руб. и 13 378 000 руб. соответственно).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены сведения с официального сайта ФССП России (банк исполнительных производств), согласно которым в отношении ЗАО «Промышленное оборудование» возбуждено 12 исполнительных производств в период с 16.04.2019 по 07.09.2021, в отношении ООО «ПромАльнс» возбуждено 15 исполнительных производств в период с 19.04.2018 по 21.05.2020.

Все исполнительные производства в отношении ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс» окончены судебными приставами исполнителями на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно открытым и общедоступным сведениям, размещенным в сети интернет на сайте ФНС России в сервисе: Предоставление сведений из ЕГРЮЛ по адресу: https://egrul.nalog.ru/index.html.

ЗАО «Промышленное снабжение» исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2022 как недействующее юридической лицо (Решение об исключении принято ФНС России 27.09.2021 на основании справки № 361-С от 06.09.2021 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки № 361-О от 06.09.2021 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности).


ООО «ПромАльянс» исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2022 как недействующее юридической лицо (Решение об исключении принято ФНС России 27.09.2021 на основании справки № 343-С от 06.09.2021 об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов и справки № 343-О от 06.09.2021 о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение истца о возможности получения какого-либо исполнения в случае, если бы мероприятия конкурсного производства были исполнены несколько ранее, основано исключительно на его субъективном мнении, вероятность же получения должником исполнения носит абстрактный характер и не может быть оценена в качестве единственного обстоятельства, непосредственно повлекшего неудовлетворение требований истца, что является условием для взыскания убытков.

Также, по мнению истца, могли бы быть получены денежные средства в размере 203 819 руб. за счет обращения взыскания на доходы дебитора ФИО6

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доходы ФИО6 в 2018-2019 годах не позволяли исполнить обязательства перед должником, поскольку согласно расчету, представленному самим же истцом, за период с мая 2018 года по май 2020 года (за 24 месяца) сумма дохода ФИО6 составила 321 152,36 руб., соответственно, доход в месяц в среднем составлял 13 381,35 руб.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Вменение же ответчику отсутствие исполнения за счет доходов дебитора за период после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО6 (с 15.07.2019) противоречит обстоятельствам дела, поскольку после этой даты предполагается совершение действий по исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, что исключает вину ответчика в не поступлении денежных средств в конкурсную массу.

Относительно довода о возможности пополнения конкурсной массы за счет арестованного имущества ФИО6 на сумму 16 500 руб., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно акту о наложении ареста (описи) имущества от 03.04.2019 (далее по тексту – «Акт») (т.2 л.д.52-53) судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП России по Республики Татарстан аресту (описи) подвергнуто следующее имущество б/у: телевизор стоимостью 500 руб., электрочайник, стоимостью 250 руб., шкаф, стоимостью 500 руб., телевизор ЖК, стоимостью 10 000 руб., стол письменный, стоимостью 250 руб., вентилятор, стоимостью 250 руб., микроволновая печь, стоимостью 250 руб., телевизор ЖК d35, стоимостью 2000 руб., стол раскладной, стоимостью 500 руб., тумба под телевизор, стоимостью 500 руб., весы напольные, стоимостью 150 руб., стиральная машина, стоимостью 1500 руб., общая стоимость имущества оставила сумму в размере 16 500 руб.

Вместе с тем, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что данное имущество было бы реализовано за сумму, указанную в акте, в рамках исполнительного производства, учитывая при этом специфику вышеуказанного имущества и его состояние с пометкой «б/у».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что позиция истца о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу носит предположительный характер, обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о том,


что конкурсная масса была бы пополнена в размере, позволяющем перейти к расчетам с кредиторами третьей очереди, в случае более ранней подачи исковых заявлений ответчиком, в том числе с обеспечительными мерами, отсутствуют.

Кроме того, Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела № А65-7818/2018 рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о прекращения производства по делу в связи с отсутствием финансирования и маловероятности поступления денежных средств в конкурсную массу, в том числе по исполнительным производствам в отношении ЗАО «Промышленное снабжение» и ООО «ПромАльянс», ФИО6, ФИО5, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 19.67.2020 о прекращении производства по делу № А65-7818/2018 о признании банкротом ООО «Примула».

При этом доводы ООО «Агроресурсы» о наличии у дебиторов должника ФИО5 автотранспортных средств, а у дебитора должника ФИО6 - доходов от трудовой деятельности, и что дебиторы ЗАО «Промышленное Снабжение» и ООО «ПромАльянс» имеют прибыль, что позволит пополнить конкурсную массу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в рамках дела № А65-7818/2018 по обжалованию ООО «Агроресурсы» определения Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по делу № А65-7818/2018 от 19.67.2020.

Так, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.08.2020 по делу № А65-7818/2018 пришел к выводу, что доводы ООО «Агроресурсы» о возможности получения денежных средств по исполнительным производствам не подтверждены соответствующими доказательствами, необоснованные и носят предположительный характер.

Кроме того, исходя из доводов ООО «Агроресурсы», наличие имущества у дебиторов ФИО5 и ФИО6, за счет которого могла бы пополниться конкурсная масса должника, не утрачена.

Однако производство по делу прекращено в результате отсутствия денежных средств у должника и отсутствия финансирования расходов в деле о банкротстве ООО «Примула», в том числе, в связи с отказом ООО «Агроресурсы» от несения таких расходов.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Примула» непогашенными остались расходы конкурсного управляющего, которые в силу ст.134 Закона о банкротстве относятся к первой очереди текущих обязательств. Так согласно отчету конкурсного управляющего от 23.12.2019, представленному в суд 10.01.2020 с ходатайством о прекращении производства по делу, размер текущих обязательств первой очереди перед конкурсным управляющим уже составлял 215 167,21 руб. При этом производство по делу прекращено лишь 19.06.2020.

Вместе с тем доказательств того, что в случае поступления некоего исполнения от ФИО6 за несколько месяцев 2018 года (до подачи иска), и от ФИО5 за счет прицепа и автомобиля, учитывая установленные по делу обстоятельства, было бы достаточно для удовлетворения требований кредиторов ООО «Примула» 3-ей очереди, в материалы дела не представлено. При этом следует принять во внимание необходимость несения текущих расходов на ведение процедуры банкротства ООО «Примула».

Довод ООО «Агроресурсы» о том, что текущие расходы, связанные, в том числе, с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, подлежали бы погашению за счета заявителя по делу о банкротстве, а поступившие бы денежные средства от дебиторов – распределению между кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как было указано ранее, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018 установлено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном затягивании процедуры взыскания дебиторской задолженности, осуществлении указанных процедур формально, необоснованно длительное время, нерационально, без достаточной степени разумности и предусмотрительности. Удовлетворяя жалобу на действия конкурсного управляющего ФИО2, суд в упомянутом определении констатировал, что следствием указанных действий конкурсного управляющего стала, в частности, утрата возможности (уменьшение вероятности) взыскания дебиторской задолженности, что связано с нарушением прав и законных интересов кредиторов.


Данный вывод суда означает, что при должной степени заботливости и осмотрительности арбитражного управляющего ФИО2 наступившие негативные последствия можно было избежать.

В связи с чем суд кассационный инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении иска разрешить вопрос о наличии причинной связи между возникновением у должника убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего, а также их размере с учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018.

Вместе с тем обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018, не свидетельствуют о причинении арбитражным управляющим убытков.

Нерациональные действия ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, привели к возникновению риска утраты возможности взыскания дебиторской задолженности, однако даже в случае принятия достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности, это не привело бы к пополнению конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с указанных дебиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Примула» и возникновением у ООО «Агроресурсы» убытков в размере неполученного долга, поскольку убытки обусловлены недостаточностью у должника денежных средств для расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены убедительные, бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие, что незаконные действия ответчика явились препятствием, не позволившим истцу получить удовлетворение своих требований.

Таким образом, совокупность обстоятельств, способных явиться основанием для возложения ответственности на арбитражного управляющего, ООО «Агроресурсы» не доказана.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков не нашла своего подтверждения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Агроресурсы».

Довод заявителя о преюдициальном характере судебного акта, которым, по мнению общества, установлена вина ФИО2 в незаконном бездействии, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как указано выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу № А65-7818/2018 не был установлен факт причинения должнику и его кредиторам убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ФИО2, а наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей однозначно не свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в возникновении убытков у общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы».

Доводы, касающиеся возможности пополнения конкурсной массы в результате более активной деятельности конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае не подтверждены материалами дела и носят предположительный характер.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.


Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2022 по делу № А65-24359/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов