Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А32-20861/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-20861/2022
г. Краснодар
05 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства», г. Сочи,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо:

ООО «Вент-Градъ», г. Сочи,


в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-69/2022 по делу № 023/06/95-480/2022 от 04.02.2022

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить ООО «Вент-Градъ» в реестр недобросовестных поставщиков,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 20.07.2022,

от заинтересованного лица: ФИО2 - по доверенности от 13.01.2022,

от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) в котором просит:

- признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю № РНП-23-69/2022 по делу № 023/06/95-480/2022 от 04.02.2022

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю включить ООО «Вент-Градъ» в реестр недобросовестных поставщиков,

Третье лицо надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку в суд не обеспечило.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования по заявлению поддержала.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражала.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» (далее - Заказчик) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» (далее-Подрядчик) по результатам электронного аукциона: «"Выполнение работ по замене брусчатого покрытия на территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка)" (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины»)» (извещение: № 0118300018721000662).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» отказано.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

Из материалов дела следует, что МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» проводился электронный аукцион: «"Выполнение работ по замене брусчатого покрытия на территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка)" (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины»)» (извещение: №0118300018721000662).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.09.2021 №0118300018721000662-1 ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» признано победителем электронного аукциона.

12.10.2021 между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» заключен контракт на сумму 10 404 550,00 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по замене брусчатого покрытия на территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка) (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины») (далее -объект), по мероприятию муниципальной программы города Сочи «Развитие санаторно-курортного и туристического комплекса а муниципальном образовании город-курорт Сочи», утвержденной постановлением администрации города Сочи № 3240 от «18» ноября 2015 года (с последующими изменениями и дополнениями), а также Соглашением о предоставлении субсидий из краевого бюджета бюджету муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 31.08.2021г. № 10-С/21, в соответствии с настоящим контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью (далее - работы).

В силу п. 3.2.2 контракта окончание выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) - с даты заключения муниципального контракта до 10.12.2021г.

Права и обязанности сторон установлены в Главе 4 контракта.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчик указывает на следующие обстоятельства.

ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» не приступило к выполнению работ, просрочка исполнения контракта по состоянию на 08.12.2021г. составляет 58 дней.

В силу п. 3.5 контракта в случае, если Подрядчик не приступил к выполнению контракта в установленные сроки, либо выполняет обязательства, предусмотренные Контрактом с нарушением установленных Графиком выполнения строительно-монтажных работ сроков более чем на 10 календарных дней, равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, Муниципальный заказчик вправе отказаться от исполнения контракта, уведомив Подрядчика за 10 календарных дней о расторжении контракта в одностороннем порядке, и требовать возмещения убытков и оплаты неустойки в соответствии с разделом 16 (Ответственность сторон) Контракта.

Расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 18.4 контракта).

На основании ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе).

08.12.2021 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.12.2021 данное решение размещено в ЕИС.

Согласно пояснениям представителя ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» 13.10.2021г. Заказчик передал, а Подрядчик принял строительную площадку для производства работ.

14.10.2021 Подрядчик нарочно передал Заказчику письмо (с отметкой о вручении вх. №3327) с просьбой согласовать закрытие кафе «Парус» для проведения работ на земельном участке 23:49:0302010:75, указав, что на данном участке на входе кафе «Парус» установленная ступень и барная стойка находятся на территории отмеченной под укладку гранита.

15.10.2021 Подрядчик письмом (с отметкой о вручении вх. №3341) направил в адрес Заказчика приказ на ответственных лиц, журнал работ, журнал техники безопасности и проект производства работ.

18.10.2021 письмом от 18.10.2021г. (с отметкой о вручении вх. №3346) Подрядчик направляет Заказчику договор №946/20-Сочи/НС от 08.06.2020г., а также дополнительное соглашение от 15.10.2021 к нему.

20.10.2021 Подрядчик направил на электронную почту Заказчика письмо от 20.10.2021г., в котором ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» сообщило об оставшихся вопросов, а именно:

1. Согласование графика работ кафе «Парус» для проведения работ по замене брусчатого покрытия на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302010:75;

2. Устранение чужого имущества с территории Приморской набережной города Сочи (Корректировка)" (Набережная Хостинского района г. Сочи: участок от пансионата «Эдем» до гостиницы «Жемчужины»). Установленная ступень и барная стойка на входе кафе «Парус» являются препятствиями для выполнения работ;

3. Возврат подписанных журналов техники безопасности и общий журнал работ для ведения ежедневных записей;

4. Согласование плитки керамогранитной многоцветной неполированной.

5. В ходе выполнения работ было обнаружено несоответствие фактического объема работ с представленной сметной документацией.

6. Помимо прочего также имеются расхождения по смете. Согласно локально сметному расчету, объём демонтажных работ (1570,5 м2) существенно превышает объем монтажных работ с покрытием (1342,34 м2).

Для урегулирования сложившейся ситуации Подрядчик предложил провести совещание 21.10.2021г.

На вышеперечисленные обращения Подрядчика Заказчик ответы не предоставил.

Согласно п. 4.4.17 контракта, Подрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомить муниципального Заказчика в случае приостановки работ по любой причине.

22.10.2021 Подрядчик направил на электронную почту Заказчика претензию от 22.10.2021, а также уведомил Заказчика о приостановке работ.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ООО «ВЕНТ-ГРАДЪ» факт намеренного уклонения от исполнения контракта.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.



Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.Н. Дуб