Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А78-1842/2025

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-1842/2025
город Чита
25 августа 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ниникиной В.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года по делу № А78-1842/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 242 271 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГРК «Быстринское» (далее – истец, ООО «ГРК «Быстринское») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 242 271 руб. 38 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 мая 2025 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 621 135 руб. 69 коп., уменьшенные на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части требований отказано, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено судом 4 июня 2025 года.

Не согласившись с судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленный ответчиком отзыв после установленного судом срока не подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Полагает необоснованным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной законной неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, ответчик не подтвердил факт введения в отношении него экономических санкций и использование его свободных пропускных способностей для пропуска воинских эшелонов, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между нагрузкой на железнодорожные перевозки и задержкой вагонов по спорным накладным.

Ссылается на сложное финансово-экономическое положение.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с ее доводами, указав, что поскольку задержка доставки груза имела объективные причины и не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца (доказательства не представлены) и размер предъявленного к взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемой неустойки правомерно был уменьшен судом.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО «РЖД» в качестве перевозчика осуществляло доставку груза ООО «ГРК «Быстринское» (грузоотправителя) до станций Борзя Забайкальской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЦ 368457, ЭЦ 573139, ЭЧ 563830, ЭЫ 570903, ЭЭ 538687, ЭЭ 538689.

Поскольку груз доставлен с просрочкой, истец рассчитал пени в соответствии со статьей 97 Устава и направил в адрес ответчика претензию № ГРКБ/5105-исх от 15.08.2024 с предложением о добровольной уплате пени.

Отсутствие добровольной оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ, Устав), Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основе оценки представленных в дело доказательств, установив, что ответчик допустил просрочку доставки груза, что им не оспорено и подтверждается материалам дела, проверив расчет неустойки, признал его арифметически верным, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки доставки груза, счел возможным снизить размер неустойки на 50% до 621 135 руб. 69 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой инстанции только в части взыскания размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению, уменьшению по статье 333 ГК РФ, правильность иных выводов суда не оспаривает.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 ГК РФ, статьи 33 Устава перевозчик обязан доставить  вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств, к числу которых отнесены обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокады, эпидемии или иные, не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Поскольку факт просрочки доставки груза установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Разногласия относительно начисления неустойки у сторон отсутствуют, судом расчет истца проверен, признан верным.

При этом суд согласился с доводами ответчика в части несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и снизил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец против снижения размера неустойки возражал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необоснованности применения судом положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 1, 333 ГК РФ учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 7, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принимая во внимание высокий процент неустойки, небольшой период просрочки исполнения обязательства (по представленному расчету истца, пеня заявлена по 6 отправкам, задержка по которым составила 8 суток, в том числе 2 отправки задержка - 1 день), предупредительную функцию неустойки, направленную на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 621 135 руб. 69 коп. (на 50%).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у истца негативных последствий в результате действий ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены советующими доказательствами. Из представленных ООО «ГРК «Быстринское» договора поставки от 19.02.2024 и УПД также не следует, что истец понес убытки в результате просрочки, допущенной ОАО «РЖД».

Приведенные истцом доводы о том, что ответчик не подтвердил факт введения в отношении него экономических санкций, а также не представил доказательств причинно-следственной связи между нагрузкой на железнодорожные перевозки и задержкой вагонов спорных выгонов не опровергают установленные по делу обстоятельства, поскольку снижая размер неустойки, суд принимал во внимание такие обстоятельства как: размер неустойки, период просрочки, размер провозной платы, отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в результате действий ответчика.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный суд отмечает, что при снижении пени судом устранен риск дисбаланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (в том числе максимальной) и оценкой ущерба.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума № 7, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о неправомерном применении судом статьи 333 ГК РФ, поскольку в рассматриваемом случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права общества, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер пени определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института ответственности и всех существенных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопреки доводу апеллянта факт направления ответчиком в суд отзыва за пределами установленного срока не влияет на законность принятого судебного акта, так как истцом в свою очередь были представлены возражения на указанный отзыв ответчика, что свидетельствует о том, что ООО «ГРК «Быстринское» не было лишено права на представление своих возражений на отзыв стороны, а значит принцип состязательности не нарушен.

Формальное применение положений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу доступности правосудия и нарушает право сторон на судебную защиту.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильной.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Забайкальского края от 4 июня 2025 года  (резолютивная часть от 26 мая 2025 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А78-1842/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                            В.С. Ниникина