Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А27-7523/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru тел./факс (384-2) 58-37-05 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7523/2020
город Кемерово
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества Финансово- строительная компания "Кузбасстрой", ОГРН: 1024200721643

к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства", ОГРН: 1024200721203

о взыскании 476 000 руб. долга, 178 125 руб. пени

при участии: от истца – Муратов И.С., конкурсный управляющий, определение АСКО от 16.08.2019 по делу № А-27-14116/2020; Яковлева С.С., представитель, доверенность от 06.09.2019, паспорт, диплом; от ответчика – Бессчетнова С.В., представитель, доверенность от 01.11.2019, паспорт;

у с т а н о в и л:

акционерное общество Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" (далее истец, ОАО ФСК «Кузбасстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее ответчик, МП «ГорУКС») о взыскании 476 000 руб. долга, 178 125 руб. пени.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору на выполнения проектных работ № 1 от 15.02.2019 и непредставлением в установленные сроки результата выполненных работ, что послужило основанием одностороннего отказа от исполнения договора и требованием о возврате произведенной предоплаты и пени, за нарушение сроков выполнения работ до момента расторжения договора.

Ответчик, возражая против иска, указывает не неисполнение истцом встречного предоставления, а именно оплаты авансового платежа в полном объеме, в связи с чем, работы выполнены частично и предъявлены к приемке, в подтверждение чего сторона представляет уведомление исх. № 01-12/469/1 от 15.03.2019, первый лист которого содержит штамп АО ФСК «Кузбасстрой».

ОАО ФСК «Кузбасстрой», опровергая факт получения настоящего уведомления, представляет журнал входящей корреспонденции, где в указанную дату соответствующая корреспонденция от ответчика не поступала и не зарегистрирована.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил о фальсификации уведомления исх. № 01-12/469/1 от 15.03.2019 по мотиву того, что оттиск штампа не совпадает с оттиском, имеющимся в распоряжении конкурсного управляющего и полученного им по акту; кроме того, считает, что соответствующий оттиск нанесен не механическим способом клише штампа, а иным техническим способом, в связи с чем, просит в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации назначить экспертизу документа на предмет того, каким способом нанесены оттиски штампа, печати и подписи на уведомлении и одним ли способом они нанесены.

МП «ГорУКС», в свою очередь, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило о фальсификации журнала входящей корреспонденции, подвергая сомнению давность составления соответствующего документа, в частности, написания срок журнала датированных 15.03.2019 и 18.03.2019.

Поскольку стороны отказались исключить предоставленные ими оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, арбитражный суд перешел к проверке обоснованности заявления о фальсификации, в связи с чем, по делу назначена экспертиза давности изготовления документа, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертное агентство» Короткевичу Максиму Александровичу, а также техническую экспертизу документа, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эскалибур» Мирошину Виталию Викторовичу, что послужило основанием приостановления производства по делу до окончания проведения экспертиз и представления экспертных заключений.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу возобновлено, в связи с поступлениям в материалы дела экспертных заключений, судебное разбирательство назначено на 25.12.2020.

В настоящем судебном заседании истец поддержал требование, указав, что пороки оспариваемого им документа подтверждены экспертным исследованием, в то время как,

доводы о несоответствии давности изготовления журнала не находят документального подтверждения.

Просит иск удовлетворить. Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил.

Заслушав позицию истца, учитывая возражения ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ № 1, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по разработке проектной документации по объекту: «Детский сад на 200мест с бассейном в микрорайоне № 12А Рудничного района города Кемерово (строительный номер 11) в соответствии с техническим заданием на проектирование, общей стоимостью работ 2500000руб. (пункт 2.1) и сроком выполнения до 01.05.2019 (пункт 4.1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена предоплата в размере 1000000руб. в течение 15 календарных дней с даты подписания договора; 700000руб. в течение 15 календарных дней с даты загрузки проектной документации в государственную экспертизу, при этом платеж производится на основании уведомления с приложением заявки на прохождение государственной экспертизы и 800000руб. – в течение 10 дней с даты подписания акта сдачи приемки готовой проектной продукции, после получения положительного заключения экспертизы.

В рамках настоящего договора истцом оплачено 476000руб., что подтверждено платежным поручением № 150 от 15.02.2019 на сумму 300000руб. и актом приема передачи векселя АО «Альфа-Банк» номинальной стоимостью 176000руб. и не оспаривается ответчиком.

Отсутствие доказательств выполнения работ, послужило основанием отказа заказчика от договора и обращением с иском в суд о возврате неотработанного аванса и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно, расторгнутым.

Претензией от 05.02.2020, направленной посредством почтовой связи 06.02.2020, истец отказался от договора, в связи с нарушением срока выполнения и утратой интереса и потребовал возврата предварительной оплаты, указав на взыскание неустойки и процентов, в случае неисполнения требования в течение 30 дней.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Поскольку претензия от 05.02.2020, согласно отслеживанию почтового отправления сайта Почта России, получена ответчиком 10.02.2020, то договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорному правоотношению, истец предъявил ко взысканию 476000руб., при этом материалы дела не содержат доказательств встречного предоставления исполнителем результат выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

В ходе судебного разбирательства ответчик настаивал, что выполнил работы частично, при этом к приемке выполненный результат работы был предложен уведомлением № 01-12/469/1 от 15.03.2019, первый лист которого содержит штамп АО ФСК «Кузбасстрой» и подпись неустановленного лица.

Из содержания уведомления заказчику предложено обеспечить поступление аванса в размере 524000руб. неисполненных по договору, а также прибыть 25.03.2019 в 10 часов по местному времени по указанному адресу для передачи части проектной документации, выполненной в период с 16.02.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципами состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, а также воспользоваться процессуальным механизмом статьи 161 АПК РФ, заявив об их фальсификации.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами

процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Истец, указывая на пороки соответствующего документа, заявил о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях проверки которого по делу назначена техническая экспертиза документа, перед экспертом поставлен вопрос одним ли способом нанесены оттиски штампа в нижнем правом углу на первой странице уведомления исх. № 01-12/469/1 от 15.03.2019, печати и подписи директора МП «ГорУКС» на второй странице исследуемого документа?

В материалы дела поступило экспертное заключение № 5678 от 25.11.2020, согласно выводам которого изображение оттиска штампа АО «ФСК «Кузбасстрой» в нижнем правом углу на первой странице, изображение оттиска печати МП ГорУКС», изображение подписи от имени ФИО1 на второй странице уведомления исх. № 01-12/469/1 от 15.03.2019 выполнено способом цветной электрофотографии при помощи копировально- множительного устройства с цифровой обработкой сигнала или на печатающем устройстве для ЭВМ.

В свою очередь, заказчик, возражая, против обстоятельства наличия такого уведомления представляет журнал входящей корреспонденции на 2019 год, против которого в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил возражения ответчик, подвергая сомнению давность составления соответствующего документа, в частности, написания срок журнала датированных 15.03.2019 и 18.03.2019, что послужило основанием проведения по делу экспертизы давности составления документа, на разрешение эксперту поставлен вопрос: «Соответствует ли дата внесения записи в журнале учета входящей корреспонденции (по строкам 91 от 15.03.2019, № 92 и 93 от 18.03.2019) указанной дате; имеются ли признаки, подтверждающие, что записи внесены в журнал значительно позже указанной в нем даты внесения записи».

В материалы дела поступило экспертное заключение № 142(103)/2020, в соответствии с которым решить поставленные вопросы относительно давности внесения исследуемых записей в сроках 91-93 не представилось возможным в виду наличия «маркера старения» 2- феноксиэтанола, в «следовых (незначительных) количествах».

Оценив представленные в материалы дела экспертные заключения, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения отвечают требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов носят последовательный характер; неясностей и противоречий не установлено.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (чч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе, заключение эксперта, исходя из требований чч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Оценив представленные заключения наряду с другими доказательствами по делу, арбитражный суд признал обоснованным заявление о фальсификации уведомления исх. № 01-12/469/1 от 15.03.2019, при этом не установил признаков обоснованности заявления о фальсификации относительного давности составления строк журнала входящей корреспонденции, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.12.2020.

Содержание статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств.

Признавая недостоверными доказательство в подтверждение обстоятельства уведомления заказчика о необходимости принять выполненный результат работы, изложенный в уведомлении исх. № 01-12/469/1 от 15.03.2019, арбитражный суд исходит из того, что представленный документ не соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.

Так, по утверждению представителя ответчика, указанное уведомление является оригиналом и вручено работнику истца в офисе по адресу ул. Сводобы, 15 В.

Вместе с тем, согласовано выводам экспертного заключения № 5678 от 25.11.2020 на оспариваемом документе не только оттиск штампа АО «ФСК «Кузбасстрой» в нижнем правом углу на первой странице, выполнен способом цветной электрофотографии при помощи копировально-множительного устройства с цифровой обработкой сигнала или на печатающем устройстве для ЭВМ, но и изображение оттиска печати МП ГорУКС», изображение подписи от имени ФИО1 на второй странице уведомления исх. № 01- 12/469/1 от 15.03.2019 также выполнены этим же способом.

Таким образом, довод о том, что указанный оттиск штампа был проставлен в офисе истца, опровергается выводами экспертного заключения, при этом отсутствие указания на Ф.И.О лица, принявшего документ, лишает возможности проверить, действительно ли корреспонденция получена представителем адресата.

В свою очередь, по убеждению арбитражного суда, невозможность решения вопроса относительно давности внесения записи в журнал входящей корреспонденции, не лишает суд права оценки исследовательской части заключения № 142(103)/2020, исходя из которой

экспертом не установлено, что объект исследования не подвергался агрессивному воздействию (термическому, световому, химическому или иному).

Из исследовательской части заключения следует, что давность написания текста выполненного пастами для шариковых ручек, определяют по методике, согласно которой возраст реквизитов оценивает по относительному содержанию летучих компонентов, которое меняется с течением времени.

Таким образом, в рамках настоящего исследования при проведении первичного ГЖХ-анализа установлено наличие маркеров старения на уровне следовых (незначительных количеств), что не позволило провести дальнейшие исследования, поскольку штрихи с учетом установленного уровня содержания 2-феноксиэтанола непригодны для дальнейшего исследования.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое доказательство не подвергалось воздействию на предмет искажения его содержания или искажения сведений о моменте внесении оспариваемых ответчиком записей.

В свою очередь, истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил поступившую от иных лиц корреспонденцию, которая отражена за период с 15 по 18.03.2019 под номерами 91-93.

Кроме того, по убеждению арбитражного суда оценке подлежит дальнейшее поведение исполнителя, после направления оспариваемого уведомления, которое, по мнению исполнителя, считается полученным стороной 15.03.2019, которое выражается в отсутствии каких-либо претензий, кроме оспариваемого уведомления вплоть до подачи настоящего иска, что не соответствует критерию разумного поведения стороны в рамках осуществления профессиональной деятельности в области проектирования.

Дополнительно, арбитражный суд считает необходимым отметить, что содержание представленного уведомления не свидетельствует о предложения к приемке выполненного результата работы.

Так, по условиям пункта 5.1 договора результат работ исполнитель передает заказчику по накладной в соответствии с актом сдачи приемки готовой продукции по месту нахождения заказчика в количестве 4 экземпляров на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе. Акт сдачи приемки выполненных работ предоставляется исполнителю одновременно с полным комплектом разработанной документации (пункт 5.2 договора).

Таким образом, исходя из положений статьи 431 ГК РФ, с учетом буквального толкования каждого из вышеуказанного условия договора в отдельности и со смыслом договора в целом, арбитражный суд приходит к выводу, что ответчика как исполнителя

возложена обязанность не только уведомить заказчика о завершении работ, но и передать в распоряжение заказчика выполненный результат работы.

Следовательно, по убеждению арбитражного суда, юридически значимым сообщением, в спорном правоотношении является доставка заказчику по правилам статьи 165.1 ГК РФ рабочей документации в количестве трех экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе, а не предложение заказчику прибыть по указанному адресу для её получения.

В связи с изложенным, принятие ответчиком собственных решений о порядке направления проектной документации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и является внутренним документом стороны.

Сам факт предоставления ответчиком в материалы дела часть выполненной работы не наделяет исполнителя обязанность принять выполненный результат, поскольку, условия заключенного договора не содержат возможность передачи проектной документации по частям, также не предусмотрены этапы выполнения работ, в связи с чем, заказчик вправе не осуществлять приемку частично выполненных работ, не имеющих потребительскую ценность.

Суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом сроков внесения авансовых платежей, что не позволило стороне своевременно исполнить свои обязательства по договору, поскольку условия заключённого договора внесения авансового платежа не относит к числу встречных обязательств по правилам статьи 328 ГК РФ, при этом пунктом 8.1 договора каждой стороне предоставлено право на односторонний отказ с предупреждением другой стороны за 30 календарных дней, которым исполнитель при разумном поведении мог воспользоваться направив юридически значимое сообщение по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В данном случае, арбитражным судом не установлен факт передачи в распоряжение истцу уведомления исх. № 01-12/469/1 от 15.03.2019, в связи с признанием обоснованным заявления о его фальсификации, в связи с чем, доводы исполнителя о том, что договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика с 15.04.2019 не находит своего документального подтверждения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из содержания пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также следует, что кондикционное обязательство может порождать нарушение эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

В данном правоотношении, ответчик как профессиональный субъект деятельности в области проектирования мог и должен был основать последствия связанные с длительным нарушением сроков выполнения работ, при отсутствии возможности исполнения договора по частям и передачи результата, то предоставленные в материалы дела части разделов изготовленной ответчиком проектной документации, не имеет для заказчика потребительской ценности, в связи с чем, арбитражный суд н находит оснований для привлечения к участию в деле специалиста.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 476 000 руб. долга признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 6.4 договора установлена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи разработанной документации виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец предъявил ко взысканию 178 125 руб. пени за период со следующего дня после истечения срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1.2 договора до 05.03.2020.

Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным,

Суд отклоняет возражения ответчика, связанные с неверным расчетом пени, исходя из всей стоимости работ, со ссылкой на неисполнение заказчиком своих обязательств по внесению аванса, поскольку как указывалось ранее, указанное обстоятельство не влияет на срок выполнения работ.

Доводы ответчика об отсутствии интереса к результату работ в связи принятием решения о ликвидации в период срока действия договора, также отклоняются арбитражным судом, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о принятом решении о ликвидации внесены 21.01.2019, в то время как, срок выполнения работ истекает 01.05.2019.

При заключении договора стороны не выражали несогласия с редакцией пункта 6.4 договора, которая устанавливала размер пени от стоимости неисполненных исполнителем обязательств.

При таких обстоятельствах, предъявленный истцом размер ответственности, соответствует условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика и подлежит взысканию со стороны в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, на ответчика относятся понесенные истцом 7300руб. расходов на проведении технической экспертизы документа, как лицо, предоставившее доказательство о фальсификации которого заявлено другой стороной и признано обоснованным. По аналогичному мотиву на ответчика относится понесенные им 45000руб. расходов на проведения экспертизы давности документа, поскольку его заявление не признано обоснованным и не установлены пороки исследуемого документа.

В данном случае, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, негативные последствия предоставления недостоверного доказательства не могут быть отнесены на добросовестного участника процесса.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" в пользу акционерного общества Финансово-строительная компания "Кузбасстрой" 476 000 руб. долга, 178 125 руб. пени, 7300руб. расходов на проведение экспертизы, всего 661425 руб.

Взыскать с муниципального предприятия города Кемерово "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 16083 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или

суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.11.2020 6:47:56

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна