Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А04-968/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№06АП-2524/2024
18 июля 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ»

на решение от 15.04.2024

по делу №А04-968/2024

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 233 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Альянс» (ООО «СК Альянс») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Лидер-ДВ» (ООО «ТК Лидер-ДВ») о взыскании неустойки по договору купли-продажи №1663-22/ДЛ/ДКП01 с 17.01.2023 по 22.02.2023 в размере 233 100 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил изменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость уменьшения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью, отсутствием у истца убытков, незначительным периодом просрочки исполнения обязательства, а также в связи с виной третьего лица в допущенной просрочке.

В апелляционной жалобе заявитель просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб., в поступившем в суд дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит снизить неустойки до 50 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК Лидер-ДВ» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО «СК Альянс» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №1663-22/ДЛ/ДКП01 от 30.11.2022, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю имущество, наименование которого, а также количество, комплектность и технические характеристики согласованы сторонами и указаны в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю.

Стоимость имущества, подлежащего передаче (отгрузке), составляет 6 300 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок передачи (отгрузки) имущества: в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения полной стоимости имущества (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 13.12.2023 №4146 истец оплатил по договору стоимость грейдера в размере 6 300 000 руб.

Ответчик к установленному договору сроку оплаченный товар истцу не поставил, в связи с чем истец начислил неустойку за просрочку поставки товара, письмом от 19.01.2023 предложив ответчику ее уплатить.

В ответном письме ответчик сообщил о задержке выдачи электронного паспорта на самоходную машину (ЭПСМ), аналог ПТС на легковой автомобиль, в связи с чем добровольно удовлетворить требование об уплате неустойки отказался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ, а также общие нормы об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств по передаче (отгрузке) имущества, продавец несет ответственность перед покупателем (или лизингополучателем) в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости имущества за каждый день просрочки по день фактического получения лизингополучателем имущества.

По расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты по договору за период с 17.01.2023 по 22.02.2023 составил 233 100 руб.

Расчет произведен в соответствии с условиями договора, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что принял все необходимые меры по исполнению договора, сразу после заключения договора продавец направил заявку на завод-изготовитель в КНР, 19.12.2022 товар (автогрейдер) готов к передаче. Между тем, истец отказался принимать товар без электронного паспорта на самоходную машину, являющимся необходимым документом для дальнейшей эксплуатации техники.

Таким образом, выдача документа задерживалась по причине действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, основанных на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив доводы ответчика, обстоятельства конкретного дела, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере, сопоставимом с суммой начисленной пени, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд уменьшил неустойку до 200 000 руб.

Данный размер неустойки отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, в том числе, до указанных в апелляционной жалобе и дополнении к ней размеров, апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при вынесении решения основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил сумму неустойки до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, что не свидетельствуют о нарушении норм права.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.04.2024 по делу №А04-968/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова