Постановление от 28 декабря 2022 г. по делу № А56-37144/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37144/2021
28 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Изотовой С.В., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 (по паспорту), ФИО3 – по доверенности от 03.06.2020;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО4 – по доверенности от 22.03.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17576/2022) ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-37144/2021 (судья Душечкина А.И.), принятое

по иску ФИО2

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Трансжд» (правопредшественник Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-22»); 2) ФИО5

о признании,

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-22» (далее – ООО «Строительно-Монтажное Управление-22») и ФИО5 (далее – ФИО5), в котором просил:

1) признать недействительными взаимосвязанные (притворные) сделки, оформленные договором займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20, договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 № 01, соглашением об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке от 11.01.2021 № 01, заключенные между Обществом и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5, а также действия Общества и ФИО6, направленные на исполнение указанных сделок;

2) применить последствия недействительности вышеуказанных сделок путем обязания Управления Росреестра по Ленинградской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 26.11.2020 № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1.

Определением от 09.12.2021 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство на стороне ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-22» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Трансжд» (далее – ответчик, Общество).

Решением суда от 20.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.05.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, поскольку истцом по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции. Также, по мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об аффилированности участвующих в деле лиц не основан на материалах дела. ФИО5 также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что сделка по выдаче займа Обществу была заключена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Определением от 07.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в очередном отпуске произведена замена судьи Черемошкиной В.В. на судью Изотову С.В.

В судебном заседании от 20.12.2022 представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 по делу № А56-129650/2018 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с Общества 15 189 638 руб. 10 коп. действительной стоимости доли, 412 500 руб. 00 коп. расходов на оплату экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, указанное решение Обществом не исполнено.

При этом, как указал истец, в ходе оценки состояния Общества истцу стало известно о регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости одного из ликвидных активов Общества земельного участка общей площадью - 6688 кв.м. кадастровый номер 47:14:0602002:252 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2 и расположенного на нем здания механизированной мойки автомашин, кадастровый номер 47:14:0000000:36468, условный номер: 47-78- 21/033/2005-462, площадью 250.3 м2. по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Волость Горская, «Офицерское село», кв-л 2, Заречная ул., д. 2.

Основанием для указанного обременения послужили следующие заключенные между Обществом и главой КФХ ФИО5 договоры и соглашения:

– договор займа от 25.06.2020 № 2/ЮЛ/20 на сумму 9 050 000 руб. 00 коп., сроком возврата до 16.11.2020 под 4,5% годовых от суммы займа;

– договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 17.09.2020 №01;

– соглашение от 11.01.2021 № 01 об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором об ипотеке.

Указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 27.01.2021, согласно которому в пользу ФИО5 произведена регистрация ипотеки на здание (запись 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 от 26.11.2020), а также на земельный участок (запись 47:14:0602002:252-47/054/2020-1 от 26.11.2020.

Как указал ФИО2, фактически указанные сделки по передаче займа и обременения имущества Общества в счет обязательств заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью неисполнения обязательств Общества, установленных в рамках дела № А56-129650/2018, поскольку в результате их совершения произошло существенное ограничение возможности обращения взыскания на имущество Общества, что в свою очередь влияет на финансовое состояние Общества.

Ссылаясь на вышеозначенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, исходя из приводимых истцом в обоснование требований доводов, суд первой инстанции исследовал сделки на наличие признаков притворности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом, в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (пункт 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает не только доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, но и представленные ими доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 25.06.2020 между Обществом (заемщик) и ФИО5 (займодавец) заключен договор займа № 2/ЮЛ/20 (далее – договор займа) на сумму 9 050 000 руб. 00 коп. со сроком возврата – до 16.11.2020, то есть на срок четыре месяца.

По платежному поручению от 29.06.2020 № 95 Обществу переданы денежные средства в размере 9 050 000 руб. 00 коп., при этом указанное платежное поручение сформировано ФИО7, период действия ключа электронной подписи, которым владеет ФИО7 указан с 09.10.2019 по 07.10.2020.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, ФИО7 является руководителем ООО «Рассвет» и ООО «Завод «КПСС», ООО «Восход-Крым» (дата прекращения деятельности: 14.02.2020).

При этом в настоящее время руководителем Общества является ФИО8, владеющий 40 % доли в ООО «Рассвет», являющийся генеральным директором ООО «Завов «КПСС», а ранее до 14.02.2020 также владевший 25 % доли уставного капитала ООО «Восход-Крым».

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что ФИО8 и ФИО7 связаны между собой не только юридически, но и фактически, в связи с чем вывод суда первой инстанции вопреки позиции подателя жалобы о фактической аффилированности ответчиков следует признать обоснованным, поскольку в банке от имени ФИО5 действовало лицо явно взаимосвязанное с Обществом.

17.09.2020 с целью обеспечения обязательств Общества перед ФИО5 по договору займа сторонами заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 1 (далее – договор ипотеки), предметом которого являлись здание механизированной мойки автомашин площадью 250,3 кв.м, а также земельный участок площадью 6 688 кв.м.

Впоследствии, ссылаясь на невозможность исполнения Обществом обязательств по договору займа, сторонами заключено соглашение от 11.01.2021 № 1 (далее – Соглашение) об удовлетворении требований залогодержателя, обеспеченных договором ипотеки, то есть в соответствии с указанным Соглашением вышеозначенное недвижимое имущество перешло в собственность ФИО5

Таким образом, фактически, непогашение Обществом суммы долга по договору займа, повлекло за собой переход права собственности на здание и земельный участок ФИО5, ранее принадлежащие Обществу и являющиеся фактически единственными ликвидными активами последнего.

При этом, из вышеприведенной совокупности установленных апелляционным судом обстоятельств, совершения вышеназванных действий ответчиков в период спора в рамках дела № А56-129650/2018 о взыскании в пользу истца действительной стоимости его доли, скоротечности совершаемых сделок в отсутствие какой-либо претензионной переписки и/или частичного исполнения обязательств по возврату спорного займа, при наличии вступившего в законную силу и неисполненного Обществом судебного акта по делу № А56-129650/2018, в рамках которого с Общества взыскана действительная стоимость доли в размере 15 189 638 руб. 10 коп., следует, что фактически у ответчиков на момент подписания спорного договора займа отсутствовало намерение его исполнить.

Наряду с изложенным, принимая во внимание, срок выдачи займа (почти 5 месяца) под явно невыгодный процент фактически равный ключевой ставки Банка России, что не отвечает целям предпринимательской деятельности, неисполнение обязательств Обществом по указанному договору, его совершение аффилироваными лицами, последующее заключение сторонами договора залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества в обеспечение выданного займа по истечении менее чем 3 месяцев с даты выдачи займа, что свидетельствует о том, что еще до истечении половины срока выдачи займа стороны явно осознавали, что спорный заем не будет возвращен, а затем заключение соглашения о переходе права собственности на принадлежащее Обществу недвижимое имущество в пользу ФИО5 также в отсутствие какой-либо претензионной переписки и судебного спора, апелляционный суд соглашается с позицией истца и выводом суда первой инстанции о том, что такое поведение сторон с очевидностью свидетельствует о совершении оспариваемой цепочки сделок с целью выведения принадлежащего Обществу имущества и недопущения обращения на него взыскания, тем более, что, как усматривается из материалов дела, пояснено истцом и не опровергнуто ответчиком, в ходе исполнительного производства судебный акт по делу № А56-129650/2018 длительное время не может быть исполнен (статьи 10, 168 ГК РФ), то есть единственной целью спорных сделок фактически являлась необходимость прикрыть сделку по отчуждению принадлежащего Обществу имущества (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом с учетом установленной заключением судебной экспертизы в рамках арбитражного дела А56-129650/2018 рыночной стоимости спорного имущества в размере более 17 миллионов и оценки ответчиками предмета залога в договоре ипотеки в размере 6 000 000 руб. 00 коп., следует также признать и то, что ответчики прикрывали сделку по отчуждению принадлежащего Обществу имущества по заниженной цене (10, 168 ГК РФ, пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Более того, несмотря на наличие настоящего спора, ФИО5 пользуется спорным имуществом как своим, в том числе заключает договоры на коммунальное обслуживание, что следует из письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе, данных суду апелляционной инстанции, что также подтверждает цель ФИО5 именно приобрести спорное имущество при заключении цепочки спорных сделок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все доказательства, учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок у Общества имелись неисполненные обязательства перед бывшим участником Общества – ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-129650/2018, апелляционная коллегия соглашается с позицией истца и выводом суда первой инстанции о том, что совершении сторонами спорных сделок осуществлено со злоупотреблением правом, во вред истцу, с целью вывода имущества из собственности Общества и также в нарушение пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а потому суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемые сделки недействительными (ничтожными).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств и доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом заявленных требований, а также из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при этом, поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, удовлетворяя требования ФИО2 в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из разъяснений пункта 52 Постановление № 10/22, правильно применил и последствия недействительности вышеназванных сделок в части обязания Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и Ленинградской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 47:14:0000000:36468-47/054/2020-1 от 26.11.2020.

При этом несостоятелен и довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку истец является бывшим участником Общества и настоящий спор фактически возник из корпоративных правоотношений, что свидетельствует о его подсудности арбитражному суду (статья 225.1 АПК РФ).

Между тем, распределяя судебные расходы по иску, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В свою очередь солидарно судебные расходы на ответчиков, не в пользу которых принят судебный акт, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ относятся лишь тогда, когда их солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, что не имеет места в рассматриваемом случае, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию по 9 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого (оспаривание 3 договоров, то есть 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины х 3 / 2).

Кроме того, в силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46) при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 6 000 руб. 00 коп.

В данном случае истцом заявлено требование о признании недействительным трех сделок и применении последствий их недействительности, то есть размер государственной пошлины по иску составляет 18 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за каждую из трех сделок)

Следовательно, как указано выше, поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с Общества и ФИО5, как проигравших спор сторон в пользу истца подлежали взысканию по 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, а ФИО2 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп., излишне уплаченная по иску.

На основании изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ в части распределения судебных расходов по иску, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ФИО5

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-37144/2021 изменить в части распределения судебных расходов:

«Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Трансжд» в пользу ФИО2 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 в пользу ФИО2 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 300 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2022 по делу № А56-37144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров


Судьи


С. В. Изотова

В. Б. Слобожанина