Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А76-34553/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1273/2018
г. Челябинск
03 апреля 2018 года
Дело № А76-34553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Калиной И.В. Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-34553/2017 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.06.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2017).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» (далее – ООО Агрофирма «Андреевская», ответчик) о взыскании 2 061 000 руб. стоимости оплаченного, но не переданного товара, а также 345 382 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана предварительная оплата в размере 2 061 000 руб., 36 660 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 254 руб. расходы по уплате государственной пошлины., в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Агрофирма «Андреевская» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 19.12.2017 в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных истцом платежных поручений невозможно установить существенные условия договора купли-продажи недвижимости, а именно его количество и цену за единицу указанного имущества, иных доказательств (договоров, счетов, переписки сторон), из которых можно было бы сделать однозначный вывод о заключенной между сторонами разовой сделки купли-продажи, истцом в материалы дела не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части удовлетворенных требований и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалованной части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 6 от 22.10.2015, № 29 от 10.02.2016, № 27 от 10.02.2016, № 26 от 10.02.2016, № 30 от 10.02.2016, № 25 от 10.02.2016, № 10 от 08.02.2016, № 13 от 08.02.2016, № 12 от 08.02.2016, № 14 от 08.02.2016, № 17 от 09.02.2016, № 20 от 09.02.2016, № 22 от 09.02.2016, № 24 от 09.02.2016, № 18 от 09.02.2016, № 21 от 09.02.2016 и № 23 от 09.02.2016 истец перечислил на счет ООО Агрофирма «Андреевская» 2 061 000 руб. с назначением платежа – оплата по договору или счету за недвижимость и земельные участки (л.д. 13, 15-30).

Посчитав, что спорные средства перечислены ответчику без законных на то оснований, 19.09.2017 в адрес ответчика было направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 8-12), оставленная без внимания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности оплаты истцом денежных средств в адрес ответчика и неисполнения договорных обязательств ООО Агрофирма «Андреевская», снижая, размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от то8го, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и размере (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В качестве доказательств неосновательного обогащения, истцом представлены в материалы дела платежные поручения на общую сумму 2 061 000 руб. (т. 1, л.д. 13, 15-30).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование в части взыскания денежных средств в сумме 2 061 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена норма статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судо апелляционной инстанции также отмечает, что ООО Агрофирма «Андреевское», как организации ведущая бухгалтерский учет не могла не знать о зачислении на его расчетный счет от истца денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика 19.09.2017, срок исполнения претензии – 10 дней с момента ее получения, следовательно, с учетом почтового пробега, право на предъявление требования о взыскании процентов возникло у истца с 03.10.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о снижении суммы размера процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 660 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы относительно неверной квалификации судом правоотношения суд апелляционной инстанции принимает во внимание и признает их обоснованными, однако неверная квалификация судом спорного правоотношения не привела к принятию неверного судебного акта.

Полученные ответчиком денежные средства не учтены в счет исполнения обязательства по продаже указанного в платежных поручениях имущества, а потому обоснованно возвращены истцу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу № А76-34553/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрофирма «Андреевская» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: И.В. Калина

С.В. Матвеева