Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А05-7249/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7249/2024
г. Вологда
23 декабря 2024 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года по делу № А05-7249/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 163051, город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене определения от 11.06.2024 № 121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, город Вологда; далее – предприниматель, ИП ФИО2).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление ФИО1 рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года по делу № А05-7249/2024, вынесенным в порядке упрощенного производства, оспариваемое определение признано незаконным и отменено. С управления в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что с учетом требований частей 3 и 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не могло быть возбуждено по жалобе заявителя. Считает, что проведение административного расследования может быть исключительно только в рамках уже возбужденного дела об административном правонарушении. Результаты выездного обследования и представленные потребителем сведения не могут являться доказательствами по делу ввиду того, что они получены не в рамках контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии. В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 года ФИО1 отказано во взыскании с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в связи с приобретением 20.03.2024, 23.03.2024 в магазине «Макси» товара с нарушением правил его продажи, а также судебных расходов.

От заявителя, третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 13.05.2024 поступили четыре обращения заявителя ФИО1, содержащие требование о привлечении к административной ответственности ИП ФИО2 по фактам указания на ценнике товара и в кассовом чеке недостоверной информации, а именно: нектар мультифруктовый «Добрый» реализован под видом более высококачественного товара – сока, также продан сок яблочный «Сады Придонья» без предоставления достоверной информации о товаре (на ценнике и кассовом чеке указано: сок, нектар, напиток).

ФИО1 просил привлечь общество по данному факту к административной ответственности, указал себя в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении и приложил к обращению фотоматериалы.

На основании представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 28.05.2024, соответствующего задания от 05.06.2024 № 292 должностным лицом управления проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении действий и деятельности предпринимателя по месту осуществления им деятельности: <...> (магазин «Макси»), о чем составлен акт выездного обследования от 05.06.2024 № 292, протокол осмотра от 05.06.2024 с приложением фотоматериалов. По результатам проведенного мероприятия ИП ФИО2 направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований от 05.06.2024 № 292.

Должностным лицом управления 11.06.2024 вынесено определение № 121 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.15 КоАП РФ.

В определении указано, что из обращения усматриваются признаки нарушения обязательных требований пункта 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 (далее – Правила № 2463). Вместе с тем соотнести сведения о наименовании продукции, содержащиеся в ее маркировке, со сведениями, размещенными на ценниках, невозможно в связи с тем, что представленные заявителем фотоматериалы не соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку получены не в рамках производства по делу об административном правонарушении или контрольных (надзорных) мероприятий, а также не зафиксированы показаниями специальных технических средств. Относимыми и допустимыми являются те доказательства, которые соответствуют требованиям статей 26.2, 26.6, 26.7 КоАП РФ и получены в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.

Таким образом, управление пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения и не усмотрело оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя по статье 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с отказом управления в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении устанавливается, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу статьи 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

На основании пункта 3 Правил № 2463 продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Согласно части 3.1 статьи 28.1 упомянутого Кодекса дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Как следует из материалов дела, в организации торговли ИП ФИО2 по адресу: <...>, осуществлялась реализация пищевой продукции с нарушением требований действующего законодательства, в частности допущено несоответствие наименования товара на ценнике наименованию товара, указанному на маркировке продукции.

Данное обстоятельство подтверждено актом выездного обследования от 05.06.2024 № 292 с приложенными к нему протоколом осмотра от 05.06.2024 и фотоматериалами, направленными предпринимателю рекомендациями по соблюдению обязательных требований от 05.06.2024 № 292.

Управление при рассмотрении обращения ФИО1, которое является в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, сделало вывод об отсутствии события административного правонарушения только на основании недостаточности представленных заявителем документов и сведений.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, управление приняло меры по проверке полученных сведений в виде проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия (выездное обследование) в отношении ИП ФИО2, в ходе которого проведен осмотр помещений торгового зала магазина «Макси» с применением фотофиксации. В ходе выездного обследования выявлены нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей, что следует из акта внепланового выездного обследования от 05.06.2024 № 292.

В соответствии с данным актом на дату осмотра (05.06.2024) в торговом зале осуществлялась реализация пищевой продукции с недостоверным указанием наименования товара на ценнике.

Так, согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Добрый» указано наименование товара «нектар мультифруктовый», однако на ценнике в качестве наименования товара указан «сок (мултон) «Добрый мультифрукт» 1 л.». Согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Сады Придонья» указано наименование товара «сок яблочно-виноградный осветленный восстановленный», на ценнике – «сок, нектар, напиток (Сады Придонья) 2 л. тетра-пак яблочно-виноградный осветленный». Согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Сады Придонья» указано наименование товара «сок мультифруктовый с мякотью восстановленный», на ценнике – «сок, нектар, напиток (Сады Придонья) 2 л. тетра-пак мультифруктовый с мякотью». Согласно маркировке на упаковке пищевой продукции торговой марки «Сады Придонья» указано наименование товара «сок томатный с солью с мякотью восстановленный», на ценнике – «сок, нектар, напиток (Сады Придонья) 2 л. тетра-пак томатный с солью с мякотью».

В адрес ИП ФИО2 направлены рекомендации по соблюдению обязательных требований от 05.06.2024 № 292, в которых со ссылкой на акт внепланового выездного обследования от 05.06.2024 № 292 сделан вывод о том, что ИП ФИО2 не обеспечил наличие ценников с указанием достоверного наименования товаров (в торговом зале осуществляется реализация пищевой продукции с недостоверным указанием наименования товара на ценнике). Такие действия управлением квалифицированы как нарушение пункта 3 Правил № 2463, в связи с чем ИП ФИО2 рекомендовано провести мероприятия, направленные на профилактику рисков причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Следовательно, получение управлением сообщений ФИО1, содержащих указания на лицо, совершившее правонарушение, – ИП ФИО2, а также сведений о месте, времени и дате совершения правонарушения (20.03.2024, 23.03.2024, 14.04.2024, 01.05.2024), к которому приложены соответствующие доказательства (фотографии упаковок спорных товаров (нектаров), ценников, копии кассовых чеков от 20.03.2024, 23.03.2024, 14.04.2024, 01.05.2024), и установление в действиях предпринимателя нарушения требований Правил № 2463 указывает на наличие у ответчика достаточных правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вынесение управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без надлежащего исследования обозначенных в сообщении заявителя данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, не соответствует требованиям КоАП РФ.

Если приложенных к заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, управление может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

При указанных обстоятельствах формальный отказ управления в возбуждении дела об административном правонарушении признан судом первой инстанции незаконным, требования заявителя удовлетворены.

В данном случае управлением сделан преждевременный вывод об отсутствии события административного правонарушения и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из положений КоАП РФ следует, что вопрос о наличии признаков административного правонарушения (до возбуждения дела) подлежит мотивированному разрешению должностным лицом. При этом отказ в возбуждении дела об административном правонарушении допустим лишь при явных и однозначных сведениях о наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу своих полномочий административный орган не должен ограничиваться исследованием и оценкой поступивших к нему материалов, а обязан принять необходимые меры и проверить содержащиеся в них сведения о наличии (отсутствии) события административного правонарушения.

Вывод административного органа о наличии/отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также об отсутствии события должен быть надлежащим образом мотивирован и подтвержден доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ.

Приводимые управлением в оспариваемом определении доводы о том, что представленные потребителем фотоматериалы не могут быть приняты в качестве доказательств, в связи с чем управление пришло к выводу об отсутствии события правонарушения, апелляционный суд находит несостоятельными, фактически административный орган уклонился от возложенной на него обязанности по проверке доводов жалобы потребителя и принятию соответствующего мотивированного решения по существу его доводов.

Ссылка управления на судебную практику апелляционной инстанцией не принимается, поскольку она не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с этим процессуальных оснований для оценки, исследования и приобщения к материалам дела представленного апеллянтом с дополнением к апелляционной жалобе решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 сентября 2024 года по делу № 2-4436/2024 не имеется.

Кроме того, ФИО1 заявил к взысканию 5 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. ФИО1 представил заказ-наряд от 16.06.2024, согласно которому ФИО1 (заказчик) поручает индивидуальному предпринимателю ФИО3 (исполнитель, ИП ФИО3) подготовить материалы заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (определения должностного лица управления ФИО4 от 11.06.2024 № 121), без их подачи, цена заказа составляет 5 000 руб. (лист дела 8).

В подтверждение оплаты услуг представлена платежная квитанция от 16.06.2024 серии МЕС № 000026 (лист дела 10).

Услуги приняты по акту приема-передачи исполнения заказа от 16.06.2024, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 5 000 руб. (лист дела 9).

Заявление подписано ФИО1, в качестве исполнителя указан ФИО5, факт подготовки заявления исполнителем подтверждается актом приема-передачи исполнения заказа от 16.06.2024.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения ФИО1 судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере. Управление сослалось на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной.

При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 Постановления № 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 Постановления № 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указал суд первой инстанции, в заявлении ФИО1 цитируются нормы КоАП РФ и приводятся выдержки из судебных актов. При этом каких-либо самостоятельных выводов о неправомерности действий ответчика, новых доводов в обоснование заявленного требования, отличных от сложившейся судебной практики по аналогичным делам, в заявлении не содержится, что свидетельствует о небольшом объеме проделанной ИП ФИО3 работы. Также суд отметил, что дело по своей сути не является сложным, многоэпизодным, требующим сбора доказательств, исследования их большого объема, применения и оценки норм права из разных отраслей.

Суд первой инстанции проанализировал содержание подготовленного исполнителем заявления, пришел к выводу о том, что фактически заявление является компиляцией ранее представленных в суд заявлений ФИО1 по аналогичным делам, в обоснование правовой позиции приведены выводы арбитражных судов, изложенные в решениях по аналогичным делам, ссылки на которые имеются в заявлении, учел, что квалифицированному специалисту не могло потребоваться значительного количества времени для подготовки данного заявления, в связи с чем снизил сумму судебных издержек до 1 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Ссылку в жалобе на необоснованность расходов апелляционный суд не принимает, поскольку оценка судом чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана с учетом объема оказанных услуг, сложности подготовленного документа (заявления) и времени, необходимого на подготовку заявления.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал 1 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2024 года по делу № А05-7249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова