Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А53-22943/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22943/17
20 декабря 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 г. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Таганрогской таможне, Федеральной таможенной службе,

о признании незаконным решения о проведении дополнительной проверки от 19.08.2016 года, признании незаконными действий должностных лиц, взыскании суммы убытков в размере 860 163,30 руб.,

при участии: от заявителя: представитель не явился;

от ФТС: представитель ФИО2 дов. от 27.12.2016 года; от Таганрогской таможни: представитель ФИО3 дов. от 09.01.2017 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РСТД» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Таганрогской таможне Федеральной таможенной службе России о признании решения о проведении дополнительной проверки по причине выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара от 19.08.2016 года незаконным, о признании действий должностных лиц Таганрогской таможни по нарушению порядка проведения дополнительной проверки, порядка проведения экспертизы, а также отказа в выпуске товара незаконными, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации суммы причиненных убытков в размере 860163,3 рублей.

В судебное заседание назначенное на 07.12.2017 года представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения в картотеке арбитражных дел информации о дате и времени судебного заседания.

Представители таможенных органов в судебное заседание явились, доводы отзывов поддержали, возражали против удовлетворения требований истца.

В судебном заседании 07.12.2017 года, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 14.12.2017 года до 10 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

После перерыва от истца поступили дополнительные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Выслушав представителей таможенных органов, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 августа 2016г. ООО «РСТД», в целях таможенного оформления ввезенной на территорию РФ сливы (свежие, класс II, урожая 2016 года, вес брутто 19612 кг.), по контракту, заключенному с продавцом «SVEZE VOCE» DOO (Сербия, код страны 688) № 160804.CV.RS.1 от 04.08.2016г., была подана таможенная декларация № 10319010/180816/0016748 в Таганрогский таможенный пост, входящий в перечень таможенных постов Таганрогской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы.

19 августа 2016 года Таганрогский таможенный пост вынес решение о проведении дополнительной проверки по причине выявления рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости товара; установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов (данные АС КТС «Стоимость-1»). Установлен срок для предоставления дополнительных документов и предоставления обеспечения таможенных платежей не позднее 28.08.2016г.

Истцом были предоставлены документы, в обоснование заявленной таможенной стоимости товара: контракт с продавцом «SVEZE VOCE» DOO (Сербия, код страны 688) товара № 160804.CV.RS.1 от 04.08.2016г., Спецификация 3 № 160804.SV.RS.1 к контракту от 04.08.2016г., Инвойс от 13.08.2016г., международная транспортная накладная (CMR).

24.08.206 года были отобраны образцы проб и вынесено решение о назначении экспертизы товара по вопросу установления региона произрастания товара.

02 сентября 2016г. таможенные органы отказали в выпуске товара по причине не оплаты истцом таможенных пошлин.

Поскольку товар скоропортящийся и требовался его незамедлительный ввоз на территорию Таможенного союза, Таможенного союза, истец повторно предъявил тот же товар к таможенному оформлению по таможенной декларации № 10319010/130916/0018697 от 13.09.2016г.

Одновременно с подачей декларации на товары таможенному органу были представлены документы, подтверждающие уплату авансовых таможенных платежей - платежные поручения № 218 от 13.09.2016г.

15.09.2016г. таможенными органами было принято решение о выпуске товара при условии обеспечения оплаты таможенных платежей. Товар был выпущен 15.09.2016г. По результатам проведенной экспертизы товара было установлена полная порча груза, что подтверждается Сюрвейерским отчетом № 091631602 от 20.09.2016г.

Уведомлением от 24.08.2016г. таможенные органы сообщили о проведении таможенной экспертизы в отношении товара. Отбор проб (образцов) товара был взят 24.08.2016г.

01.11.2016г. Таганрогская таможня сообщила о продлении сроков проведения экспертизы без указания причин такого продления.

21.11.2016 г. истец направлял в таможенные органы запрос предоставить решение о назначении таможенной экспертизы с указанием основания для ее проведения, решение о продлении сроков проведения таможенной экспертизы с указанием причин такого продления; заключение эксперта по результатам таможенной экспертизы.

03.12.2016г. согласно полученному ответу Таганрогской таможни результаты таможенной экспертизы еще не поступали.

По мнению истца допущенные таможенным органом нарушения сроков проведения экспертизы и выпуска товара стали причиной полной порчи груза, незаконность действий таможни привела к возникновению у общества убытков, вызванных полной гибелью привезенного в целях реализации товара, в связи с чем, общество обратилось в суд с заявленными требованиями

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 указанного Кодекса для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Указом Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 «О применении отдельных специальных экономических мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» предписано органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, в своей деятельности исходить из того, что в течение одного года со дня вступления в силу Указа запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (пункт 1). Правительству Российской Федерации поручено определить перечень видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, названных в пункте 1 Указа.

Из буквального толкования положений Указа Президента Российской Федерации от 06.08.2014 № 560 следует, что запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию Российской Федерации отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению. При этом информация о введении запрета адресована органам государственной власти Российской Федерации, федеральным государственным органам, органам местного самоуправления, юридическим лицам, образованным в соответствии с законодательством Российской Федерации, организациям и физическим лицам, находящимся под юрисдикцией Российской Федерации, которые обязаны исходить из этого в своей деятельности.

Во исполнение данного Указа Правительство Российской Федерации постановлением от 07.08.2014 № 778 ввело запрет на импорт категорий продукции из стран, которые ввели экономические санкции в отношении российских граждан и компаний. Утвержден Перечень сельскохозяйственной продукции, сырья и

продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия, княжество Лихтенштейн и которые запрещены к ввозу в Россию до 31.12.2017 года.

В указанный Перечень включены сливы свежие, классифицируемые по коду ТН ВЭД ЕАЭС 080940.

Указом Президента Российской Федерации от 29.07.2015 № 391 «Об отдельных специальных экономических мерах, применяемых в целях обеспечения безопасности Российской Федерации» установлено, что ввезенные на территорию Российской Федерации сельскохозяйственная продукция, сырье и продовольствие, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению, и которые запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации, подлежат уничтожению с 6 августа 2015 г.

При этом пунктом 2 данного Указа предусмотрено, что положения Указа не применяются в отношении товаров, ввезенных физическими лицами для личного пользования либо помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита и перевозимых в третьи страны, при условии подлинности ветеринарных и фитосанитарных сопроводительных документов, соответствия их грузу, а также наличия у государственных контролирующих органов достаточных оснований полагать, что доставка товаров будет завершена в месте, расположенном за пределами территории Российской Федерации, в соответствии с условиями помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита.

В рассматриваемом случае, при проведение таможенного контроля товаров – сливы свежие, были выявлены автоматически целевые профили риска по контролю за соблюдением мер, затрагивающих внешнюю торговлю товарами и вводимых исходя из национальных интересов, зависящих от страны происхождения товаров № 20/10300/23082016/89259 (целевой профиль риска ОТНПТ и ТО таможни, 12/10300/31122015/64098.

Согласно ч. 1 ст. 162 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» система управления рисками основана на эффективном использовании ресурсов таможенных органов для недопущения и (или) предотвращения нарушения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и противодействия нарушениям при осуществлении других видов контроля, возложенных на таможенные органы.

В соответствии с п. 5 ст. 127 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под профилем риска понимается совокупность сведений об области риска, индикаторах риска, а также указания о применении необходимых мер по предотвращению или минимизации рисков.

Пунктом 1 статьи 128 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля.

Согласно части 2 статьи 162 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» стратегию и тактику применения системы управления рисками, порядок сбора и обработки информации, проведения анализа и оценки рисков, разработки и реализации мер по управлению

рисками определяет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела.

В качестве мер по минимизации рисков устанавливается необходимость отбора проб и образцов товаров, а также проведения таможенных экспертиз товара.

Профилями риска установлены следующие меры по минимизации: таможенный досмотр товаров (109), отбор проб и образцов (204), таможенная экспертиза товаров (601).

В соответствии с положениями ст. 198 ТК ТС «Выпуск товаров при необходимости исследования документов, проб и образцов товаров либо получения заключения эксперта» выпуск товаров до получения результатов экспертизы возможен в случае внесения декларантом обеспечения уплаты таможенных платежей, но выпуск не производится в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения.

Таким образом, судом установлено, что таможенный орган, выявив риски, на следующий день после прибытия товара на таможенную территорию Таможенного Союза вынес решение о проведении дополнительной проверки от 19.08.2016 года которым предложил декларанту представить дополнительные документы, указанные в решении и в срок до 28.08.2016 года предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Судом также установлено, что таможенный орган не осуществлял действий по задержанию товара, на что указывает заявитель в своем заявлении. В данном случае речь идет не о задержании товара, а о не завершении таможенных процедур по причине не представления таможенного обеспечения на основании вынесенного решения о проведении дополнительной проверки.

Учитывая, что ввезенный товар заявителя подпадал под профиль риска, установленный таможенным органом, в соответствии со статьей 198 ТК ТС таможенный орган правомерно предложил заявителю представить дополнительные документы и обеспечение уплаты таможенных платежей, следовательно, оспариваемое решение о проведении дополнительной проверки от 19.08.2016 года является законным и обоснованным, а требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.

Заявляя о признании действий должностных лиц Таганрогской таможни по нарушению порядка проведения дополнительной проверки, порядка проведения экспертизы, а также отказа в выпуске товара незаконными, заявитель указывает, что полученное уведомлением от 24.08.2017 года о проведении таможенной экспертизы в отношении товара не содержат сведений об эксперте, экспертном учреждении, вопросов поставленных на рассмотрение перечня документов и материалов, предоставленных в распоряжение таможенного эксперта, срока проведения таможенной экспертизы. Кроме того заявитель указывает, что, поскольку товар является скоропортящимся, то в соответствии со статьей 146 ТК ТС срок задержания товара должен составлять 24 часа, с момента задержания, отбор проб также должен быть произведен в течение 24 часов с момента задержания, а экспертиза должна быть окончена в течение 3 дней с даты отбора проб.

Указанные доводы суд считает необоснованными поскольку, таможенным органом не были нарушен порядок проведения дополнительной проверки и экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ТК ТС если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные ст. 196 ТК ТС для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 ТК ТС.

Для соблюдений условий выпуска товара декларанту было предложено воспользоваться нормой п. 2 ст. 69 ТК ТС, внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно расчету обеспечения в размере 337028.94 руб. в соответствии со ст. 88 ТК ТС, согласно которой сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется как сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки.

25.08.2016 декларант ООО «РСТД» обратился с заявлением № б/н от 25.08.2016 о зачете в счет авансовых платежей денежного залога, внесенного по платежным поручениям № 189 от 17.08.2017 в размере 252000 руб. и № 195 от 24.08.2017 в размере 85028,94 руб., по таможенной расписке № 10319010/250816/ТР-6700918.

Зачет денежного залога для уплаты таможенных платежей осуществляется на основании распоряжения лица, внесшего денежный залог, о зачете.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ) авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров.

Таким образом, декларантом с целью выпуска указанного товара до принятия таможенным постом по результатам дополнительной проверки решения в отношении таможенной стоимости товара (контроль таможенной стоимости товара считался незавершенным) дано распоряжение в порядке, установленном ст. 149 Закона № 311-ФЗ, о зачете в счет авансовых платежей (сумма таможенных пошлин, налогов, которые могут быть дополнительно начислены в результате дополнительной проверки) денежного залога.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при условии уплаты таможенных пошлин, налогов либо предоставления обеспечения их уплаты.

Подпункту 1 п. 3 ст. 211 ТК ТС, установлено, что ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, - до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

На момент принятия решения о выпуске товара 02.09.2016 у декларанта отсутствовали денежные средства для уплаты таможенных пошлин, налогов исчисленных по ДТ № 10319010/180816/0016748 (а именно в сумме 103639.59руб.) для выпуска товара в свободное обращение, и обязательных к уплате при помещении товара под заявленную таможенную процедуру - выпуск для внутреннего потребления (п.1 ст.210 ТК ТС).

В соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ст. 201 ТК ТС таможенный орган отказал в выпуске товара по ДТ № 10319010/180816/0016748 и направил ООО «РСТД» письмо от 2 сентября 2016 № 21-18/01594 «Об отказе в выпуске», в котором, в частности, участнику ВЭД рекомендовано, с целью помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, подать новую декларацию на товары и уплатить причитающиеся таможенные пошлины, налоги.

При принятии решения об отказе в выпуске товара по ДТ № 10319010/180816/0016748 денежный залог внесенный декларантом по таможенной расписке № 10319010/250816/ТР-6700918 возвращается декларанту.

В период с 17.08.2016 по 02.09.2016 на счетах ООО «РСТД» находились денежные средства в виде авансовых платежей.

В соответствии с п.3 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежного залога до тех пор, пока указанное лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, документально подтверждено, что денежные средства, перечисленные по таможенной расписке TP 10319010/250816/ТР-6700918, были внесены заявителем в качестве авансовых платежей, в связи с чем, таможенный орган не мог самостоятельно использовать их для оплаты таможенной пошлины.

Таким образом, отказ в выпуске товара, в связи с непредставлением в срок таможенного обеспечения является законным.

13 сентября 2016 года ООО « РСТД» на Таганрогский таможенный пост подана новая таможенная декларация № 10319010/130916/0018697 на товар с целью помещения его под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления. После подачи которой было повторно предложено внести обеспечению уплаты таможенных платежей, которое было внесено 15 09.2016 года заявлением б/н от 15.09.2016 года в размере 337028,94 по таможенной расписке 10319010/130916/0018697.

В связи с внесением таможенных платежей 15.09.2016 года таможенным органом было принято решение о выпуске товара по ДТ № 10319010/130916/0018697.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что таможенный орган в установленный срок выпустил товар в обращение после представления декларантом обеспечения таможенных платежей, которое было законно истребовано таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 139 Таможенного кодекса установлено, что срок проведения таможенной экспертизы не может превышать 20 (двадцати) рабочих дней со дня принятия таможенным экспертом (экспертом) материалов к производству, если менее продолжительный срок не установлен законодательством государств - членов Таможенного союза. Срок проведения таможенной экспертизы может продлеваться в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена в целях установления страны происхождения товара, вместе с тем, проведение экспертизы и продление сроков ее проведения не препятствовало выпуску товара при предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей и не нарушает права заявителя.

Таким образом, действия Таганрогской таможни по проведению дополнительной проверки, назначению экспертизы соответствовали таможенному законодательству.

Доводы заявителя о необходимости отбора проб в течение 24 часов и осуществления экспертизы в течение 3 дней суд считает ошибочными, поскольку в данном случае таможенным органом задержание товара не производилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 188 Таможенного кодекса при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан предъявить декларируемые товары по требованию таможенного органа.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан, в том числе, совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, согласно таможенному законодательству Таможенного союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле.

Таким образом, товар для отбора проб был предоставлен декларантом в рамках таможенного декларирования самостоятельно, в решении о назначении таможенной экспертизы от 24.08.2016 года (т. 1 л.д. 47) указаны все необходимые сведения, такие как экспертное учреждение, в которое направлены образцы, количество образцов, документы и материалы, вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно пункту 2 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 104 ТК ТС убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

Ответственность таможенных органов наступает при наличии следующих условий: неправомерности решений, действий или бездействия таможенных органов, наличия убытков, причиненных лицу или его имуществу, причинной связи между неправомерным решением, действием (бездействием) таможенного органа и наступившими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие в действиях таможни всех вышеуказанных условий, а также размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа обществу в выпуске товаров по ДТ № 10319010/180816/0016748 послужило выявление признаков возможного недостоверного заявления страны происхождения товара.

В силу пункта 4 статьи 160 Кодекса перевозчик или иное заинтересованное лицо обязаны совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, в течение 3 (трех) часов после предъявления товаров таможенному органу в месте прибытия, если иной срок не установлен таможенным законодательством

таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом.

Поскольку в данном случае товар у декларанта не изымался и помещался на временное хранение самим обществом, таможенный орган не несет ответственности за соблюдение условий хранения товара. Обязанность по соблюдению условий хранения лежит на обществе.

Судом установлено, что декларантом не были приняты надлежащим меры по выполнению законных требований таможни, установленных законом Таможенного Союза при ввозе товара на таможенную территорию. Назначенная экспертиза не препятствовала выпуску товара, при условии уплаты обеспечения таможенных платежей, которое не было предоставлено заявителем в течение длительного времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что факт порчи слив, отраженный в сюрвейерском отчете, составленном после выпуска товара, в результате действий таможни обществом не доказан.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2015 года N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно- следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Наличие причинно-следственной связи между решениями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом (убытками) подлежит установлению арбитражным судом во всех случаях при рассмотрении споров о возмещении вреда (убытков). Данные выводы нашли свое подтверждение, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2002 по делу N 8766/02.

Недоказанность хотя бы одного из названных элементов является основанием для отказа в удовлетворении искового требования о взыскании убытков.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения убытков вследствие проведения таможенной экспертизы и отказом в выпуске товара не подтверждена материалами дела; доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, суд исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Парамонова А. В.