Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А21-3655/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21 -3655/2022

«19»мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена «11» мая 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «19» мая 2023 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО «ФИЛИПП» (ОГРН <***>)

к Калининградской областной таможне


о признании незаконным постановления по делу №10012000-198/2022 от 31.03.22г.



при участии в судебном заседании:


от заявителя: ФИО2, по доверенности, паспорту

от заинтересованного лица: Калининградская таможня - ФИО3, ФИО4,. на основании доверенности, удостоверения;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИЛИПП» (ОГРН <***>) место нахождения: <...>) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Калининградской областной таможни по делу №10012000-198/2022 от 31.03.22г.

Решением суда от 21.06.22г. требования Общества удовлетворены, постановление отменено ввиду признания правонарушения малозначительным.

Постановлением 13 Арбитражного апелляционного суда от 21.10.22г. решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 14.02.23г. решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе.

Как указала кассационная инстанция для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности. При этом вывод о наличии либо отсутствии вины организации не зависит напрямую от субъективного отношения к совершенному деянию сотрудников юридического лица, действиями (бездействием) которых обусловлено правонарушение. В данном случае явка с повинной ФИО5 и ее показания о том, что алкогольная продукция, помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли, вывезена ею из помещения магазина по собственной инициативе, как и возбуждение в отношении ФИО5 уголовного дела по части 5 статьи 171.1 УК РФ, не являются обстоятельствами, исключающими вину ООО «Филипп» в незаконном перемещении товара. Иным фактическим обстоятельствам, на которые ссылался таможенный орган в обоснование вывода о виновности общества, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей правовой оценки не дали.

Отклоняя доводы таможни о вине ООО «Филипп» в правонарушении, суды не проверили упомянутые обстоятельства, отраженные в оспариваемом постановлении, объяснения ФИО5, ФИО6, иных работников общества относительно факта незаконного перемещения алкогольной продукции не проанализировали.

Суды не установили и не отразили в судебных актах, каким образом создание упомянутой системы документооборота позволяет предотвратить либо пресечь фактические действия работников либо иных лиц по вывозу алкогольной продукции из помещений магазинов. Без выяснения этих обстоятельств, а также мер реагирования на подобные нарушения, возможность в последующем выявить на основе анализа документов недостачу не свидетельствует об эффективности мер, принимаемых обществом для целей соблюдения таможенного законодательства. Выводы судов о том, что общество не смогло бы реализовать незаконно перемещенный товар с учетом действующей системы контроля оборота алкогольной продукции ЕГАИС, сделаны в отрыве от объяснений ФИО5, исходя из которых алкогольная продукция предназначалась для реализации в целях «поднятия выручки», «выполнения плана». Не дали суды двух инстанций оценки и факту использования при незаконном перемещении товара транспортного средства, принадлежащего обществу.

В судебном заседании представитель Общества поддержала заявленные требования в полном объеме. В дополнении к заявлению указала, что стоимость объекта оценки рассчитана неверно, за основу взята информация о цене предложения товара, не являющемуся аналогом оцениваемому, что является недопустимым доказательством в административном деле. В экспертном заключении не указаны сайты с которых бралась информация экспертом, а в большинстве использованных экспертом в заключении сайтов информация о владельце не соответствует информации о продавце, указанном на самом сайте, что вызывает сомнение в достоверности информации использованной таможенным экспертом.

Представители Калининградской областной таможни требования не признали, поддержали доводы отзыва.

Заслушав пояснения представителей Общества и Таможни, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года в 16 часов 26 минут на автомобильной дороге МАПП Чернышевское - г. Нестеров, в 50 метрах западнее МАПП Чернышевское (<...>) в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками оперативно-розыскного отдела Калининградской областной таможни был остановлен автомобиль «Фольксваген», гос. номер <***> следовавший с территории таможенного поста МАПП «Чернышевское», под управлением водителя ООО «Филипп» ФИО6

В грузовом отсеке данного транспортного средства перемещался товар (алкогольная продукция), ранее помещенный под таможенную процедуру беспошлинной торговли.

Установлено, что вышеуказанный товар был вывезен из помещения магазина беспошлинной торговли (далее - МВТ) «Чернышевское», расположенного на территории МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни, исполняющей обязанности директора МВТ «Чернышевское» ООО «Филипп» ФИО5 и водителем Общества -ФИО6

Перемещавшаяся алкогольная продукция под таможенную процедуру таможенного транзита не помещалась. На грузовой отсек автомобиля «Фольксваген», гос. номер <***> средства таможенной идентификации не налагались. Операции с товарами осуществлялись в нарушение требований таможенной процедуры беспошлинной торговли.

Усмотрев в действиях ООО «Филипп» событие административного правонарушения, Калининградской областной таможней по данному факту в отношении ООО «Филипп», 11.02.2022 было возбуждено дело об административном правонарушении №10012000-198/2022 по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ. Алкогольная продукция, являющаяся предметом административного правонарушения, изъята согласно протоколам изъятия вещей и документов от 11.02.2022 и от 15.02.2022. В дальнейшем алкогольная продукция в количестве 66 наименований (1463 бутылки, 196 картонных коробок) возращена Обществу по акту приема – передачи №у2-3871/10-11 ВОЗВРАТ от 13.03.2023г.

В отношении товаров, явившихся предметами административного правонарушения, в ходе административного расследования проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Калининград ФТС России №12401001/0005279, рыночная стоимость товаров, являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №10012000-198/2022 по состоянию на 26.11.2021 на рынке Российской Федерации составила 1 993 037 (один миллион девятьсот девяносто три тысячи тридцать семь) рублей 00 копеек.

Постановлением №10012000-198/2022 от 31.03.22г. Общество признано виновным по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 996518,50 рублей.

Не согласившись с постановлением таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд находит требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридические лица во всяком случае не подлежат привлечению к административной ответственности в отсутствие собственной вины в совершении административного правонарушения. (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2020 №17-П).

Конституционный Суд РФ в постановлении №17-П указал, что несмотря на то что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания КоАП Российской Федерации (часть 3 статьи 2.1) от административной ответственности само юридическое лицо, данное обстоятельство не означает, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения тождественна вине соответствующего физического лица, и не предполагает установления вины юридического лица через наличие в совершении этого же деяния вины физического лица.

Таким образом, действующее правовое регулирование базируется на том, что привлечение юридического лица к административной ответственности за совершение любого административного правонарушения возможно только в случае наличия непосредственно его вины в совершении административно-противоправного деяния (действия, бездействия), установление которой должно осуществляться в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В оспариваемом Обществом постановлении № 10012000-198/2022 от 31 марта 2022 года не указано, какие меры им не были приняты для соблюдения соответствующих норм и правил и в чем конкретно состоит вина общества.

В ходе рассмотрения дела документально подтверждено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что Обществом создана контролируемая система оформления документов для перемещения товаров, благодаря которой был выявлен факт подделки накладной, на основании которой ФИО5 и водителем ФИО6 был вывезен товар из магазина беспошлинной торговли.

В судебном заседании 04.05.23г. опрошена ФИО5, которая подтвердила показания данные ею в момент задержания с поличным 26.11.21г. и подтвердила факт ознакомления ее Обществом с должностной инструкцией директора магазина беспошлинной торговли от 25.01.2002г. Данная инструкция приобщена к материалам дела.

В соответствии с действующим законодательством в ООО «ФИЛИП» существует следующий порядок перемещения товаров между магазинами беспошлинной торговли ООО «Филипп», помещенных под таможенную процедуру «беспошлинная торговля»:

1.Решение о перемещении товара из одного подразделение в другое принимает отдел беспошлинной торговли, располагающийся в офисе компании в Калининграде. Сотрудники магазина не имеют права принимать решение о перемещении товара из одного подразделения (магазина) в другое подразделение (магазин), находящиеся на разных пунктах пропуска.

2.В товарно-учетной системе «1С» создаётся сотрудником отдела беспошлинной торговли вид документа «Заявка на перемещение», в которой отражены товар, его количество, количество грузовых мест, вес товара брутто, Декларация на товары (по которой он был помещён под таможенную процедуру «беспошлинная торговля» ИМ-96), номер партии бухгалтерского учёта. При этом у сотрудников магазина беспошлинной торговли отсутствует техническая возможность оформить данный вид документа в товарно-учетной системе предприятия - отсутствуют пользовательские права на создание, редактирование, удаление данного вида документов, а также на просмотр товарных остатков других МБТ ООО «Филипп».

Документ создаётся с уникальным регистрационным номером, который представляет собой набор из 6 символов (2 буквенных и 4 числовых):

Буквенные символы соответствуют определенному магазину-отправителю:

Sr - МБТ Советск

Gr - МБТ ФИО7

Nr - МБТ Мамоново Yr - МБТ Мамоново-2

Lr - МБТ Чернышевское

Dr - МБТ Куршская Коса и т.д.

Следующие 2 числовых символа обозначают 2 последние цифры текущего года.

Последние 2 числовых символа - номер накладной в хронологическом порядке от начала года.

Например, номер Sr2108 будет расшифровываться следующим образом:

Отправителем груза является МБТ «Советск», перемещение состоялось в 2021 году, 8-ой по счету накладной.

Каждой накладной соответствует уникальный номер, который используется лишь единожды.

При этом МБТ «Чернышевское» ранее не выступал в роли магазина-отправителя, с которого бы производились перемещения товара в адрес других МБТ, расположенных в других пунктах пропуска, поэтому ФИО5 был не известен принцип нумерации накладных на перемещение из МБТ «Чернышевское» в адрес МБТ ООО «Филипп», расположенных в других пунктах пропуска.

Номер, который ФИО5 использовала для накладной, изготовленной ей собственноручно для вывоза товара из МБТ «Чернышевское», соответствует номеру накладной, по которой МБТ «Советск» произвел перемещение товара из МБТ «Советск» в МБТ «Чернышевское» 10 ноября 2021 года (копии накладных Sr2123 от 10.11.21 по форме Торг-13 и по форме 1-Т представлены в материалы административного дела). Такие пояснения дала и сама ФИО5 сразу при задержании автомобиля и в ходе административного расследования.

3.На основании документа «Заявки на перемещение» в программе 1С сотрудником отдела беспошлинной торговли создаётся печатная форма «Накладная на отбор товара» с теми же данными, которая отправляется в магазин-отправитель по электронной почте в нередактируемом формате PDF-файла в магазин-отправитель для формирования (комплектации) партии товара на складе для перемещения. Печатная форма «Накладная на отбор товара» сотрудниками отдела беспошлинной торговли не создавалась и в МБТ «Чернышвское» не отправлялась.

4.После того, как магазин-отправитель сформировал партию товара для перемещения, он сообщает в отдел беспошлинной торговли о количестве паллет, на которых собрана партия товара, подлежащая перемещению, а отделом доставки, расположенным в офисе компании в Калининграде, назначается дата отгрузки, определяется транспортное средство и экипаж (всегда в составе двух человек: водителя и экспедитора). Все перемещения между МВТ, расположенными на разных пунктах пропуска, выполняются только нижеуказанными транспортными средствами ООО «Филипп»:

-марка MAN (госномер С201КЕ39) - дислокация в г.Калининграде

- марка MAN (госномер <***>) - дислокация в г.Калининграде

-марка MAN (госномер <***>) - дислокация в г. Советске.

Информация о скомплектованном в МВТ «Чернышвское» товаре не направлялась в адрес отдела беспошлинной торговли и отдела доставки предприятия.

5. В день отгрузки перемещения из магазина-отправителя отдел доставки создает пакет сопроводительных документов в товарно-учетной системе «1С». «Заявка на перемещение» преобразуется в вид документа «Перемещение товаров», в который вносится транспортная информация (транспортное средство, водитель, количество паллет). На основании этого вида документа «Перемещение товаров» и формируется комплект бумажных товарно-сопроводительных документов, которые отправляются сотрудником отдела доставки в адрес МБТ-отправителя в формате нередактируемого PDF-файла по электронной почте:

-товарно-транспортная накладная по форме 1-Т;

-накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме Торг 13;

-спецификация к транспортной накладной;

-транспортная накладная по форме «приложение № 4»

Все документы в рамках одного перемещения имеют один и тот же уникальный регистрационный номер, присвоенный изначально. Все документы отправляются в магазин в виде нередактируемого формата PDF-файла. Цены и стоимость товара в вышеуказанных документах указываются в закупочных ценах в Евро, ранее заявленных в декларациях на товары в момент помещения таких товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли.

Одновременно таможенными декларантами отдела доставки готовится транзитная декларация на основании документа «Перемещение товаров». После получения магазином-отправителем нередактируемых PDF-файлов с товарно-сопроводительными документами должностное лицо магазина-отправителя распечатывает следующий комплект документов, подписывает их и ставит печати:

-товарно-транспортная накладная по форме 1-Т в 3 экземплярах (для МБТ-отправителя, МБТ-получателя и офиса);

-накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме Торг-13 в 3-х экземплярах (для МБТ-отправителя, МБТ-получателя и офиса);

-спецификация к транспортной накладной в 2 экземплярах (для таможенного поста отправления и таможенного поста назначения);

-транспортная накладная по форме «Приложение №4» в 2 экземплярах (для таможенного поста отправления и таможенного поста назначения);

Официальные товарно-сопроводительные документы, автоматически формируемые товарно-учетной системой 1С предприятия, имеют значительный объем реквизитов и дополнительной информации, которая не может быть доступна сотруднику МБТ.

6.Экипаж транспортного средства, назначенный для перевозки такого перемещения, производит приемку (проверка номенклатуры, кол-ва единиц и грузовых мест, информации о водителе и транспортном средстве в транспортных разделах этих товарно-сопроводительных документов) отобранной партии товара по вышеуказанным документам, ранее поступившим из офиса, распечатанным и подписанным должностным лицом магазина-отправителя. Водитель транспортного средства подписывает все экземпляры вышеуказанных документов.

7.После проведенной приемки товара экипажем должностным лицом магазина-отправителя в таможенный орган поста отправления подается заявление с просьбой разрешить погрузку партии товаров в транспортное средство с одновременным предоставлением экземпляров документов, предназначенных для таможенного органа отправления и назначения. Должностное лицо таможенного органа отправления дает разрешение на загрузку подготовленной партии товара в транспортное средство и под таможенным контролем производится такая загрузка подготовленной партии товаров в транспортное средство с одновременной проверкой должностным лицом таможенного органа соответствия загружаемых товаров представленным документам.

8.Ранее подготовленная электронная транзитная декларация направляется декларантами отдела доставки в адрес таможенного органа с помощью специальных программных средств, взаимодействующих с информационной системой ФТС РФ, которая присваивает номер УИН-описи данной подготовленной таможенной декларации таможенного транзита. Декларанты отдела доставки предприятия не направляли транзитную декларацию в адрес таможенного органа на данную партию товаров, поскольку не имели руководящих инструкций от начальников отделов беспошлинной торговли и доставки.

9.Таможенный орган производит таможенное оформление данной партии товара посредством открытия таможенной процедуры таможенного транзита, присвоения номера транзитной декларации и опломбирования грузового отсека транспортного средства. Таможенным органом водителю выдается 1 бумажный экземпляр транзитной декларации, 1 экземпляр спецификация к транспортной накладной, 1 экземпляр транспортной накладной по форме «Приложение №4», предназначенные для таможенного органа назначения, а также на руках у водителя остаются 2 экземпляра товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, 2 экземпляра накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары по форме Торг-13, предназначенные для магазина-получателя и офиса.

10. Транспортное средство покидает таможенный пост отправления и следует в пункт доставки товара, в котором таможенный пост назначения осуществляет процедуру закрытия таможенного транзита. Товар выгружается на склад магазина-получателя под таможенным контролем, где производится приемка товара, подписание товарно-сопроводительных документов.

В помещениях магазинов ООО «ФИЛИПП» в том числе и в магазине беспошлинной торговли в МАПП «Чернышевское» установлены камеры видеонаблюдения. Схема установки камер согласована с таможенным органом, о чем был составлен Акт таможенного осмотра помещений и территорий от 28.02.2019 № 10012000/110/26022019/А0015. Согласно данного акта помещения магазина оборудованы видеорегистратором Tantos TSr-NV08241 и 4-мя поворотными видеокамерами RVI, установленными в торговом зале, в подсобном помещении (полный обзор), на складе (зона входов/выходов, зона выгрузки товара), которые реагируют на движение, запись ведется с момента фиксации движения в зоне охвата видеокамеры, трансляция записи ведется постоянно, запись может храниться в течение 30 суток и более. В обществе разработано Положение о видеонаблюдении в ООО «ФИЛИПП», утвержденное генеральным директором общества 04.02.2019г., которым определен порядок просмотра записей, фиксации нарушений и порядок действий в случае установления данных фактов, а также Распоряжением от 05.02.2019 назначено ответственное лицо по обеспечению безопасности хранения и настройке видеозаписей (копии приобщены).

В обществе установлена система оформления документов для перемещения товаров, ограничивающая круг лиц, которые имеют право такого оформления и внесения в них изменений, в связи с чем ФИО5 пришлось подделать накладную, которая внешне и по содержанию отличается от накладной если бы она была изготовлена в офисе уполномоченными лицами: разделы поддельной товарной накладной отличаются от утвержденной формы накладной, цены на товар в поддельной накладной указаны в розничных ценах, тогда как если бы готовилась накладная в офисе цены были бы указаны в закупочных ценах(себестоимость) по данным бухучеты и программы 1С, к данным которых доступ работники магазинов не имеют. Благодаря данной системе работниками следствия был выявлен факт подделки накладной и в рабочем компьютере ФИО5 были найдены следы ее изготовления. В первоначальном заявлении обществом подробно был описан Порядок перемещения товаров между магазинами беспошлинной торговли ООО «Филипп», помещенных под таможенную процедуру «беспошлинная торговля». Данный факт подтверждается утвержденным 03.09.2019г в обществе соответствующим документом - «Бизнес-процесс «Перемещение товаров МБТ-МБТ» и пояснениями специалистов, которые устанавливали данную программу - Индивидуальным предпринимателем ФИО8 (копии приобщены).

На все грузовые автомобили ООО «ФИЛИПП» установлены датчики программного обеспечения «Автограф» (система GPS/ГЛОНАСС мониторинга). Данная программа установлена для отслеживания движения и местонахождения машин ООО «Филипп» и операций по открытию/закрытию их грузовых отсеков. Факт установки данной системы на задержанный автомобиль подтверждается Распоряжением генерального директора общества от 11.06.2013г., Договором купли-продажи №369 от 10.08.2021г., копии которых приобщены к материалам дела. Данная система установлена на весь грузовой автотранспорт общества, что подтверждается копиями Распоряжений приобщенных к материалам дела.

В общество проводятся плановые и внеплановые инвентаризации и ревизии товара в магазинах и на складах на основании внутренних документов общества. Инвентаризации проводятся на основании разработанного в обществе положения об инвентаризации в соответствии с действующими в РФ Положением о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденной Приказом Минфина России от 29.07.1998г. №34Н.

Обществом определен перечень автомобилей, которые занимаются перевозкой товаров между магазинами беспошлинной торговли - это большие автомобили марки MAN и VOLVO. Данный порядок установлен распоряжением генерального директора от 25.09.2019г.

В частности распоряжением установлено, что автомобиль Фольксваген госномер <***> должен быть использован для перемещения товаров в пункте пропуска МАПП «Чернышевское» между торговым залом магазина беспошлинной торговли и складом магазина беспошлинной торговли, находящимися в разных зданиях. Данный факт подтверждается показаниями водителя ФИО6, оформленные протоколом опроса свидетеля от 25 марта 2022 года, который указал, что он, являясь с 2009 года водителем, перемещением товара не занимался, товар перемещали другие водители, а автомобиль Фольксваген госномер <***> ранее для целей перевозки товаров между МБТ не использовался. Данным распоряжением определены и места стоянки грузового автотранспорта.

Созданная система контроля позволила бы выявить данное правонарушение, совершенное директором магазина при просмотре ежедневной записи с камер видеонаблюдения и записи движения автомобиля. Данный факт незаконного перемещения был установлен обществом в тот же день в конце рабочего дня, о чем свидетельствует Докладная записка начальника отдела беспошлинной торговли и Докладная записка начальника отдела доставки, проведенная ревизия и акт служебного расследования (имеются в материалах дела). Время составления докладной записки соотносится со временем задержания автомобиля и сообщения директором магазина генеральному директору общества о факте вывоза ею алкогольной продукции.

Согласно докладной начальника отдела беспошлинной торговли им был выявлен факт загрузки автомобиля на складе магазина беспошлинной торговли в МАПП «Чернышевское» без оформления обществом соответствующих документов и получения на это указаний от руководства общества. А согласно докладной начальника отдела доставки на основании информации, полученной от начальника отдела беспошлинной торговли, было отслежено движение автомобиля Фольксваген с госномером <***> по системе программного обеспечения «Автограф» (система GPS/ГЛОНАСС мониторинга) по международному автомобильному пункту пропуска «Чернышевское» с фиксацией остановок и открывания двери грузового отсека для досмотра. Подтверждением данного факта являются сохранившиеся копии записей видеокамер и копии записей программного обеспечения «Автограф» (система GPS/ГЛОНАСС мониторинга) выявленного нарушения (копия видеозаписи, скриншоты движения автомобиля приобщены и просмотрены в заседании).

Водитель ФИО6, находясь на больничном, что подтверждается представленным им больничным листом, табелем рабочего времени, был вызван на работу и.о. директора магазина ФИО5 Данный факт подтверждается показаниями самого ФИО6, а также показаниями ФИО5, которая подтвердила их при опросе в судебном заседании 04.05.2023г.

Все действия по погрузке, комплектации товара были выполнены работниками магазина по прямому указанию ФИО5, которая являлась для них непосредственным начальником и указания которой для них были обязательны.

Показания ФИО5 в суде совпадают с ее признательными показаниями данными при задержании транспортного средства таможенным органом и письменным изложением произошедшего в заявлении о явке с повинной от 26.11.21г..

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует противоправное деяние, выразившееся в пользовании и распоряжении товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

Однако Общество не перемещало товар в нарушении таможенного режима, т.е. Общество товаром не распорядилось и товар был перемещен помимо его воли, так как он был похищен у Общества сотрудником ФИО5, о чем свидетельствует поддельная накладная ею составленная, явка с повинной ФИО5 и ее показания, инвентаризация, выявившая недостачу в магазине, а также вынесенный судом приговор, признавший ФИО5 виновной в перевозке в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, совершенное в крупном размере - совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст. 171.1 УК РФ.

Исходя из анализа указанной правовой нормы, вывод таможенного органа о непринятии лицом, привлекаемым к административной ответственности, всех зависящих от него мер, обеспечивающих соблюдение требований действующего законодательства без указания какие меры конкретно не приняты обществом, с учетом отсутствия доказательств при сложившихся обстоятельств наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания ООО «ФИЛИПП» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Товарная накладная, по которой ФИО5 был вывезен товар, не соответствует унифицированной форме товарной накладной №ТОРГ-13, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 25.12.98г. №132 и по которой работает ООО «ФИЛИПП», перемещая товар между своими подразделениями. Для того, чтобы автомобиль с товаром мог выехать одной товарной накладной недостаточно, а необходима еще товарно-транспортная накладная - типовая межотраслевая форма №1-Т, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.97г. №78. Именно такие накладные оформляются обществом при перемещении товара и обе накладные имеют один номер и дату. Номер, который ФИО5 использовала для накладной, изготовленной ей собственноручно для вывоза товара из МБТ «Чернышевское», соответствует номеру накладной, по которой МБТ «Советск» произвел перемещение товара из МБТ «Советск» в МБТ «Чернышевское» 10 ноября 2021 года (копия накладной Sr2123 от 10.11.21 по форме Торг-13 копия накладной Sr2123 от 10.11.21 по форме 1-Т, копия Подтверждения о прибытии транспортного средства № 10012160/111121/0050782).

Официальные товарно-сопроводительные документы, автоматически формируемые товарно-учетной системой 1С предприятия, имеют значительный объем реквизитов и дополнительной информации, которая не может быть доступна сотруднику МБТ.

Все документы в рамках одного перемещения имеют один и тот же уникальный регистрационный номер, присвоенный изначально. Все документы отправляются в магазин в виде нередактируемого формата PDF-файла. Цены и стоимость товара в вышеуказанных документах указываются в закупочных ценах в Евро, ранее заявленных в декларациях на товары в момент помещения таких товаров под таможенную процедуру беспошлинной торговли.

Доводы Калининградской областной таможни о том, что поскольку товар вывозил водитель ФИО6. который в период с 15.11.2021г. по 29.11.2021г. находился на больничном (копия табеля за ноябрь 2021г.), следовательно, действовал с ведома Общества, не состоятельны, по мнению суда, и опровергаются пояснениями ФИО5. которая подтвердила, что для вывоза товара по личной инициативе вызвала ФИО6 на работу.

Иное таможенным органом не доказано.

Таким образом, Обществом была создана контролируемая система оформления документов для перемещения товаров, благодаря которой был выявлен факт подделки накладной, на основании которой ФИО5 и водитель ФИО6 вывезли товар из магазина беспошлинной торговли.

В силу части 2 указанной статьи, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Таможни на невозможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, судом отклоняется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном деле суд усматривает исключительные обстоятельства, позволяющие применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, суд считает, что таможней допущены существенные нарушения при производстве административного расследования, которые не позволяют суду признать постановление законно вынесенным.

Суд соглашается с доводами Общества о том, что размер штрафа исчислен неверно.

Санкция части 2 статьи 16.19 КоАП РФ предполагает назначение административного штрафа, исчисляемого в размере, кратном стоимости предмета административного правонарушения, следовательно, таможенный орган должен определить размер стоимости товара.

В соответствии с частью 2 статьи 27.11 КоАП РФ в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии со ст. 389 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная экспертиза назначается таможенным органом в случае, если для разъяснения вопросов, возникающих при совершении таможенными органами таможенных операций и (или) проведении таможенного контроля, требуются специальные и (или) научные знания.

В ходе административного расследования таможней 21.02.2022 вынесено определение о проведении экспертизы товаров, явившихся предметом административного правонарушения для определения свободной (рыночной) стоимости данных товаров на 26.11.2021г.

В материалах дела имеется Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Калининграда от 11.03.2022 № 12401001/0005270 (том 3, л.д.123-150), из которого следует, что для определения свободной (рыночной) стоимости товара экспертом применялся сравнительный подход и использовался метод прямого сравнения (метод прямых продаж) цен идентичных товаров на указанную дату и метод аналогичного сравнения, т.е. рыночная стоимость (цена) товара определялась на основе цен на однородный товар с использованием определенных элементов сравнения.

Объектом оценки являлась алкогольная продукция различных наименований и производителей, помещенная под таможенную процедуру беспошлинной торговли не маркированная Федеральными специальными марками.

В Российской Федерации правовые основы оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), а также изданными во исполнение данного Закона постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность по оптовой и розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию и может осуществляться только при наличии соответствующих лицензий, выдаваемых органами государственной власти.

Согласно пункту 5 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 (далее - Правила), не допускается продажа дистанционным способом алкогольной продукции.

Таким образом, действующими нормативными правовыми актами установлен безусловный запрет на продажу дистанционным способом алкогольной продукции.

Согласно экспертному заключению маркетинговое исследование рынка аналогичных товаров, имеющих федеральную специальную марку Российской Федерации, и подлежащих реализации населению на внутреннем рынке РФ, произведено по материалам интернет сайтов: www.kupimvamvino.ru www.Winestyle.ru; www.wpclub.info www.simplewine.ru; www.metro-cc.ru; https://www.bottlevalues.com; www.decanter.ru; www.optomcena.ru; www.amwine.ru; www.grandcru.online; www.Wine-shopper.ru; www.winestreet.ru; www.winelab.ru; www.bottlevalues.com; www.somelie.ru, которые не занимаются реализацией алкогольной продукции, а лишь предоставляют информацию для ознакомления, о чем и на сайтах и отдельно в Пользовательских соглашениях (и разделах, посвященных юридическим основам предоставления информации на сайтах) указано, что сайт не является интернет-магазином, информация на сайте не является предложением розничной онлайн-продажи товаров, а товар можно приобрести только в магазинах. В Пользовательских соглашениях (и соответствующих разделах на сайтах) указано, что цены являются ориентировочными и фактическая стоимость товара может не соответствовать указанной на сайте и может быть изменена.

При этом только на некоторых сайтах указана информация об адресах и наименованиях этих магазинов, наличии у продавца лицензии на осуществляемый вид деятельности (лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции). Некоторые сайты, указанные в экспертизе, предлагают алкогольную продукцию за территорией РФ, например, сайт https://www.bottlevalues.com/.

Таким образом, для определения рыночной стоимости представленного на экспертизу товара экспертом использована информация о цене предложения товара, не являющегося аналогом оцениваемому, что является недопустимым.

Согласно ст. 243 ТК ЕАЭС таможенная процедура беспошлинной торговли - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой такие товары находятся и реализуются в розницу в магазинах беспошлинной торговли без уплаты в отношении иностранных товаров ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

Алкогольная продукция, стоимость которой определялась в рамках проводимой экспертизы, была помещена обществом под таможенную процедуру беспошлинной торговли, что подтверждается материалами дела.

То есть, указанная алкогольная продукция в соответствии с ТК ЕАЭС ввозится без уплаты таможенных пошлин и налогов, и может быть реализована только в магазине беспошлинной торговли (Duty Free).

На внутреннем рынке РФ (в свободной продаже) указанная продукция не может быть реализована в силу закона.

Исходя из специфики предмета административного правонарушения, а именно ограничения возможности его свободной реализации на внутреннем рынке, при поиске аналогов, эксперту было необходимо ориентироваться и исследовать ассортимент и ценовые предложения аналогичных товаров, реализуемых другими юридическими лицами - владельцами магазинов беспошлинной торговли. При этом, наиболее точный результат может быть получен, если в качестве аналогов будут использованы товары, реализуемые исключительно в магазинах беспошлинной торговли, расположенных в Калининградской области.

Вместе с тем, игнорируя данное требование, эксперт определил рыночную стоимость товара, находящегося в свободной продаже.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество незаконно перемещало 68 наименований алкогольной продукции. В заключении таможенного специалиста ФИО9 от 14.12.21г. (том 1 л.д.145-148) указано что предметом оценки является алкогольная продукция 65 наименований, ее рыночная стоимость определена в размере 1782 565 рублей. В экспертном заключении, составленном тем же самым экспертом 01.03.22г. предметом исследования являлась продукция 68 наименований, рыночная стоимость указана в размере 1993037 рублей (том 3 л.д.108-110). При этом тексты как первого заключения, так и второго идентичны по своему содержанию, описание второго заключения является копией первого с разницей лишь итоговой стоимости, указанной в выводах. Исследовательская часть обоих заключений не содержит расчетов, примененных экспертом, не указана стоимость каждого вида продукции, использования экспертом для подсчета итоговой цены, что не позволяет проверить достоверность ее образования.

Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия - транспортного средства, на котором ФИО5 предпринята попытка вывоза алкогольной продукции от 29.11.21г. (том 2 л.д.14-19) указано количество изъятых бутылок - 67, такое же количество положено в основу обвинительного заключения и приговора.

При этом приговором Нестеровского районного суда по уголовному делу от 25.01.23г. (том 5 л.д. 42-47 стоимость предмета преступления, совершенного ФИО5 (алкогольная продукция 67 наименований) установленная на основании экспертизы составляет 727 928,64 рублей, что не соответствует стоимости объекта оценки в рамках административного дела и более чем в два раза превышает ее.

Данные противоречия в ходе рассмотрения таможней не объяснены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемого постановления Калининградской таможни незаконным и его отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ФИЛИПП» удовлетворить.

Признать незаконным постановление Калининградской областной таможни №10012000-198/2022 от 31.03.22 и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Залужная Ю.Д.



(подпись, фамилия)