Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А83-10284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-10284/2022
04 апреля 2024года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

– ФИО2

о взыскании упущенной выгоды,

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2023, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем образовании;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее –глава К(Ф)Х ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «СП Октябрьское» (далее – Общество, ООО «СП Октябрьское») с исковым заявлением о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды в размере 769 500,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате самовольного использования Обществом с ограниченной ответственностью «СП «Октябрьское» земельного участка общей площадью 47 453 кв.м., с кадастровым номером 90:05:170901:110, который Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 арендовала с 11.02.2019, лишила последнюю возможности посеять на указанном земельном участке сельскохозяйственную культуру – горчицу, и в последующем реализовать собранный урожай с целью получения дохода.

По мнению истца, данное обстоятельство свидетельствует о причинении неправомерными действиями ООО «СП «Октябрьское» убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода).

В судебном заседании 19.03.2024 истец предоставил заявление об уменьшении размера исковых требований до 25247,00 руб., основываясь на выводы судебной экспертизы.

Ответчик относительно исковых требований возражал, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 621 ГК Российской Федерации, полагает, что при отсутствии возражений со стороны истца действие договора от 03.01.2008 возобновлено на неопределенный срок.

Учитывая, что ФИО2 направила ООО «СП «Октябрьское» требование о возврате земельного участка лишь в июне 2019 года, то ООО «СП «Октябрьское», руководствуясь п. 4.11 Договора от 03.01.2008, использовало земельный участок до уборки урожая - 10.06.2019, после он был освобожден.

По мнению ответчика, действия арендодателя (третьего лица) по передаче земельного участка в аренду иному лицу (истцу) свидетельствуют о недобросовестном поведении в силу преждевременности заключения договора в отношении земельного участка, обремененного правами третьего лица.

Кроме этого, ответчик просил применить срок исковой давности с учетом того, что договор аренды между ФИО2 и Главой КФХ ФИО1 заключен 11.02.2019, а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь - 24.05.2022.

При этом, суд считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит, так как материалы дела не содержат доказательств того, что в момент заключения договора – 11.02.2019 истец достоверно знал о своем нарушенном праве.

От третьего лица - ФИО2, письменные пояснения в суд не поступали.

В итоговом судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенным, истец и третье лицо в судебное заседание 21.03.2024 не явились.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом было установлено следующее.

03.01.2008 между гражданином ФИО4 (арендодатель) и сельскохозяйственным предприятием «Октябрьское» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 4,75 га, находящийся на территории Полтавского сельского совета, принадлежащий арендодателю на основании Государственного акта на право на земельный участок серии КМ №060765, выданного 11.03.2008.

03.02.2010 договор зарегистрирован в Красногвардейском районном отделе Крымского регионального филиала Государственного предприятия «Центр ГЗК при Госкомземе Украины» под номером 04-10-010-00130.

По условиям договора, он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 31.12.2017.

По истечении срока действия договора, арендатор имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок. В этом случае заинтересованная сторона должна сообщить письменно о желании продления договора на новый срок, но не позднее, чем за два месяца до его окончания (пункт 2.1).

В случае смерти арендодателя, его права и обязанности переходят правопреемникам (наследникам). Переход права собственности к другому лицу, не зависимо от причин изменения собственника, не является основанием для изменения условий настоящего Договора (п. 4.12).

Как усматривается из обстоятельств, установленных по делу № 2-899/2020 (№33- 2209/2022 (после возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции), ФИО2 оформила наследство после смерти гр-на ФИО4 в 2018 году. При этом, ответчик не оспаривал факт использования земельного участка в рассматриваемый период до возникновения спорных правоотношений, то есть, до уборки урожая 10.06.2019, после чего освободил его.

Между тем, 11.02.2019 между К(Ф)Х ФИО1 и ФИО2 (наследник ФИО4) был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого в аренду передается земельный участок общей площадью 47453 кв.м., с КН 90:05:170901:110.

Так, как новый арендатор - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не смогла приступить в освоению спорного земельного участка ввиду того, что он был занят предыдущим арендатором, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды.

24.11.2022 судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, выполнение которой поручено судебному эксперту общества с ограниченной ответственностью «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» ФИО5.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: определить размер неполученных доходов крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО1 в 2019 году в виду невозможности посева семян горчицы на земельном участке площадью 47 453 кв.м. с кадастровым номером 90:05:170901:110, расположенном по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, Полтавский сельский совет, земли паевого фонда КСППП «Октябрьское» участок 449.

При определении неполученных доходов следует учесть прибыль (неполученную) и возможные понесенные расходы в связи с производством сельскохозяйственной продукции.

В случае отсутствия необходимых бухгалтерских документов, произвести расчеты по экспертизе в соответствии с существующими нормативами расходов.

10.05.2023 в адрес суда поступило заключение судебной финансово-экономической экспертизы от 03.05.2023 №272.

Давая правовую оценку обоснованности доводов истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия), наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера, наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками, наличие вины лица, допустившего правонарушение. Поэтому лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наличие состава правонарушения и размер подлежащих возмещению убытков.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из названных норм, разъяснений следует, что истец обязан доказать, а суду при определении размера упущенной выгоды в конкретном случае необходимо учитывать тот доход, который с разумной степенью вероятности мог быть получен собственником, если бы тот использовал их исходя из условий, существовавших до нарушения права, предпринятые собственником меры для того, чтобы получить доход от использования земельного участка, и сделанные с этой целью приготовления.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно- следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N2929/11).

Согласно сложившейся судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Применительно к предмету спорных правоотношений, суд считает необходимым отметить, что ранее, в производстве Красногвардейского районного суда Республики Крым находилось дело №2-899/2020 по иску ФИО2 к ООО «СП «Октябрьское» о взыскании необоснованного обогащения (использование спорного земельного участка). Решением от 30.11.2020 требования истца были удовлетворены в полном объеме.

ООО «СП «Октябрьское», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. Апелляционным определением Верховного суда по делу №33-4082 от 23.06.2021 решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.11.2020 отменено в полном объеме. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СП «Октябрьское», третье лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, о взыскании неосновательно полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №88-30155/2021 от 30.11.2021 дело возвращено на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым по делу №33- 2209/2022 (после возвращения дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции) от 29.03.2022 апелляционная жалоба ООО «СП «Октябрьское» была удовлетворена частично, решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.11.2020 отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2, взыскано с ООО «СП «Октябрьское» в пользу ФИО2 15 073,86 руб. за использование земельного участка по истечению срока действия договора аренды и 1008,98 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 17.09.2020.

Апелляционное определение оставлено в силе Четвертым кассационным судом общей юрисдикции 20.09.2022.

Судами в рамках дела №88-30155/2021 установлено, что после истечения срока действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться ранее арендованным у истца земельным участком, то есть с 01 января 2018 года по 10 июня 2019 года. Правоотношения между сторонами квалифицированы судом как фактическое пользование ООО «СП «Октябрьское» арендуемым имуществом после истечения срока действия договора (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

При этом, как указывает ответчик в отзыве, уведомление со стороны ФИО2, содержащее возражения относительно использования ООО «СП «Октябрьское» земельного участка, было направлено в адрес ответчика лишь 20.06.2019.

Пунктом 4.11 Договора предусмотрено, что если его действие прекращается в период выращивания или уборки урожая, то срок автоматически продлевается на период, необходимый для проведения всех работ по уборке урожая и подготовке земли к передаче собственнику.

Иных сведений о возражениях со стороны арендодателя относительно использования ответчиком земельного участка, о необходимости его возврата материалы дела не содержат, а равно как, и не содержат заблаговременного (до посева) уведомления ООО «СП «Октябрьское» со стороны третьего лица (арендодателя) о заключении нового договора аренды с Главой КФХ ФИО1

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив, что спорный участок не был возвращен арендодателю и ответчик при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком на момент его предоставления в аренду истцу, а поэтому в этой связи пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка 03.01.2008 был возобновлен сторонами на тех же условиях и на неопределенных срок.

В таком случае действия ответчика, как прежнего арендатора не содержат признаки неправомерного поведения, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (выгоды).

В соответствии со статьей 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что арендодатель по отношению к истцу действовал без должной степени ответственности, поскольку должен был предвидеть, что, не обеспечив возврат земельного участка после окончания срока действия предыдущего договора, заключать новый договор аренды с истцом будет преждевременным, так как приведет к не исполнению условий соглашения в части фактического предоставления объекта в пользование, в связи с чем, суд не усматривает причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличием упущенной выгоды у истца вследствие невозможности использования земельного участка, а поэтому исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суме 2000,00 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований) и по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 35000,00 руб. относятся на истца, с одновременным возвращением из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 16390,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

2. Возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 16390,00 руб. согласно платежного поручения № 111 от 23.05.2022, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.И. Куртлушаев