Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А76-14777/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6928/2025
г. Челябинск
16 сентября 2025 года
Дело № А76-14777/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Волковой И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1

Татьяны Васильевны, ФИО2 на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу

№ А76 - 14777/2023, В судебном заседании приняли участие: -финансовый управляющий ФИО3 (паспорт);

- представитель индивидуального предпринимателя ФИО8

Станислава Борисовича – ФИО4 (доверенность, паспорт);

- представитель ФИО5 – ФИО6

(доверенность, паспорт);

- представитель ФИО2 – ФИО7

(доверенность, паспорт, удостоверение адвоката).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2023 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением суда от 14.07.2025 (резолютивная часть от 10.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13022).

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 127 (7572) от 15.07.2023.

Решением от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена

процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, а/я 13022).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 235 (7680) от 16.12.2023.

В Арбитражный суд Челябинской области 18.04.2021 обратился конкурсный кредитор ФИО8 с заявлением, в котором просит:

1. признать недействительной сделку – брачный договор, заключенный 30.09.2019 между ФИО2 и ФИО5;

2. применить последствия недействительности сделки: установить режим общей совместной собственности супругов в отношении всего имущества, приобретенного ими в период с момента заключения брака (то есть с 19.09.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 (резолютивная часть от 06.05.2025) заявление конкурсного кредитора – ФИО8 удовлетворено частично: признан недействительным брачный договор, заключенный 30.09.2019 между должником и его супругой. Применены последствия недействительности сделки в виде установления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, как до, так и после заключения данной сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), в том числе зарегистрированного на любого из супругов.

В удовлетворении заявления в остальной части судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ФИО2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить.

Согласно доводам жалобы ФИО2, в силу статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подается по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. В период заключения брачного договора у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Согласно доводам должника, заключение брачного договора не привело к причинению вреда кредиторам. В ходе рассмотрения обособленных споров судом анализировались движения денежных средств на расчетных счетах должника, каких- либо доказательств о распоряжении им 14 000 000 рублей в материалах дела отсутствуют. Кроме того, апеллянт ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на то, что квартира, указанная в брачном договоре, расположенная по адресу: <...> была приобретена его супругой в короткий

срок после заключения брака, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о том, что указанное имущество является совместно нажитым. Доказательств перечисления денежных средств со счетов ФИО2 на расчетный счет ФИО5 в ПАО «Челябинвестбанк» не представлено, вывод о перечислении денежных средств не доказан. В материалах дела имеются доказательства приобретения квартиры и другого имущества за счет денежных средств ФИО5 Заключая брачный договор, супруги разделили лишь имущество, которое имелось на момент его заключения, остальное имущество супругов отнесено к совместно нажитому. Вывод суда о том, что брачный договор заключен с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительных производств, которые были возбуждены в отношении должника, является ошибочным.

ФИО5 приводит аналогичные выводы, указывает на отсутствие доказательств в материалах дела перечисления денежных средств в адрес должника в размере 14 000 000 рублей (согласно сведениям о движении денежных средств, подтверждающих их наличие у ответчика с 2015 года, то есть в тот период времени, когда ФИО5 не была знакома с должником). Также в своей апелляционной жалобе ФИО5 указывает на то, что целью заключения брачного договора не является сокрытие имущества от кредиторов и нанесение существенного им вреда, а только разделение имущества между супругами. Отдельно просит обратить внимание на тот факт, что в случае незаключения брачного договора, удовлетворение требований ПАО «Челиндбанк» за счет реализации квартиры на момент заключения брачного договора все равно было бы невозможным, поскольку в данном случае квартира являлась бы для должника единственным жильем. Сделка не может быть оспорена по основаниям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора судом не установлены пороки, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. Должник на момент заключения сделки (на 30.09.2019 года) являлся платежеспособным, продолжал исполнять имеющиеся на тот период времени обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2025.

К материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего ФИО3 с доказательствами его направления в адрес участников (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители апеллянтов должника поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 отменить, принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 поддержала доводы, указанные в отзыве на апелляционные жалобы (вх. № 44059).

Представитель ФИО8 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между супругами ФИО2 и ФИО5 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом города Уфы Республики Башкортостан ФИО9

Из содержания брачного договора следует, что стороны установили правовой режим имущества супругов, как на уже нажитое имущество, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем (пункт 1 брачного договора)

По условиям пункта 2 брачного договора сторонами был изменен режим совместной собственности супругов на режим раздельной (личной) собственности одного из супругов в отношении следующего имущества:

-квартира, находящаяся по адресу: <...>, апартаменты 54, с кадастровым номером 74:19:0304002:443, приобретенная на имя ФИО5 по договору купли-продажи от 28.09.2018, признается личной собственностью ФИО5;

- бытовая техника и мебель, находящиеся в названной квартире, признаются личной собственностью ФИО5;

- транспортные средства, движущие средства, в том числе автотранспортные средства самоходные машины, приобретенные на данный момент и приобретаемые в будущем во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя кого они приобретены и зарегистрированы в компетентных органах;

- банковские вклады, имеющиеся на данный момент и оформляемые в будущем во время брака, а также проценты по ним являются собственностью того из супругов, на имя кого они сделаны;

- акции, ценные бумаги любых эмитентов, приобретенные на данный момент и приобретаемые в будущем во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат тому из супругов, на имя кого они оформлены;

- доли в имуществе, вкладах, доходах хозяйственных обществ, коммерческих организаций, приобретенные на данный момент и приобретаемые в будущем во время брака являются собственностью того из супругов, на имя кого они оформлены;

- ювелирные украшения, приобретенные на данный момент и приобретаемые в будущем во время брака, являются собственностью того из супругов, который ими пользовался;

- коллекции любых предметов и вещей, приобретенные на данный

момент и приобретаемые в будущем во время брака, являются собственностью того из супругов, кто их собирал и вел учет;

- носимые вещи, одежда, обувь, являются личной собственностью того из супругов, кто ими пользовался;

- имущество, приобретенное до заключения брака, а также полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является личной собственностью этого супруга.

В силу пункта 3 брачного договора стороны определили режим совместной собственности в отношении любого другого имущества, не указанного в пункте 2 настоящего договора, в том числе в отношении следующего имущества:

- любое недвижимое имущество с любым целевым назначением, приобретенное на данный момент и приобретаемое после заключения настоящего договора (за исключением указанного в пункте 2 настоящего договора);

- предметы домашнего обихода (мебель, посуда, бытовая техника), приобретенные на данный момент и приобретенные после заключения настоящего договора (за исключением указанного в пункте 2 настоящего договора);

- свадебные подарки, а также иные подарки, полученные супругами или одним из них во время брака, предназначенные для пользования обоих супругов являются общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака

– собственностью того из супругов, чьими родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки были сделаны.

В настоящее время, согласно сведениям регистрирующих органов за ФИО5 зарегистрировано следующее имущество, которое было приобретено ею в период брака с должником:

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, апартаменты 54, с кадастровым номером 74:19:0304002:443, приобретенная по договору купли-продажи от 28.09.2018;

- квартира, находящаяся по адресу: <...>, с кадастровым номером 74:19:0000000:13664, приобретенная по договору купли-продажи от 31.03.2021;

- транспортное средство легковой автомобиль Lexus NX200, 2016 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, приобретенное по договору купли-продажи от 21.03.2020.

Полагая, что указанное имущество является совместной собственностью супругов, а брачный договор был заключен в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидных активов должника, чтобы исключить возможность обращения на него взыскания в пользу кредиторов должника, конкурсный кредитор ФИО8 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из

того, что на момент заключения договора в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, взыскатель ПАО АКБ «Челиндбанк», который впоследствии обратился с требованием в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьями 40, 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации). Пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривает возможность конкурсного оспаривания брачного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю

(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 30.09.2019, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дата возбуждения дела о банкротстве 17.05.2023).

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом оспаривание сделки на статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заявителя доказать недобросовестность другой стороны сделки, то есть отклонение ее поведения от принятого стандарта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц,

связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пунктах 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Гражданский кодекс Российской Федерации также исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершены с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (пункты 1 и 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проверке критерия совершения сделки должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторов судами установлено, что в момент заключения оспариваемого договора должник и ФИО5 являлись заинтересованными лицами, брак не расторгнут после заключения оспариваемого договора, что предполагает осведомленность ФИО5 о финансовом положении должника на момент заключения оспариваемого договора, общей цели его заключения.

Суд принимает во внимание, что внесудебный раздел имущества, как правило, сопряжен со стремлением сторон обособить за каждой из них определенный объем имущества в целях исключения обращения взыскания на долю второго супруга.

Ответчиком приводятся доводы в опровержение презумпции о неосведомленности ФИО5 о финансовом состоянии должника на период заключения брачного договора, по результатам оценки которых суд приходит к

выводу об их недостаточности и неопровержении супругой названной презумпции.

Документально не опровергнуто, что на момент заключения брачного договора 30.09.2019 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

В подтверждение признака неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий должника и конкурсный кредитор указывают, что у должника имелись значительные неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно решением Центрального районного суда г. Челябинска по делу № 2-3231/2011 от 12.05.2011 удовлетворены требования ПАО АКБ «Челиндбанк» в размере 5 252 862,51 руб., обращено взыскание на недвижимое имущество.

На момент заключения оспариваемого брачного договора в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 74603/18/74029-ИП от 09.08.2018 (104801/18/74029-СД, взыскатель – ПАО АКБбанк «Челиндбанк»).

При этом должник, зная о своих неисполненных обязательствах, в целях избежания обращения взыскания на свое имущество в ходе исполнительного производства, заключает брачный договор с супругой, которым установлен режим раздельной (личной) собственности супругов на все имущество, совместно нажитое в браке.

Впоследствии ПАО АКБ «Челиндбанк» в рамках настоящего дела обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 700 000,00 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 10.04.2024 в рамках обособленного спора по требованию кредитора произведена процессуальная замена выбывшей стороны (заявителя) – ПАО АКБ «Челиндбанк» на правопреемника – ФИО10, в связи с уступкой права требования на основании договора цессии от 08.02.2024.

В материалы обособленного спора 29.02.2024 от ФИО10 поступило заявление об отказе от заявленных требований, в котором кредитор просит производство по обособленному спору прекратить.

Конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника полагают, что указанные действия (выкуп долга и отказ от заявления со стороны ФИО10) направлены на невключение требования ПАО АКБ «Челиндбанк» в реестр требований кредиторов должника, что исключило бы одно из оснований для оспаривания сделки (наличие неисполненных обязательств на момент совершения сделки), что напрямую указывает на недобросовестные действия со стороны должника.

Сторонами не опровергнуто, что с момента заключения сделок и до настоящего времени З-вы продолжают совместную жизнь, ведение общего хозяйства, совместное владение и пользование имуществом.

Таким образом, неравноценный раздел имущества направлен исключительно на уменьшение конкурсной массы должника во избежание обращения взыскания на него по долгам супруга.

Должником не доказан факт равноценного распределения совместно нажитого имущества.

Судом первой инстанции верно установлено отсутствие признаков недостаточности имущества должника (с учетом наличия денежных средств на счете в размере 14 млн. руб.), однако, с учетом того, что брачный договор заключен на неравноценных условиях, не доказан факт приобретения имущества на личные сбережения супруги, не доказана ее финансовая возможность, брак не расторгнут, цель заключения брачного договора не указана, суд сделал правомерный вывод о том, что договор заключен в целях вывода активов и исключения возможности обращения взыскания на имущество по его обязательствам.

Установив совершение действий при наличии признаков недобросовестности, суд первой инстанции обоснованно признал сделку недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение, существовавшее в режиме совместной собственности супругов до заключения оспариваемого договора, то есть восстановив режим общей совместной собственности супругов на спорное имущество, суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов в части отказа в удовлетворении заявления не заявлено, в связи с чем выводы суда в указанной части оценке не подлежат.

Доводы подателей жалоб об отсутствии признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора оценены судом первой инстанции.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, поступившего в единоличную собственность должника по результатам заключения оспариваемой сделки, в суде первой инстанции не заявлено.

Суд обращает внимание, что признание брачного договора недействительным не свидетельствует о том, что ФИО5 лишена возможности произвести раздел совместно нажитого имущества в судебном порядке.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2025 по делу № А76-14777/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 10 000 руб., ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину по чеку от 20.06.2025 ПАО Сбербанк.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: И.В. Волкова

Ю.А. Журавлев