Постановление от 24 ноября 2020 г. по делу № А56-114518/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 ноября 2020 года

Дело №

А56-114518/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Гункина В.В. (доверенность от 09.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖивиЮг» Соловьева А.С. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 18.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-114518/2019,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖивиЮг», адрес: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д.32 лит. А , пом. 101-Н, ОГРН 1157847381405, ИНН 7802549567 (далее – ООО «УК «Живи Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000398 (далее – ГЖИ, Инспекция) об оспаривании предписания от 02.10.2019 № 06/969-Р.

Решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2020, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГЖИ просит судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов судов, представленным в дело доказательствам. Податель жалобы ссылается на часть 1 статьи 44, часть 1 статьи 46, часть 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 «О необходимом количестве голосов для принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме» (далее - письмо Минстроя РФ от 10.03.2019 № 8125-ОО/06) и полагает, что собственниками многоквартирного дома (МКД) соответствующее решение по пункту 5 повестки дня общего собрания не принято в виду отсутствия необходимого количества проголосовавших за увеличение тарифа на «санитарное обслуживание придомовой территории», что применительно к предмету спора является значимым обстоятельством.

В судебном заседании представитель ГЖИ поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании распоряжения от 30.09.2019 № 06/969-р проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «УК «Живи Юг» лицензионных требований по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Понтонная, д. 9, к. 1, лит. А. Основанием для проведения проверки послужила жалобы собственника квартиры № 52 в названном МКД по вопросу начисления платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории» за июль, август, сентябрь 2019 года.

В ходе проверки правильности начисления означенной платы Инспекцией установлено, что согласно представленному Обществом протоколу общего собрания собственников помещений от 26.06.2019 №1 (пункт 5) утверждена стоимость указанной услуги в размере 4 руб. 98 коп.

При анализе протокола общего собрания собственников №1 ГЖИ установлено, что по указанному вопросу проголосовали «за» - 2892,70 (49,87%) кв. м/голосов; «против» - 1458,80 (25,15%) кв. м/голосов; «воздержались» - 1449,30 (24,98%) кв. м/голосов. Посчитав, что для решения данного вопроса отсутствует необходимое большинство голосов, Инспекция сделала вывод о том, что решение принято в нарушение требований статьи 46 ЖК РФ. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 01.10.2019 № 06/969-р.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 02.10.2019 № 06/969-р, согласно которому оно обязано в срок до 01.11.2019 устранить допущенные нарушения, а именно, произвести начисление платы по услуге «санитарное содержание придомовой территории» в соответствии с действующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по квартире № 52 за июль, август, сентябрь 2019 года.

Сочтя вынесенное предписание незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в данном случае у ГЖИ правовых и фактических оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд округа отмечает, что при рассмотрении спора по существу суды правомерно исходили из требований статей 198 и 201 АПК РФ, условий признания недействительными ненормативных правовых актов, а равно из того, что обязательным условием выдачи любого предписания является установленный в ходе проверки факт нарушения проверяемым лицом требований законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Между тем, согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, может быть оспорена собственниками помещений, не принимавшими участие в этом собрании или голосовавшими против его принятия, и проверена только в судебном порядке.

Аналогичное право обращения в суд предусмотрено пунктом 1 части 6 статьи 20 ЖК РФ для органа государственного жилищного надзора и органа муниципального жилищного контроля.

Суды удостоверились в отсутствии доказательств обжалования в судебном порядке законности проведения общего собрания собственников жилых/нежилых помещений МКД и принятого по результатам такого собрания решения, а равно признания судом этого решения (протокола) недействительным.

Поскольку действующее жилищное законодательство закрепляет приоритет волеизъявления собственников помещений в МКД при решении вопроса об определении управления по содержанию жилья, является недопустимым признание недействительным решения, принятого общим собранием собственников МКД, в произвольном порядке.

Суды обратили внимание на то, что, в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера платы за «санитарное содержание придомовой территории» в МКД, Инспекция, выдавая управляющей компании предписание обязывающее произвести пересчета тарифа за названную услугу, по сути вышла за пределы предоставленных ей полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения собственников помещений в МКД.

При изложенных обстоятельствах, ссылка ГЖИ на письмо Минстроя РФ от 10.03.2019 № 8125-ОО/06 и свой подсчет проголосовавших «за», «против» и «воздержались» (как основание ничтожности решения общего собрания по пункту 5 повестки дня), является неправомерной.

Значимые пояснения ГЖИ должным образом исследованы и оценены судами. Вывод о незаконности предписания ГЖИ от 02.10.2019 № 06/969-Р, как нарушающего права и законные интересы Общества, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ГЖИ, продублированные в кассационной жалобе, не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела.

Так как дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу № А56-114518/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.Б. Мунтян


Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин