Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А35-5095/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...> http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5095/2025
15 сентября 2025 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025. Полный текст решения изготовлен 15.09.2025.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, номер в реестре арбитражных управляющих 4440)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, представлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечил, 04.09.2025 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

04.07.2025 от заявителя поступило письменное дополнение.

16.07.2025 от общества с ограниченной ответственностью «Добро» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора.

Определением суда от 15.09.2025 (резолютивная часть объявлена 04.09.2025) в удовлетворении ходатайства ООО «Добро» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отказано.

21.07.2025 от лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил письменный отзыв, который был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2024 (резолютивная часть от 10.12.2024) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16.06.2025 в Управление Росреестра по Курской области от генерального директора ООО «Добро» ФИО3 поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО1, содержащая сведения о неисполнении последним обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Письмом от 16.06.2025 № 07-0361/2025 Управление Росреестра по Курской области известило ФИО1 о поданной жалобе и предложило ему представить возражения. Кроме того, административный орган указал, что финансовому управляющему надлежит прибыть 23.06.2025 в 11-00 в Управление Росреестра по Курской области по адресу: <...> Октября, д. 4/6, кабинет 101 для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Уведомление получено ФИО1 17.06.2025.

23.06.2025 в Управление Росреестра по Курской области поступили письменные пояснения арбитражного управляющего с объяснением причин нарушения сроков, предусмотренных Законом о банкротстве.

23.06.2025 начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4, в присутствии арбитражного управляющего ФИО1, составлен протокол № 00124625 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которому Управлением Росреестра по Курской области в действиях ФИО1 были обнаружены следующие нарушения:

1) в соответствии с п. 4 ст. 20.3, пп.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан в течение одного месяца с даты проведения оценки рыночной стоимости имущества (то есть не позднее 13.04.2025) представить собранию кредиторов должника для утверждения проект Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества с указанием начальной цены продажи имущества, однако данную обязанность ФИО1 не исполнил: собрание кредиторов с соответствующей повесткой и датой проведения не позднее 13.04.2025 не инициировано и, соответственно, не проведено;

2) обязанность, установленную п. 8 ст. 28, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 не исполнил, поскольку не указал в идентифицирующих должника сведениях страховой номер индивидуального лицевого счета должника при включении 11.12.2024 в ЕФРСБ сообщения № 16353515 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также при направлении для опубликования в «Коммерсанте» аналогичного сообщения ( № 46210032509 от 21.12.2024).

Учитывая, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, Управление Росреестра по Курской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве требования не признал, дал пояснения относительно вменяемых эпизодов правонарушения, просил применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета на проведение

административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника. Напротив, в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из материалов настоящего дела следует, что в Управление Росреестра по Курской области поступило обращение генерального директора ООО «Добро» ФИО3, содержащее данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения.

Поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, само сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, Управление Росреестра по Курской области действовало в рамках предоставленной компетенции, и осуществило возложенные на него функции по возбуждению дела об административном правонарушении в связи с непосредственным выявлением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление Росреестра по Курской области, выполняя обязанность по проверке деятельности арбитражных управляющих, обязано было проверить поступившие сведения о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

При этом каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, вправе составлять, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом

Минэкономразвития России от 25.09.2017 № 478, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции, вправе составлять протоколы об административных правонарушения, предусмотренных ст.14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23.06.2025 № 00124625 составлен полномочным должностным лицом – начальником отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии, контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Курской области ФИО4.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе арбитражный управляющий.

С субъективной стороны административное правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного

штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Законом о банкротстве установлены основания для признания должника несостоятельным (банкротом), а также порядок и условия проведения процедур банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

1. Пунктом 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве регламентировано, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пп.1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение должно

соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

В течение двух месяцев собрание кредиторов или комитет кредиторов должны утвердить указанное положение. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который предложен финансовым управляющим.

Материалами дела установлено, что ООО «Независимая оценка» проведена оценка рыночной стоимости имущества должника – доли (50%) в уставном капитале ООО «Добро». 13.03.2025 арбитражным управляющим ФИО1 получен отчет ООО «Независимая оценка» об оценке № 51-07/03-25 от 07.03.2025.

Таким образом, финансовый управляющий был обязан в течение одного месяца с указанной даты, то есть не позднее 13.04.2025 представить собранию кредиторов должника для утверждения проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации указанного имущества с указанием начальной цены продажи имущества.

В представленном в материалы дела письменном отзыве ФИО1 указывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве действовал добросовестно и разумно, так как после оценки имущества ООО «Добро» у него возникли сомнения относительно достоверности отчетности, он решил не назначать собрание кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества, а детально исследовать состояние дел в ООО «Добро», для чего инициировал проведение собрания дольщиков с повесткой дня о выделе доли в натуре. ФИО1 поясняет, что причиной отложения утверждения Положения о продаже имущества также является имеющееся неустановленное имущество на территории земельного участка должника, а также наличие совместно нажитого с бывшей супругой имущества. В дополнение финансовый управляющий указывает, что 10.07.2025 проведено собрание кредиторов, на котором представитель ПАО Сбербанк проголосовал против утверждения Положения о продаже имущества.

Поскольку, арбитражным управляющим в установленный Законом о банкротстве срок собранию кредиторов проект положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина представлен не был, суд приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в части рассматриваемого эпизода.

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 14.04.2025.

2. Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрен порядок раскрытия информации,

предусмотренной названным Законом, в том числе путем включения сведений в ЕФРСБ и опубликования в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Исходя из пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Согласно пункту 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии), месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без указания конкретного адреса).

Административный орган, вменяя ФИО1 нарушение обязанности, установленной п. 8 ст. 28, п. 5 ст. 213.7 Закона о банкротстве, указал, что при опубликовании в ЕФРСБ сообщения № 16353515 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также при направлении для опубликования в «Коммерсанте» аналогичного сообщения ( № 46210032509 от 21.12.2024) финансовый управляющий не указал в идентифицирующих должника сведениях страховой номер индивидуального лицевого счета должника.

С учетом вышеназванной нормы права суд приходит к выводу, что наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Включение в сообщения, публикуемые в ЕФРСБ, страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС) предусмотрено нормами федерального законодательства.

Поскольку в сообщении, опубликованном в ЕФРСБ за № 16353515 от 11.12.2024, арбитражным управляющим не размещены сведения об индивидуальном лицевом счете ФИО2 в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), суд приходит к выводу о несоблюдении пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего установлены факты нарушения пункта 8 статьи 28, пункта5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Датой совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения является 11.12.2024.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Поскольку в ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения

входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов

Таким образом, положения ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса необходимо рассматривать во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 Кодекса.

С учетом изложенного квалификации по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса подлежат действия лица, ранее подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 или по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса и в отношении которого не истек один год со дня исполнения постановления о назначении наказания либо, в случае уплаты административного штрафа до дня вступления в законную силу соответствующего постановления, - со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 07.10.2024 по делу № А35-7898/2024 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 28.10.2024.

В заявлении административный орган указал, что исходя из факта совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию (с 28.10.2024 по 27.10.2025), следует вывод о том, что нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 28, п. 5 ст. 213.7, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Учитывая, что в рамках настоящего дела в действиях арбитражного управляющего установлены нарушения, совершенные 14.04.2025 и 11.12.2024, указанное образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, поскольку, с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, данные нарушения законодательства о банкротстве имели место в период, когда лицо, привлекаемое к ответственности, считалось подвергнутым наказанию, то есть было

совершено повторно.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению вышеуказанных обязанностей, арбитражным управляющим ФИО1 представлено не было.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется как умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел), так и неосторожной.

В силу частей 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Субъектом ответственности является, в том числе, финансовый управляющий.

ФИО1 является арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником правоотношений в сфере банкротства, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностях, необходимости действовать добросовестно и разумно при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения.

При этом вина должностного лица в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог исполнить предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, но не сделал этого.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо

непреодолимыми для ФИО1 препятствиями.

На основании изложенного, наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях ФИО1 является доказанным.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не установлено.

Содержание протокола об административном правонарушении от 23.06.2025 № 00124625 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек (статья 4.5 КоАП РФ).

Нарушений правил подведомственности, установленной абзацем 5 части 3 статьи 23.1. КоАП РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалификации совершенного арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, указанных выше, суд полагает, что допущенные нарушения не привели к нарушению интересов участников дела о банкротстве, в связи с чем признаются малозначительными. Доказательств нарушения прав кредиторов вследствие неуказания номера СНИЛС, а также задержкой представления собранию кредиторов Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, материалы дела не содержат.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, иным участникам дела о банкротстве, Управлением Росреестра по Курской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного

правонарушения, допущенное арбитражным управляющим ФИО1 нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов, иных участников дела о банкротстве не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае признать административное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 2.9, 14.13, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Объявить арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Клочкова