Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А56-114413/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114413/2021
19 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 13.04.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 23.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26063/2022) ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-114413/2021, принятое

по иску ИП ФИО4

к ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург»

о взыскании

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 23.06.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охта-Парк Девелопмент» (покупатель, ООО «Охта-Парк Девелопмент») заключен договор поставки газа № 78-Т-0078 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.03.2018 по 31.05.2018 покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.2. договора).

Соглашением к договору от 30.06.2018 договор расторгнут с 01.07.2018 расторгнутым, а в части расчетов – действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018 размер задолженности на стороне Общества составил 360 274,62 руб.

24.06.2021 между ООО «Охта-Парк Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и истцом заключен договор № 1, которым, в том числе, переданы права требования к Обществу в размере 360 274,62 руб.

Претензией № 18/08-2-2021, полученной Обществом 19.08.2021, Предприниматель со ссылкой на договор от 24.06.2021 № 1 сообщил о переуступке прав требований и необходимости погашения задолженности по договору от 01.03.2018 № 78-Т-0078 в размере 360 274,62 руб.

Неудовлетворение Обществом требований претензии явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подалежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Охта-Парк Девелопмент» на основании договора от 24.06.2021 продало Предпринимателю право требования задолженности к Обществу после прекращения (расторжения) договора поставки газа от 01.03.2018 № 78-Т-0078.

В подтверждение наличия на стороне Общества неосновательного обогащения Предприниматель представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный со стороны Общества и ООО «Охта-Парк Девелопмент», которым стороны подтверждают наличие задолженности на стороне Общества в размере 360 274,62 руб.

Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований истца, ответчик просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Как разъяснено пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора, то есть с момента, когда лицо получило право требовать возврата неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2021 N Ф07-9828/2021.

В рамках настоящего дела первоначальному обладателю права требования неосновательного обогащения стало известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, 30.06.2018, начиная с указанной даты он имел право требовать возврата неосновательного обогащения вплоть до 30.06.2021.

При этом, неисполнение ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения и условие о сохранении действия договора до полного исполнения обязательств, предусмотренное пунктом 1 договора, сами по себе не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем установлено статьями 196, 200 ГК РФ.

Вместе с тем, истец направил иск в суд 07.12.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске по правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске и удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2022 по делу № А56-114413/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская