Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А56-114413/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114413/2021
23 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 320784700155901, ИНН <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Галерная ул., д. 20-22, лит. А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 01.07.2016, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 09.11.2021;

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 23.12.2021;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – ответчик, Общество), о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.03.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца в суд 18.03.2022 поступило сопроводительное письмо с приложениями к исковому заявлению.

От ответчика в суд 30.03.2022 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда от 05.05.2022 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2022, представитель истца подержал исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137АПК РФ перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ответчиком (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Охта-Парк Девелопмент» (покупатель, ООО «Охта-Парк Девелопмент») заключен договор поставки газа от 01.03.2018 № 78-Т-0078 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.03.2018 по 31.05.2018 покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (пункт 2.2. договора).

Соглашением к договору от 30.06.2018 договор расторгнут. В пункте 1 указанного соглашения сторонами согласовано считать договор в части поставки газа с 01.07.2018 расторгнутым, а в части расчетов – действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Решением суда от 03.03.2020 по делу № А56-7152/2020 ООО «Охта-Парк Девелопмент» признано (несостоятельным) банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Между ООО «Охта-Парк Девелопмент» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и истцом 24.06.2021 заключен договор № 1, которым, в том числе, переданы права требования к Обществу в размере 360 274 руб. 62 коп.

Претензией исх. № 18/08-2-2021, полученной Обществом 19.08.2021, Предприниматель со ссылкой на договор от 24.06.2021 № 1 сообщил о переуступке прав требований и необходимости погашения задолженности по договору от 01.03.2018 № 78-Т-0078 в размере 360 274 руб. 62 коп.

Неудовлетворение Обществом требований претензии явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из приведенных правовых норм также следует, что договор уступки должен содержать ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право. Следовательно, условие об обязательстве, по которому первоначальный кредитор уступает требование новому кредитору, является существенным условием договора уступки права (требования). При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

По своему правовому содержанию договор уступки требования означает перемену лиц в обязательстве, что обязывает стороны при заключении подобного договора конкретно обозначить это обязательство. Такое обозначение обязательства является необходимым условием определения предмета соглашения, связанного с уступкой требования.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Охта-Парк Девелопмент» на основании договора от 24.06.2021 продало Предпринимателю право требования задолженности к Обществу после прекращения (расторжения) договора поставки газа от 01.03.2018 № 78-Т-0078.

В подтверждение наличия на стороне Общества неосновательного обогащений Предприниматель представил акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный со стороны Общества и ООО «Охта-Парк Девелопмент», которым стороны подтверждают наличие задолженности на стороне Общества в размере 360 274 руб. 62 коп. по договору от 01.03.2018 № 78-Т-0078 на указанную дату; товарные накладные ТОРГ -12 за март- июнь 2018 года, платежные поручения от 28.03.2018 № 155, от 12.04.2018 № 179, от 08.05.2018 № 239.

Суд установил, что договор от 24.06.2021 не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания (статья 386 ГК РФ).

Таких возражений ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 1 Постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Согласно пункту 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с рекомендациями, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, а также пункт 1 соглашения от 30.06.2018 суд находит довод ответчика о пропуске срока исковой давности безосновательным.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В исковом заявлении, рассматриваемом в настоящем деле, истец предъявляет ко взысканию часть неосновательного обогащения в размере 20 000 руб. В обоснование своей позиции указывает на наличие на стороне Общества переплаты по договору от 01.03.2018 № 78-Т-0078, возникшей по причине отсутствия поставок ресурса. В качестве доказательств данного факта в материалы дела представлены: акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2018, подписанный со стороны Общества и ООО «Охта-Парк Девелопмент», которым стороны подтверждают наличие задолженности на стороне Общества в размере 360 274 руб. 62 коп. по договору от 01.03.2018 № 78-Т-0078 на указанную дату; товарные накладные ТОРГ -12 за март- июнь 2018 года, платежные поручения от 28.03.2018 № 155, от 12.04.2018 № 179, от 08.05.2018 № 239.

В отсутствие возражений ответчика по существу требований, а также принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств возвращения спорных денежных средств и наличия оснований для их удержания, суд считает подлежащей взысканию сумму неосновательного обогащения, предъявленную истцом ко взысканию.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 07.12.2021 № 77 истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 000 руб. неосновательного обогащения, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Курова И.Н.