Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А56-116405/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-116405/2019
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Кузнецовой Н.С., Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: предст. Шилова А.И. – доверенность от 19.10.2020 (до перерыва)

от ответчика: предст. Мельников А.В. – доверенность от 28.03.2018 (до перерыва)


рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29542/2020) акционерного общества «Русал Бокситогорский глинозем» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2020 по делу № А56-116405/2019 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к акционерному обществу «Русал Бокситогорский глинозем»

о взыскании

установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Русал Бокситогорский глинозем» (далее - ответчик, Общество) о возмещении вреда причиненного водному объекту на сумму 5212840 руб.

Решением суда от 03.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 03.12.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленный Обществом контррасчет размера вреда, составленный с учетом Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика). Податель жалобы полагает, что из суммы вреда, рассчитанной Управлением, необходимо в соответствии с пунктом 12 Методики вычесть плату за фактически оплаченный Обществом сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ алюминия, железа, нефтепродуктов за период с 19.09.2018 по 07.11.2018. Кроме того, податель жалобы полагает, что Управлением применен неправильный коэффициент индексации Кин, который в соответствии с письмом Минэкономразвития от 08.04.2019 № Д03и-11492 составляет на 2018 год 2,243 (Управлением применен коэффициент 2,378). Податель жалобы также считает, что в нарушение пункта 14 Методики при расчете размера вреда Управлением необоснованно не были приняты во внимание фактические затраты Общества на мероприятия по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, а именно расходы Общества по договорам с ООО «Стрим Лайн» 2017 и 2018 года по очистке пруда отстойника, расходы на инвестиционное мероприятие по реализации проекта на капитальный ремонт с частичной заменой оборудования и дооснащение существующих инженерных сетей и сооружений водооборотного цикла охлаждения компрессора сжатого воздуха 11 компрессорной станции сжатого воздуха на сумму 3 186 992 руб.

В судебном заседании 12.01.2021 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительно представленных письменных пояснений. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

В судебном заседании 12.01.2021 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 19.01.2021, после перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество осуществляет сброс сточных вод в реку Пярдомля по выпуску № 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.12.2015 № 47-01.04.03.001-Р-РСБХ-С-2015-02370/00.

Постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.12.2018 №14-160/2018 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ по факту сброса производственных сточных вод в водный объект - р. Пярдомля, по выпуску №2 с превышением значений концентраций загрязняющих веществ над утвержденными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Согласно экспертным заключениям ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 23.11.2018 № 220-3-18 и от 04.12.2018 № 225-Э-18 по результатам произведенного 07.11.2018 отбора проб сточной воды (выпуск №2) и природной воды из р. Пярдомля наблюдается:

- в сточной воде, отобранной на выпуске №2 наблюдается превышение по трем загрязняющим веществам: по нефтепродуктам - 7,8 раза, по алюминию - 50 раз, по железу - 8,6 раза;

- в пробе природной воды, отобранной в р. Пярдомля в 50 м выше выпуска №2 наблюдаются превышения содержания загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования: по нефтепродуктам - 4,8 раза, по алюминию - 4,0 раза, по железу - 7,4 раза;

- в пробе природной воды, отобранной в р. Пярдомля в 50 м ниже выпуска №2 наблюдаются превышения содержания загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями, установленными для водных объектов рыбохозяйственного водопользования: по нефтепродуктам - 10 раз, по алюминию - 14,0 раз, по железу - 7,3 раза.

В пробе природной воды, отобранной в реке Пярдомля в 50 м ниже выпуска №2 АО «РУСАЛ Бокситогорск» найдены повышенные концентрации загрязняющих веществ по сравнению с их содержанием в пробе природной воды, отобранной в 50м выше места сброса сточных вод (выпуск №2): по нефтепродуктам в 2,1 раза, по алюминию в 3,5 раза. Данный факт может указывать на наличие негативного влияния сточных вод выпуска № 2 на водный объект - р. Пярдомля.

По результатам анализа производственного контроля качества сбрасываемых сточных вод за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, зафиксированы превышения установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект, в том числе:

1) протокол лабораторных испытаний № 9 от 19.09.2018 (дата отбора проб 19.09.2018): взвешенные вещества в 1,3 раза, нефтепродукты в 2,4 раза, железо в 7,5 раз, алюминий в 4,25 раза, БПК5 в 1,38 раза, БПКполн в 1,49 раза;

2) протокол лабораторных испытаний № 10 от 17.10.2018 (дата отбора проб 17.10.2018): взвешенные вещества в 1,34 раза, железо в 5,0 раза и алюминий в 3,25 раза.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением было установлено, что Обществом, в том числе в период с 19.09.2018 по 07.11.2018, по выпуску №2 в р. Пярдомля допущен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов веществ, что повлекло за собой загрязнение указанного водного объекта.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05.02.2019 № 12-4/2019 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.12.2018 № 14-160/2018 оставлено без изменения.

В связи с этим Управление в соответствии с Методикой произвело расчет размера вреда, причиненного указанному водному объекту р. Пярдомля, который за период с 19.09.2018 по 07.11.2018 составил 5 212 840 руб.

Управление направило в адрес Общества претензионное письмо от 01.08.2019 № 02-14/8140 с предложением возместить указанный вред в добровольном порядке.

Поскольку Общество в добровольном порядке не возместило ущерб, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 03.09.2020 в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) к видам негативного воздействия на окружающую среду относится сброс загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ, эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации от (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Статьей 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно статьей 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть1). Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах (часть 2). Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4).

В соответствии со статьей 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество осуществляет сброс сточных вод в реку Пярдомля по выпуску № 2 на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 13.12.2015 № 47-01.04.03.001-Р-РСБХ-С-2015-02370/00.

В соответствии с заключениями ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному округу» от 23.11.2018 № 220-3-18 и от 04.12.2018 № 225-Э-18 по результатам произведенного 07.11.2018 отбора проб сточной воды (выпуск №2) и природной воды из р. Пярдомля установлены превышения относительно нормативов предельно допустимых концентраций химических загрязняющих веществ в сточных водах, сбрасываемых Обществом в водный объект через выпуск №2.

Данные обстоятельства подтверждаются также постановлением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 07.12.2018 № 14-160/2018, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 05.02.2019 № 12-4/2019.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, факт причинения Обществом вреда водному объекту в связи с несоблюдением требований водного законодательства в части осуществления сброса сточных вод в водный объект – реку Пярдомля (выпуск № 2) с превышением нормативов предельно-допустимых концентраций химических веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика), проверен судом и признан правильным.

Расчет размера вреда произведен Управлением по формуле № 1 (пункт 11 Методики). При расчете Управлением использован предусмотренный Методикой коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект и определяемый в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных вод над его фоновой концентрацией в воде (водного объекта) (для нефтепродуктов Киз=1, для алюминия Киз =2, для железа Киз =1, исходя из ПДКрх в связи с отсутствием сведений о фоновых концентрациях веществ), а также коэффициент Кв=2,10, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов) в соответствии с таблицей 2 Приложения 1 к Методике.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением применен неправильный коэффициент индексации Кин, который в соответствии с письмом Минэкономразвития от 08.04.2019 № Д03и-11492 составляет на 2018 год 2,243 (Управлением применен коэффициент 2,378), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, коэффициент индексации Кин=2,378 был определен Управлением на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.08.2018 № РН-03-02-36/1860 и соответствовал информации, размещенной на сайте Минэкономразвития России на момент расчета вреда (файл «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»).

При этом для расчета коэффициента индексации Кин необходимо использовать данные приведенные Минэкономразвития России в прогнозах социально экономического развития Российской Федерации (письмо Минприроды России от 01.07.2019 № 19-47/15092 «О применении коэффициента при исчислении вреда, причинённого водному объекту»).

Доводы Общества о том, что из суммы вреда, рассчитанной Управлением, необходимо в соответствии с пунктом 12 Методики вычесть плату в размере 74808,99 руб. за фактически оплаченный Обществом сверхлимитный сброс вредных (загрязняющих) веществ алюминия, железа, нефтепродуктов за период с 19.09.2018 по 07.11.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывает Управление, декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, на которую ссылается податель жалобы, была представлена Обществом в форме электронного документа, не подписанного электронной подписью, в которой отсутствует приложенный расчет платы за сверхлимитный сброс за расчетный период по загрязняющим веществам (нефтепродукты, алюминий, железо), что противоречит приказу Минприроды России от 09.01.2017 № 3 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 № 913. В связи с чем представленные Обществом платежные поручения о внесении платы за сбросы загрязняющих веществ в водный объект за 1-4 кварталы 2018 года не подтверждают внесение платы за сверхлимитный сброс именно по тем веществам (нефтепродукты, алюминий, железо), по которым произведен расчет ущерба.

Пунктом 14 Методики предусмотрено, что в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что учитывая положения пункта 14 Методики, зачесть затраты, понесенные Обществом на выполнение работ по реконструкции водооборотного цикла (договор подряда от 01.04.2018 № 010418 с ООО «ГК «Новые технологии») и работ по очистке пруда отстойника (договоры от 24.11.2017 № 011117 и от 01.12.2018 № 011218 с ООО «Стрим Лайн») на момент исчисления вреда за период с 19.09.2018 по 07.11.2018 не представляется возможным.

Доказательства согласования представленного Обществом в материалы дела плана мероприятий по достижению нормативов допустимых сбросов на 2014-2018 годы с уполномоченными органами не представлены.

Выполнение работ по очистке пруда отстойника (договоры от 24.11.2017 №011117 и от 01.12.2018 №011218 с ООО «Стрим Лайн») не относится к мероприятиям, поименованным в пункте 14 Методики, и не может быть учтено при расчете размера вреда, причиненного водному объекту.

Выполнение работ по реконструкции водооборотного цикла (договор подряда от 01.04.2018 № 010418 с ООО «ГК «Новые технологии») было завершено 30.09.2018, при этом отбор проб, произведенный 07.11.2018, указывает на значительное превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (нефтепродукты, алюминий, железо). Следовательно, как обоснованно указывает Управление, проведенные мероприятия по реконструкции водооборотного цикла недостаточны и не привели к улучшению качества сточных вод, а соответственно не могут быть учтены в соответствии с пунктом 14 Методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив наличие факта причинения Обществом вреда водному объекту, проверив расчет размера вреда, правомерно признал заявленные Управлением требования о взыскании с Общества 5212840 руб. в возмещение вреда обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Нарушение или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 03.09.2020 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2020 года по делу № А56-116405/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Русал Бокситогорский глинозем» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.И. Денисюк


Судьи


Л.В. Зотеева

Н.И. Протас