Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А63-15205/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15205/2018
г. Ставрополь
20 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, Грачевский район с. Старомарьевка,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3,

об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>:

- земельный участок, общей площадью 4 738 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:4,

- производственной здание, общей площадью 391,1 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:63,

- нежилое здание, общей площадью 189 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:57,

- склад шерсти, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:58,

- склад, общей площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:64,

- склад, общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:56,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО3, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, Грачевский район с. Старомарьевка, об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя о, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРН на спорные объекты), которое судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, возражал против доводов иска, просил суд отказать в его удовлетворении, указывая на то, что имущество приобретено им на законных основаниях. Ответчик полагает, что поскольку в момент совершения сделки ФИО3 являлся собственником истребуемого имущества, в ЕГРН не были зарегистрированы записи об обременении имущества, то отсутствовали основания усомниться в праве продавца, а, следовательно, ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором также просил суд в иске отказать, устно пояснил, что действительная стоимость спорного имущества в размере 1 876 323 руб., взысканная с ФИО3 постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 (резолютивная часть) по делу № А63-1225/2016, до настоящего времени им не оплачена и судебные акты обжалуются в Верховный суд Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «ЭкспреС-Транзнт» являлось собственником следующего недвижимого имущества: земельный участок (земли населенных пунктов), общей площадью 4 738 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:4; производственной здание, общей площадью 391,1 кв.м, инвентарный номер 501, Литера А, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:63; нежилое здание, общей площадью 189 кв.м, инвентарный номер 501, Литера А2, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:57; склад шерсти, общей площадью 33 кв.м, инвентарный номер 501, Литера А3, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:58; склад, общей площадью 212,4 кв.м, Литера А1, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:64; склад, общей площадью 108,8 кв.м, этажность 1, кадастровый номер 26:07:080714:56.

Между ООО «Экспресс-Транзит» (продавец) и гражданином ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2015 года, по условиям которого указанное недвижимое имущество от ООО «Экспресс-Транзит» передано ФИО3

В последующем между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор от 18.11.2015 купли-продажи спорных объектов недвижимости и 09.12.2015 в ЕГРН внесена запись о переходе прав собственности на указанное недвижимое имущество от ФИО3 к ФИО2

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 марта 2017 года по делу №А63-12257/2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Экспресс-Транзит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 член СРО ААУ «Синергия» (регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 14028), адрес для направления корреспонденции: 353600, Краснодарский край, ст. Староминская, уд. Ленина, 24-а).

В рамках указанного дела конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 марта 2015 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» (ИНН<***>, ОГРН <***>) и гражданином ФИО3

ФИО2 при рассмотрении заявления об оспаривании сделки определением от 27.06.2017 привлечен к участию третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12257/2016 от 26.12.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А63-12257/2016 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.12.2017 по делу № Аб3-12257/2016 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит» ФИО1 удовлетворено частично, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между ООО «Экспресс Транзит» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ФИО3 действительная стоимость недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 26:07:080714:4, производственное здание с кадастровым номером 26:07:080714:63, склад с кадастровым номером 26:07:080714:56, склад с кадастровым номером 26:07:080714:57, склад шерсти с кадастровым номером 26:07:080714:58, склад с кадастровым номером 26:07:080714:64) в размере 1 876 323 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неисполнение до настоящего времени ФИО3 судебного акта и не возвращении обществу денежных средств в размере 1 876 323 руб. 71 коп. обратился с иском об истребовании имущества у ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 52 и 53 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22), если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

В соответствии с абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления Пленума от 23.12.2010 № 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу указанных разъяснений оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, конкурсный управляющий правомерно обратился в суд с иском об истребовании, и к рассматриваемой ситуации подлежат применению нормы об истребовании имущества и вещно-правовых способах защиты (статья 301 Гражданского права Российской Федерации).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исходя из фактических обстоятельств дела следует, что общество утратило владение спорными объектами недвижимости в результате последовательных сделок на его отчуждение и на момент рассмотрения спора они находятся во владении индивидуального предпринимателя ФИО2, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждено выписками из ЕГРН от 12.11.2018.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37, 38 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу №А63-12257/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2015, заключенный между ООО «Экспресс Транзит» и ФИО3 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 действительной стоимости недвижимого имущества (земельный участок с кадастровым номером 26:07:080714:4, производственное здание с кадастровым номером 26:07:080714:63, склад с кадастровым номером 26:07:080714:56, склад с кадастровым номером 26:07:080714:57, склад шерсти с кадастровым номером 26:07:080714:58, склад с кадастровым номером 26:07:080714:64) в размере 1 876 323 руб. 71 коп. В остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Договор купли – продажи от 05.03.2015 признан недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении данной сделки на безвозмездной основе допущено злоупотребление правом.

В ходе настоящего судебного разбирательства по иску об истребовании имущества у ФИО2 третье лицо – ФИО3 подтвердил довод конкурсного управляющего о том, что действительная стоимость имущества - денежные средства в размере 1 876 323 руб. 71 коп. до настоящего времени не возвращены обществу.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО3 право собственности на спорное имущество по ничтожному договору 05.03.2015 не возникло, в связи с чем он не вправе был распоряжаться данным имуществом, в том числе путем его продажи индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору от 18.11.2015, следовательно, договор 18.11.2015 также является недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество индивидуальному предпринимателю ФИО2 в отсутствие правовых оснований для этого не подтверждает возникновения права собственности в действительности.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 37 постановления № 10/22, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

На основании приведенных норм, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель имущества является недобросовестным. Бремя доказывания добросовестности приобретения чужого имущества лежит на покупателе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления № 10/22 следует, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Ответчик, оспаривая доводы иска указал, что сделка купли продажи спорного имущества является действительной сделкой, а сам покупатель – добросовестным приобретателем.

Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя ФИО2 о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору от 18.11.2015, суд исходил из того, что данная сделка также имеет наличие признаков неравноценности встречного исполнения обязательств.

Так, согласно пункту 5 договора от 18.11.2015 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) стоимость всего отчуждаемого имущества (земельный участок, общей площадью 4 738 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:4, производственной здание, общей площадью 391,1 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:63, нежилое здание, общей площадью 189 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:57, склад шерсти, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:58, склад, общей площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:64, склад, общей площадью 108,8 кв.м) составила 800 000 руб.

В рамках дела №А63-12257/2016 с целью установления действительной стоимости указанного имущества проведена экспертиза и судом апелляционной инстанции установлено, что действительная стоимость имущества составила 1 876 323 руб. 71 коп.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об истребовании этого имущества с участием тех же лиц, в том числе ФИО2, участвовавшего при рассмотрении спора о признании сделки недействительной как третье лицо (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку вступившими в законную силу судебными актами с участием тех же лиц дана правовая оценка экспертному заключению и установлена действительная стоимость имущества, переоценка заявленных обстоятельств не допускается.

Принимая о внимание выводы эксперта в заключении от 11.09.2017 № 1 в рамках дела №А63-12257/2016, а также вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что разница в 2,3 раза между рыночной стоимостью земельного участка и 5 объектами недвижимости, определенной экспертом (1 876 323 руб. 71 коп.) и договорной ценой, определенной сторонами в договоре от 18.11.2015 (800 000 руб.) является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Суд считает, что поскольку обеими сторонами сделки выступают индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность, ФИО2 объективно должен был понимать, что рыночная стоимость имущества при его характеристиках (площадь, количественные характеристики, а также состояние) значительно выше, предложенной ФИО3 и усомниться в предлагаемой сделке.

Учитывая то, что спорная сделка совершена ФИО3 спустя всего 8 месяцев после заключения первой сделки по приобретению имущества, а также явную заниженную стоимость имущества, суд не может согласиться с доводами ответчика о его добросовестности.

Кроме того, суду не представлены доказательства возмездности сделки купли – продажи от 18.11.2015. Само по себе указание в договоре на то, что оплата произведена до подписания договора, не свидетельствует о реальности факта оплаты при проверке довода о добросовестности приобретателя.

Отсутствуют какие либо иные доказательства как платежеспособности покупателя, движения денежных средств, так и отражение их в финансовой и налоговой отчетности и покупателя, и продавца.

Суд предлагал ответчику представить доказательства своей добросовестности, однако таких доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ кредитора от опровержения факта отсутствия встречного исполнения с его стороны. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Также судом учтено, что до настоящего времени ФИО3 судебный акт не исполнен, денежные средства в размере 1 876 323 руб. 71 коп. ООО «Экспресс-Транзит» не возвращены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу 4 пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндиканионного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

В силу абзаца 5 пункта 16 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 при наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнении в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, буквальное содержание изложенных положений постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 не исключает одновременное удовлетворение виндиканионного иска и требования о применении последствий недействительности сделки в виде возмещении стоимости имущества, полученного по сделке.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в бюджет, поскольку истцу предоставлена отсрочка оплаты госпошлины при принятии иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования конкурсного управляющего ФИО1 общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Грачевский район с. Старомарьевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Транзит», ОГРН <***>, г. Ставрополь недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

- земельный участок, общей площадью 4 738 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:4,

- производственной здание, общей площадью 391,1 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:63,

- нежилое здание, общей площадью 189 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:57,

- склад шерсти, общей площадью 33 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:58,

- склад, общей площадью 212,4 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:64,

- склад, общей площадью 108,8 кв.м, кадастровый номер 26:07:080714:56.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, Грачевский район с. Старомарьевка, в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Безлепко