Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А66-14206/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14206/2021
г. Вологда
07 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» с использованием системы веб-конференции представителя ФИО2 по доверенности от 22.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2023 года по делу № А66-14206/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Белебеевский завод «Автонормаль» (адрес: 452002, Республика Башкортостан, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3 (место жительства: 170007, г. Тверь) и ФИО4 о взыскании 60 080 руб. убытков солидарно.

Решением суда от 31.03.2023 иск удовлетворен.

ФИО3 с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции указывает на то, что в причинении вреда (убытков) Обществу отсутствует его и ФИО4 вина, а также не имеется причинно-следственной связи между их действиями и неисполнением Обществом обязательств.

Кроме того, с момента совершения рассматриваемых действий прошло более 12 лет, поэтому истцом пропущен срок исковой давности.

Общество создано 24.09.2009, к моменту возбуждения производства по делу № А66-10138/2018 и предъявления соответствующего иска оно не вело какой-либо деятельности.

Целью истца по делу № А6610138/2018 являлось частичное прекращение деятельности Общества.

Истец, предъявляя иск о прекращении якобы конкурентной деятельности к Обществу, которое является фактически недействующей, должен был сам предвидеть последствия своего неразумного поведения.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с использованием системы веб-конференции просит решение суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автонормаль» (адрес: 170003, Тверская область, город Тверь, территория Двор Пролетарки, дом 18; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Автонормаль») о взыскании 52 000 руб. компенсации за незаконное использование наименования товарного знака «Автонормаль», а также прекращении использования фирменного наименования в виде обозначения «Автонормаль».

Решением суда от 06.11.2020 по делу № А66-10138/2018 ООО «Автонормаль» установлен запрет использовать фирменное наименование в виде обозначения «Автонормаль», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца и тождественного словесному товарному знаку «Автонормаль», исключительное право на который принадлежит истцу (Обществу), при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца (Общества), а именно: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (код деятельности по ОКВЭД 45.3), обработка металлических изделий механическая (код ОКВЭД 25.62), обработка металлов и нанесение покрытий на металлы (код ОКВЭД 25.61), также с ООО «Автонормаль» в пользу Общества взыскано 52 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Автонормаль» и 8 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 60 080 руб.

Данное решение суда по делу № А66-10138/2018 ООО «Автонормаль» не исполнило. После исключения ООО «Автонормаль» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) (на основании решения налогового органа от 05.11.2020) его обязательство по выплате сумм, изложенных в названном решении суда по делу № А66-10138/2018, осталось неисполненным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что оно лишено возможности реализовать свое право на принудительное исполнение названного решения суда, а ответчиками ФИО3 и ФИО4 (участником и директором ООО «Автонормаль» с долей участия по 50 % у каждого) не приняты меры по устранению недостоверных сведений, установленных регистрирующим органом и ставших основанием для исключения ООО «Автонормаль» из ЕГРЮЛ.

Общество полагает, что невозможность взыскания денежных средств, присужденных ему решением суда по делу № А66-10138/2018, произошла в связи с недобросовестным поведением ФИО3 и ФИО4 (участников и директора ООО «Автонормаль»).

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск.

Это решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что длительное бездействие со стороны ФИО3 и ФИО4 (участников и директора ООО «Автонормаль») по неустранению недостоверных сведений о ООО «Автонормаль» в ЕГРЮЛ является противоправными, неразумными и недобросовестными действиями.

Апелляционная коллегия полагает эти выводы ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

В рассматриваемом случае, по мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков ФИО3 и ФИО4 не исполнены обязательства ООО «Автонормаль» перед Обществом, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Автонормаль».

Как указывает истец, ответчики не приняли действий к прекращению процедуры исключения ООО «Автонормаль» из ЕГРЮЛ в административном порядке.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Однако в рассматриваемом случае истцом (Обществом), вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены какие-либо надлежащие доказательства недобросовестности либо неразумности действий ответчиков как руководителя и участников ООО «Автонормаль», повлекших неисполнение обязательств ООО «Автонормаль» перед истцом.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Требуется, чтобы неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что ООО «Автонормаль» стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение его до банкротства.

Аналогичные выводы неоднократно изложены Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 06.07.2020 № 307-ЭС20-180, от 17.07.2020 № 302-ЭС20-8980.

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против контролирующего должника лица, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении контролирующих юридическое лицо лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что ответчики при наличии у ООО «Автонормаль» достаточного объема денежных средств (имущества) уклонялись от погашения задолженности перед истцом, иным образом умышленно действовали во вред кредитору – истцу. Судом также учтено, что 15.05.2017, то есть задолго до исключения ООО «Автонормаль» из ЕГРЮЛ, им было получено требование истца о выплате компенсации за использование в фирменном наименовании товарного знака «Автонормаль».

Эти выводы являются необоснованными.

Названное выше решение суда по делу № А66-10138/2018 о взыскании с ООО «Автонормаль» в пользу Общества 52 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «Автонормаль» и 8 080 руб. расходов по уплате государственной пошлины (всего взыскано 60 080 руб.) вынесено 06.11.2020 (резолютивная часть от 18.09.2020) и вступило в законную силу 06.12.2020.

Между тем ООО «Автонормаль» исключено из ЕГРЮЛ 05.11.2020.

Таким образом, названное решение суда о взыскании с ООО «Автонормаль» компенсации в пользу истца (Общества) вынесено и вступило в законную силу (06.11.2020 и 06.12.2020) уже после исключения ООО «Автонормаль» из ЕГРЮЛ (05.11.2020).

Решение о ликвидации ООО «Автонормаль» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, общество исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Данные обстоятельства опровергают доводы Общества о причинении ему ответчиками вреда вследствие ликвидации должника.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества при наличии на момент его исключения из НГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Однако в рассматриваемом случае подобная ситуация отсутствует.

Так, на момент ликвидации ООО «Автонормаль» (05.11.2020) не имелось вступившего в силу решения суда о взыскании с него компенсации в пользу истца – это решение вынесено в полном объеме лишь 06.11.2020 и вступило в законную силу 06.12.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал на то, что налоговый орган 30.12.2019 внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о ООО «Автонормаль», а затем 15.07.2020 – запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о предстоящем исключении ООО «Автонормаль» из ЕГРЮЛ и лишь 05.11.2020 ООО «Автонормаль» исключено из ЕГРЮЛ. В связи с этим суд делает вывод о том, что длительное бездействие ответчиков относительно неустранения недостоверных сведений о ООО «Автонормаль» является противоправным, неразумным и недобросовестным действием.

Данный вывод отклоняется апелляционной инстанцией.

Наличие у ООО «Автонормаль» непогашенной задолженности перед истцом, подтвержденной названным выше решением суда от 06.11.2020 по делу № А66-10138/2018, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как контролирующих ООО «Автонормаль» лиц в неуплате этого долга, а также свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При этом, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с приведенной нормой.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Так, кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у ООО «Автонормаль» статуса юридического лица, не был лишен возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Автонормаль» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовался, доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Автонормаль» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий именно ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчики уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество ООО «Автонормаль».

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ – учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В отношении ООО «Автонормаль» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным этим Законом (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств неправомерности действий (бездействия) ответчиков и, как следствие, совокупности оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности, иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2023 года по делу № А66-14206/2021 отменить.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Белебеевский завод «Автонормаль» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова