Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А57-23812/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23812/2017
27 декабря 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

ознакомившись с заявлением МО МВД РФ «Балашовский», Саратовская область, г. Балашов

заинтересованное лицо: ИП ФИО2, Саратовская область, г. Балашов,

правообладатель товарного знака «ARMANI» ООО Патентно-правовая фирма «ЮС»

правообладатель товарного знака «DOLCE & GABBANA» Некоммерческое партнерство Адвокатское бюро ФИО3 и партнеры

правообладатель товарного знака «Adidas» общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

МО МВД РФ «Балашовский» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, ИП ФИО2.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, факт совершения административного правонарушения не оспорило, в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст.121-123 АПК РФ.

Заявитель и заинтересованные лица также извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно пункту 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 апреля 2017 года в 11 часов 00 минут в магазине «Эконом-класс», расположенном по адресу <...>, принадлежащем ИП ФИО2 к продаже покупателям предлагались мужские джинсы черного цвета с товарным знаком фирмы «DOLCE & GABBANA» в количестве 4 ед., джинсы с товарным знаком фирмы «ARMANI» в количестве 3 ед., спортивная футболка с товарным знаком фирмы «Adidas» в количестве 1 ед., без сертификатов соответствия, санитарно-эпидемиологических заключений, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, так же у ИП ФИО2 отсутствует договор с правообладателем на использование товарного знака «Adidas» , «DOLCE & GABBANA» , «ARMANI».

Вышеуказанная продукция была изъята и направлена на экспертизу.

08.04.2017 года инспектором по исполнению административного законодательства МО МВД РФ «Балашовский» Саратовской области капитаном полиции ФИО4 возбуждено административное производство по признакам состава административного о правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ и вынесено определение о назначении экспертизы изъятых образцов.

Специалистом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» Водичка КВ. на основании определения о назначении экспертизы, проведена экспертиза по определению подлинности представленных образцов № 1892.

В результате проведения экспертизы было установлено, что представленные образцы: спортивная футболка с товарным знаком фирмы «Adidas» в количестве 1 ед., имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Аdidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Аdidas».

Учитывая вышеизложенное, МО МВД РФ «Балашовский» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц (интеллектуальной собственностью), которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу абзацев 2, 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьей 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов административного дела следует, что предметы одежды с товарным знаком «Adidas» введены ИП ФИО2 в хозяйственный оборот, предложены к реализации в магазине «Эконом-класс», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2.

Между тем, данная продукция не соответствует требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции «Adidas», что подтверждается проведенной экспертизой, и является контрафактной.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данного товарного знака, не представлены лицензионные договоры с правообладателем на использование товарного знака «Adidas» .

Таким образом, реализация ИП ФИО2 указанного товара без разрешения его владельца нарушает исключительное право владельца товарного знака на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Таким образом, приобретая товар с целью его дальнейшей реализации, ИП ФИО2 обязан был убедиться в законности использования товарного знака. Поскольку предприниматель при покупке товара в целях последующей перепродажи мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая данный товар с целью его последующей реализации с названным товарным знаком, он не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на указанном товаре, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 является профессиональным участником рынка и должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также порядке его реализации.

Как следует из приведенной нормы, индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Судом установлено, что товар, приобретенный предпринимателем, имеет признаки контрафактности и поэтому не подлежит реализации. При этом, реализуя товар с указанными нарушениями, предприниматель должен был допустить возможность его контрафактности и обратить особое внимание на соответствие маркировки качественным и иным характеристикам.

Учитывая положения части 2 статьи 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что при приобретении вышеназванного товара ИП ФИО2 имел возможность установить, что товар введен в гражданский оборот с нарушением требований действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выяснения данных обстоятельств, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель ИП ФИО2 не имея разрешения правообладателя предлагала к продаже товары с нанесенным на них товарным знаком «Adidas».

Факт наличия в действиях предпринимателя вышеназванного состава административного правонарушения подтверждён всеми материалами административного дела.

Требования, предусмотренные статьей 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом соблюдены.

Судом рассмотрен вопрос о возможном применении ст.2.9 КоАП РФ, оснований для которого не установлено, поскольку запрещение нормой ч.1 ст.14.10 КоАП РФ использования товарного знака правообладателя без его разрешения иными лицами, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территории Российской Федерации направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности.

Как следует из содержания ст.2.9 КоАП РФ, закрепленная в ней норма является диспозитивной и заключается в оценке выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п.18 Постановления Пленума № 10 от 02.06.04 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как правило, распространяемая контрафактная продукция производится с грубейшими нарушениями технологии изготовления и санитарных норм, что может представлять опасность для здоровья потребителя.

Кроме того, реализация контрафактной продукции наносит значительный ущерб экономическим интересам государства, а также причиняет вред деловой репутации владельца товарного знака (правообладателя).

При указанных обстоятельствах суд считает, что вменяемое предпринимателю административное правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным заменить штраф на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП).

Учитывая, что предприниматель впервые совершил правонарушение, отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно, причинение вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано и из материалов дела не следует причинение имущественного ущерба правообладателю, так как спорная продукция не была реализована, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, заменив административный штраф на предупреждение.

В силу части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, указанный товар подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Руководствуясь ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, с конфискацией предметов, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 08.04.2017 г.

Изъятую продукцию – передать на уничтожение.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п.п.4.1 п.4 ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова