Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А56-90471/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90471/2016
19 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Леошко О.А. по доверенности от 14.06.2017 № 019Д;

от ответчика: представитель Маслов К.А. по доверенности от 05.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19245/2017) ООО «БЕТА ШИППИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-90471/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Автосервис» (далее – истец, ООО «Центр Автосервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТА ШИППИНГ» (далее – ответчик, ООО «БЕТА ШИППИНГ») о взыскании 92 393 руб. 97 коп. задолженности по договору от 06.04.2015 № 01-06.04-2015, 40 745 руб. 74 коп. неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «БЕТА ШИППИНГ» указало, что истец в нарушение положений Договора и обычая делового оборота, который сложился между сторонами, оказал услуги по сервисному обслуживанию транспортного средства - тягач Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 с полуприцепом, не по заданию ответчика, а по заданию лица, которое не имело право представлять интересы ответчика перед истцом., при этом указанное транспортное средство не является собственностью ответчика, а принадлежит Соколову П.Г., с которым у ответчика заключен договор транспортной экспедиции № 2К/0101-15 от 01.01.2015.

Кроме того ответчик указал, что истец нарушил условия Договора, не уведомив ответчика о готовности транспортного средства, в связи с чем ответчик не имел возможности направить истцу своего представителя для получения транспортного средства и подписания наряд-заказа и акта к наряд-заказу.

По мнению подателя жалобы, фактически Романенко А.А. действовал от своего имени и в своем интересе, поскольку срок действия доверенности от 01.09.2015 истек, при этом ответчика об оказании истцом услуг Романенко А.А. не уведомлял, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за действия третьего лица - Романенко А.А., действовавшего в своих интересах, а не в интересе ООО «БЕТА ШИППИНГ».

11.09.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию к деле надлежащего ответчика Романенко Александра Алексеевича, а также с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Соколова Петра Геннадьевича.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду принятия решении о правах и обязанностях Романенко А.А. и Соколова П.Г., апелляционный суд не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду отсутствия оснований, указанных части 4 статьи 270 АПК РФ, притом, что ходатайств о привлечении к участию в деле Романенко А.А. и Соколова П.Г. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2015 между ООО «Центр Автосервис» (исполнитель) ООО «БЕТА ШИППИНГ» (заказчик) заключен договор сервисного обслуживания и поставки запасных частей № 01-06.04-2015 (далее – Договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении любых грузовых коммерческих автомобилей и автобусов, шасси транспортных средств, прицепов, попуприцепов, кузовов, надстроек, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги и поставленные запасные части.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на оказание истцом услуг по сервисному обслуживанию автомобиля Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 стоимостью 92 393 руб. 97 коп., при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с разделом 3 Договора, что послужило основание для начисления неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается представленными в материалы дела наряд-заказом от 01.10.2015 № 4723 и актом к наряд-заказу от 01.10.2015 № 7823, подписанными представителем ответчика по доверенности Романенко А.А, а также счет фактурой от 01.10.2015 № 5377.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что поручение на ремонт автомобиля Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 истцу не направлялось, транспортное средство находится в собственности Соколова П.Г, с которым у ответчика заключен договор транспортной экспедиции от 01.01.2015 № 2К/0101-15, а также ссылка на истечение срока доверенности Романенко А.А., подписавшего заказ-наряд и акт обоснованно и правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Спорный Договор не содержит списка ограничений представляемых к ремонту транспортных средств, а также обязанности исполнителя (истца) по выяснению регистрационного статуса таких транспортных средств, при этом представленное к ремонту транспортное средство (тягач Р927ВА178 - VOLVO FH12) указано в доверенности ООО «БЕТА ШИППИНГ», выданной Романенко А.А.

Исходя из пункта 6.1 Договора, уполномоченным представителем заказчика является лицо, которое предъявило оригинал доверенности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции доверенность от 01.09.2015, выданная ответчиком Романенко А.А., содержит противоречивые данные относительно срока ее действия, а именно: «Настоящая доверенность выдана без права передоверия, сроком на 1 год», а также «Настоящая доверенность выдана без права передоверия, сроком до 01.10.2015». Таким образом, невозможно достоверно и однозначно установить, какой из указанных сроков подлежит применению, при этом волеизъявление ответчика относительно срока действия доверенности (год либо месяц) напрямую не усматривается, при этом 01.10.2015 (дата подписания заказ-наряда и акта) Романенко А.А. был уполномочен на совершение действий, упомянутых в доверенности.

Кроме того, в доверенности, выданной ООО «БЕТА ШИППИНГ» Романенко А.А. указано спорное транспортное средство – тягач Volvo FH12 г.р.н. Р 927 ВА 178 и полуприцеп, следовательно, полномочия Романенко А.А. явствовали из обстановки, в которой действовал представитель и у истца отсутствовали основания предполагать, что указанное транспортное средство не находится в собственности ООО «БЕТА ШИППИНГ».

Доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об отзыве доверенности, либо о прекращении полномочий Романенко А.А. в соответствии с пунктом 6.5. Договора в материалы дела не представлено, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, факт выдачи спорной доверенности ответчиком не оспаривался, о фальсификации представленных истцом доказательств и назначении по делу экспертизы ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец на основании пункта 5.6. Договора обоснованно начислил ответчику неустойку. Согласно расчету истца неустойка, начисленная за период с 07.10.2015 по 20.01.2016, составила сумму в размере 40.745 руб. 74 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям Договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2017 по делу № А56-90471/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина