Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А19-7711/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7711/2017
г. Чита
29 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Макарцева А.В., судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЭРТелеком Холдинг» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу № А19-7711/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664082, обл. Иркутская, г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б) к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614000, <...>) о взыскании 2 006 826 руб.,

по встречному иску акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» о признании договора недействительным и о взыскании 2 525 436 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>) (суд первой инстанции: Яцкевич В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно- коммунальными системами» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании 2 006 826 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

С акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» 1 886 112 руб. - основного долга, 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» взыскано в доход федерального бюджета 62 888 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик - акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что с 01.09.2015 договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом АО «ЭР-Телеком Холдинг», задолженность по договору отсутствует; заключение договоров услуг связи с отдельными абонентами освобождает его от обязательства по внесению платы; ответчик оспаривает применение срока исковой давности к встречному иску.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» о взыскании основного долга.

Предметом встречного иска является требование акционерного общества «ЭРТелеком Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Западное управление жилищно-коммунальными системами» об оспаривании договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2009 между ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (принципал) и ООО «Электросвязь» (агент) заключен агентский договор № 08 (т.8, л.д.116-120), по условиям которого, агент обязуется от своего имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия целью которых является: заключение (перезаключение) договоров на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома; заключение договоров на использование общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи; выдавать технические условия и совершать иные действия, направленные на достижение целей, обусловленных настоящим договором; сбор и перечисление денежных средств, поступивших от третьих лиц по договорам, заключенным во исполнение настоящего поручения (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.1 договора Агент обязуется заключать договоры на размещение узлов связи, телекоммуникационных шкафов, стоек, мачт, опор, кабельной канализации и иного оборудования связи и связанных с ним оборудования с использованием общего имущества многоквартирных домов, согласно Приложения № 1 к настоящему Договору («Перечень многоквартирных домов»), договоров на использования общего имущества многоквартирного дома для целей осуществления услуг связи только установленного образца. Агент обязан перечислять принципалу все денежные средства, в течение трех рабочих дней поступившие на расчетный счет агента во исполнение договора (п.2.1.6 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012 (п. 7.1 договора). В приложении № 1 к договору указан перечень многоквартирных домов.

По окончании срока действия договора № 08 от 01.12.2009 между ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (принципал) и ООО «Электросвязь» (агент) заключен агентский договор № 49 от 01.11.2012 на срок до 31.12.2013 и возможностью его пролонгации на каждый последующий год (п. 7.1, 7.2 договора), положения пунктов 1.1 и 2.1.1 которого повторяют положения агентского договора № 08 от 01.12.2009 (т. 8 л.д.116-120).

08.09.2011 ООО «Электросвязь», как агент ОАО «Западное управление жилищно- коммунальными системами», на основании агентского договора № 08 от 01.12.2009 заключило с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователем) договор № ИР-05/01/УК-11, по

условиям которого, управляющая компания обеспечивает пользователю доступ к местам общего пользования в жилых домах, находящихся у управляющей компании, указанных в Приложении № 1 к договору, в целях производства строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования и прокладке кабельных линий, принадлежащих пользователю, а так же обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши «Жилфонда» на крыши близлежащих домов и осуществлять размещение и обслуживание оборудования и кабельных линий на основании решений собственников помещений в Жилфонде. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующие договоры (абоненты), услуги пользователя (п. 1.2 договора). Пунктом 3.1 договора сторонами согласована стоимость услуг управляющей компании в размере 354 руб., в том числе НДС – 54 руб., в месяц за одно здание, входящее в состав Жилфонда. Ежемесячная оплата права предоставленного управляющей компанией по договору, а так же возмещение расходов за потребленную электроэнергию, производиться пользователем в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта за отчетный месяц (Приложение № 2 к договору) и счета-фактуры (п. 3.3. договора).

Между агентом (ООО «Электросвязь» и ООО «Западное УЖКС») (принципалом) 01.08.2015 в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федеации заключено соглашение № 52 о передаче договора, в соответствии с условиями которого цедент (ООО «Электросвязь») передает, а цессионарий (ООО «Западное УЖКС») принимает все права и обязанности по договору № ИР-05/01/УК-13, заключенному между ООО «Электросвязь» и ЗАО «ЭРТелеком Холдинг» (должник), в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением права на получение цедентом оплаты по договору, за период с 08.09.2011 до 01.08.2015 (данное право остается у цедента).

Полагая, что по договору от 08.09.2011 № ИР-05/01/УК-11 за вышеуказанный период образовалась задолженность, истец обратился с иском о ее взыскании.

Возражая против первоначального иска, ответчик заявлял, что с 01.09.2015 договор является расторгнутым в связи с односторонним отказом АО «ЭР-Телеком Холдинг», задолженность по договору отсутствует. Кроме того, возражая относительно исковых требований, АО «ЭР-Телеком Холдинг» сослалось на недействительность договора № ИР- 05/01/УК-11 от 08.09.2011 в части условий о взимании платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирных домов, оспорило указанный договор и заявило встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения 2 525 436 руб. в связи с произведенными оплатами по договору.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, во встречном отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

08.09.2011 ООО «Электросвязь» как агент ОАО «Западное управление жилищно- коммунальными системами», на основании агентского договора № 08 от 01.12.2009, заключило с ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» (пользователем) договор № ИР-05/01/УК-11, в соответствии с условиями которого, Управляющая компания за вознаграждение, указанное в разделе № 3 договора, предоставило ответчику право пользования общедомовым имуществом 444 многоквартирных домом в рамках его деятельности, указанной в пункте 1.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре № ИР05/01/УК-11 от 08.09.2011 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что предметом договора, подписанного между сторонами, являются взаимоотношения по вопросам размещения и использования в целях предоставления услуг связи телекоммуникационной инфраструктуры в 444 многоквартирных жилых домах на крыше, лестничных маршах, технических этажах, в тамбурах (общее имущество). Из существа правоотношения следует, что Управляющая компания предоставила оператору за плату во временное пользование общее имущество (помещения, крышу и иные части жилого многоквартирного дома) для размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором. Из представленных в материалы документов

усматривается, что неопределенности относительно существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода действия договора не возникало. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора между сторонами не возникал.

Подлежащая взысканию с АО «ЭР-Телеком Холдинг» плата за фактическое пользование имущества 444 многоквартирных домов определена согласно условиям ранее заключенного сторонами договора, в том числе и после его прекращения, что соответствует разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», о том, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим суд правильно отклонил довод о том, что ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.08.2015 № ИТК-01-07-357.

Довод АО «ЭР-Телеком Холдинг» о том, что заключение договоров услуг связи с отдельными абонентами освобождает его от обязательства по внесению платы, судом правомерно отклонен по основаниям, приведенным в решении. Позиция, согласно которой заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования оператором услуг связи общего имущества такого дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, неоднократно высказывалась в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 17.05.2018 № 303-ЭС17-21770 и от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что требование ООО «Западное управление жилищнокоммунальными системами» о взыскании с АО «ЭРТелеком Холдинг» заявлено правомерно, а размер арендной платы за пользование имуществом 444 многоквартирных домов подлежит исчислению исходя из расчета 354 руб. в месяц (в соответствии с условиями заключенного сторонами договора), что за заявленный истцом период с 01.09.2015 по 31.08.2016 составляет 1 886 112 руб.

В своей жалобе ответчик оспаривает выводы суда первой инстанции относительно применения срока исковой давности к встречному иску. Данный довод также отклоняется.

Действовавшая в период заключения договора № ИР-05/01/УК-11 от 08.09.2011 редакция статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федеации, действующая в редакции Закона N 100-ФЗ данная статья (подлежащая применению к правоотношениям сторон в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федеации об исковой давности»), связывает начало течения срока исковой давности по требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки исключительно с началом исполнения данной сделки.

АО «ЭР-Телеком Холдинг» факт исполнения договора с момента его заключения не оспаривало, оплата по договору осуществлялась в соответствии с условиями договора – п.3.2 договора, плата вносилась ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый с момента начала исполнения сделки, истек в 2014 году, тогда как со встречным исковым заявлением ответчик обратился в арбитражный суд только 20.06.2017, о чем свидетельствует оттиск штампа входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области (т.1, л.д.73- 79).

Принимая во внимание, что факт заключения договора сторонами не оспаривался, исполнение сделки началось с сентября 2012 года, встречный иск предъявлен 20.06.2017, а ООО «Западное УЖКС» заявлено о пропуске срока исковой давности по иску АО «ЭРТелеком Холдинг», суд пришел к правильному выводу о пропуске АО «ЭР-Телеком Холдинг» трехлетнего срока исковой давности для признания сделки недействительной, что в силу статей 166, 181, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» является основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 декабря 2018 года по делу №

А19-7711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий: А.В. Макарцев

Судьи: Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина