Решение от 18 февраля 2019 г. по делу № А76-34918/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34918/2018
18 февраля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 11 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению специализированной некоммерческой организации-фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 05.12.2018), ФИО3 (доверенность № 2 от 30.01.2019), от заинтересованного лица – ФИО4 (доверенность от 29.10.2018),

установил:

специализированная некоммерческая организация – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее – региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 26.09.2018 № 46А-ч.6ст.7.32.4-03/18 о привлечении регионального оператора к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным.

При обращении в суд региональным оператором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на получение оспариваемого постановления от 26.09.2018 № 46А-ч.6ст.7.32.4-03/18 заявителем 15.10.2018.

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением об оспаривании данного постановления региональный оператор обратился 25.10.2018, что подтверждается входящим штемпелем арбитражного суда.

Следовательно, предусмотренный статьей 208 АПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности заявителем не пропущен.

В представленном отзыве на заявление антимонопольный орган возражает относительно доводов, изложенных в заявлении, полагает, что в рассматриваемом случае имеется состав административного правонарушения (л.д. 49-50).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в УФАС по Челябинской области поступила жалоба на действия регионального оператора, аукционной комиссии при проведении электронного аукциона на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (извещение № 206950000011800026).

По итогам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган признал действия комиссии по осуществлению закупок регионального оператора, выразившиеся в отказе в допуске к участию в аукционе участника закупки, заявки которого соответствовали требованиям документации об аукционе, нарушением пунктов 157, 161 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией осуществляющей деятельность, направленную на обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 №615 (далее – Положение № 615), о чем вынесено решение от 10.07.2018 по жалобе № 47-03-18.1/2018.

В отношении регионального оператора возбуждено дело об административном правонарушении 46А-ч.6ст.7.32.4-03/18 по признакам нарушения части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения в отсутствие представителя регионального представителя при его надлежащем извещении (л.д. 84) составлен протокол об административном правонарушении №46А-ч.6ст.7.32.4-03/18 от 27.08.2018 (л.д. 124-126).

Постановлением от 26.09.2018 по делу №46А-ч.6ст.7.32.4-03/18 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.132-136).

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статья 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, выразившиеся в нарушении порядка допуска к участию в торгах.

Субъектом ответственности являются, в том числе, юридические лица – организаторы обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Субъективная сторона правонарушения выражается в том, что региональный оператор имел возможность не допускать нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах.

В соответствии с пунктом 143 Положения № 615 для участия в электронном аукционе подрядная организация направляет заявку на участие в электронном аукционе в срок, установленный документацией об электронном аукционе.

Согласно пункту 145 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе должна содержать:

а) документы и сведения об участнике электронного аукциона, подавшем заявку на участие в электронном аукционе, - полное наименование, сведения об организационно-правовой форме, адрес юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника электронного аукциона - для юридического лица, фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства, номер контактного телефона - для индивидуального предпринимателя;

б) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника электронного аукциона.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 раздела IV документации об электронном аукционе.

Из материалов дела следует, что поданная ООО Строительная фирма «Роста» заявка содержит все необходимые документы и сведения, то есть, в данной части соответствует требованиям документации об электронном аукционе и Положения № 615.

В соответствии с пунктом 157 Положения № 615 заявка на участие в электронном аукционе не допускается комиссией по осуществлению закупок к участию в электронном аукционе в следующих случаях:

а) непредставление документов и сведений, предусмотренных пунктом 145 настоящего Положения;

б) несоответствие заявки на участие в электронном аукционе требованиям к документации об электронном аукционе;

в) недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона;

г) отсутствие сведений об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций (для участия в электронном аукционе в части оказания соответствующих услуг и (или) выполнения соответствующих работ);

д) превышение значения начальной (максимальной) цены договора, установленной в документации об электронном аукционе, над значением начальной (максимальной) цены договора при проведении электронного аукциона, содержащимся в реестровой записи об участнике электронного аукциона в реестре квалифицированных подрядных организаций.

Согласно пункту 159 Положения № 615 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссия по осуществлению закупок принимает решение о допуске или об отказе в допуске участника к участию в электронном аукционе и оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии в день окончания рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктом 161 Положения № 615 в решении об отказе в допуске участника к участию в электронном аукционе указывается обоснование решения со ссылками на нормы настоящего Положения, которым не соответствует заявка на участие в электронном аукционе, и (или) положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок по вопросу рассмотрения заявок от 15.06.2018 заявка общества признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе и Положения № 615.

В качестве обоснования несоответствия заявки требованиям документации об электронном аукционе и Положения № 615 в протоколе указано на недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником аукциона.

При этом, в протоколе отсутствует обоснование решения об отказе в допуске со ссылками на нормы Положения № 615, которым не соответствует заявка на участие в электронном аукционе, и (или) положения заявки, которые не соответствуют требованиям документации об электронном аукционе, не указано какие именно сведения и в каких документах являются недостоверными и на основании чего комиссия делает вывод о недостоверности представленных сведений.

Между тем, недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных участником электронного аукциона, должна быть подтверждена документально и носить неопровержимый характер на момент принятия решения по заявке участника.

Из пояснений заявителя следует, что заявка общества признана несоответствующей требованиям вследствие технической ошибки, то есть региональный оператор признает, что заявка ООО Строительная фирма «Роста» соответствовала требованиям документации и Положения № 615, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных в составе заявки документах, являются достоверными.

Учитывая изложенное, отклонение заявки Общества является необоснованным и противоречит пункту 157 Положения № 615.

Следовательно, в действиях регионального оператора, выразившихся в неправомерном отказе в допуске к участию в аукционе ООО Строительная фирма «Роста», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина регионального оператора в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд соглашается с выводами оспариваемого постановления и размером назначенного административного наказания.

Указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Следовательно, административным органом правомерно в отношении заявителя вынесено оспариваемое постановление о наложении административного штрафа.

Заявитель, обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности, ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, считая себя ненадлежащим субъектом, поскольку нарушения выявлены административным органом в действиях комиссии, а не регионального оператора.

Данный довод суд находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 80 Положения № 615 заказчик до начала проведения закупки принимает решение о создании комиссии по осуществлению закупок, определяет ее состав, включая председателя и секретаря комиссии, и порядок ее работы.

Приказом регионального оператора от 13.02.2017 № 12 утверждено Положение о комиссии по осуществлению закупок в сфере оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее – Положение о комиссии).

В соответствии с Положением о комиссии заказчик организует деятельность комиссии по осуществлению закупок.

Кроме того, комиссия по осуществлению закупок не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным образованием, создаваемым заказчиком для осуществления закупок работ (услуг) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Следовательно, региональный оператор (заказчик) несет ответственность как юридическое лицо за нарушения установленного законодательством порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством торгах.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 стати 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Таким образом, правила о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При изложенных обстоятельствах, допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным, основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявленного требования об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.09.2018 по делу № 46А-ч.6ст.7.32.4-03/2018 о привлечении специализированной некоммерческой организации – фонда «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Белякович