Решение от 11 января 2022 г. по делу № А57-2923/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-2923/2021
11 января 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн», г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «Полимер», г.Пермь, ПАО СК «Росгосстрах», г.Пермь, ООО «ЭКОВОЛГА», г. Ульновск,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 09.03.2021 г., ФИО3, по доверенности от 09.03.2021 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Стримлайн» с исковым заявлением к ООО экспедиторская фирма «Евротрак» о взыскании задолженности по договору в размере 284 531,47 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 691 руб.

Определением суда от 17.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Полимер».

Определением от 07.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 27.07.2021 судом назначена товароведческая инженерно-технологическая судебная экспертиза.

Определением от 26.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ЭКОВОЛГА».

Представитель истца в судебное заседание не явился, через систему мой арбитр от истца поступило письменное мнение на заключение эксперта, письменные возражения на ходатайство о фальсификации доказательств.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно последнему уточнению, представленному через систему «Мой арбитр» истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 275 554 руб. 67 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика в ходе судебного заседания дали устные пояснения по делу, поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать, представили письменные пояснения по делу.

Ранее представитель ответчика заявил ходатайство о фальсификации доказательств. Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 161 АПК РФ и признано необоснованным. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств отражены в протоколе судебного заседания.

Третье лицо: ООО «ЭКОВОЛГА» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, через канцелярию суда представил письменные пояснения по делу.

Третье лицо: ООО «Полимер» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ранее в материалы дела от третьего лица через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие истца и третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, назначенном на 23 декабря 2021 года, был объявлен перерыв до 28 декабря 2021 года до 12 час. 00 мин., о чем вынесено протокольное определение. Объявления о перерыве размещены согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Саратовской области и на доске объявлений. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стримлайн» (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Полимер» (клиент) заключен договор №290 ТР, по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени и за счет клиента оказать определенные договором транспортно – экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза транспортным средством, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями договора.

28.01.2020г. между истцом и заказчиком была заключена заявка на перевозку транспортом № 3/2020.

28.01.2020г. для исполнения своих обязательств по заявке на перевозку транспортом № 3/2020, истец заключил договор по оказанию услуг и экспедированию грузов № 3682С с ООО «ТЭФ ЕВРОТРАК», согласно условиям которого перевозчик обязуется по заданию экспедитора перевозить вверенные ему грузоотправителями грузы в пункты назначения и выдавать их грузополучателем, а экспедитор обязуется уплатить перевозчику согласованную провозную плату.

28.01.2020г. между ООО «Стримлайн» (экспедитор) и ООО ТЭФ «Евротрак» (перевозчик) был заключен договор-заявка перевозчику № 2778/04.

Стороны в заявке согласовали все существенные условия перевозки, а именно:

1. Маршрут перевозки: Нижний Тагил – г. Саранск.

2. Марка а\м и тип кузова, гос. номер: К А М А 3, М 678 М Р 164 Прицеп п/п. А У 2071 64, Тент.

3. Ф.И.О и паспортные данные водителя: ФИО4; телефон: <***>; паспорт: 6313 954181 выдан отделом У Ф М С России по Саратовской области в Заводском районе города Саратова 02.11.2013.

4. Наименование груза и тип погрузки/загрузки: Пластикат Задняя/Боковая.

5. Вес и объем груза, упаковка: 20 т; 82 куб. м Биг-беги.

6. Дата погрузки и время: с 28.01.2020 по 29.01.2020 09:00-18:00.

7. Дата разгрузки и время: с 31.01.2020 по 01.02.2020 09:00-15:00.

8. Адрес погрузки, контактное лицо, контактный телефон, грузоотправитель: Россия, Нижний Тагил, Северное Шоссе. 21,: 8-962-385-53-19 менеджер.

9. Адрес разгрузки, контактное лицо, контактный телефон, грузополучатель: Россия, <...>, 430001. ООО Саранскабель.

10. Стоимость перевозки. Условия оплаты, срок оплаты. Стоимость (Без НДС) 32000 руб. безналичный расчет по оригиналам (счет, акт выполненных работ, 2 экземпляра ТН или Т ТН с отметкой грузополучателя, заявка в оригинале): Срок оплаты: 5-7 банковских дней.

11. Дополнительные условия: вернуть 2 экземпляра ТрН, отправить копии перед отправкой оригиналов.

12. Ответственный менеджер Яна, +7 (927) 163-60-21.

Во время перевозки груза автомобиль перевозчика уехал в кювет и груз был повреждён.

05.02.2020г. перевозчик доставил груз Грузополучателю по адресу: 430001, <...>.

При получении груза установлено его повреждение в количестве 4 837,5 кг., часть из этого груза была рассыпана по полу прицепа, часть утеряна. Остатки груза собирали обратно в мешки лопатами.

Фактически грузополучателем от Перевозчика было принято 15 170,5 кг, о чем свидетельствует отметка в разделе 7 транспортной накладной № 48 от 29.01.2020г.

По факту повреждения груза, комиссией в составе представителей Грузополучателя и представителя перевозчика ФИО5 составлен Акт приемки продукции по количеству и качеству от 05.02.2020г., удостоверяющий повреждение груза по транспортной накладной № 48 от 29.01.2020г. в количестве 4 837,5 кг.

Общая стоимость поврежденного груза по транспортной накладной № 48 от 29.01.2020г. составляет 370 142,47 рублей, с учетом НДС 20%.

10.02.2020г. ООО «Полимер» направил в адрес истца претензию №022 с требованием возместить причинённый ущерб в размере 385 982 руб. 47 коп.

11.02.2020г. истец направил в адрес ООО ТЭФ «ЕВРОТРАК" претензию с требованием возместить причинённый ущерб в размере 385 982 руб. 47 коп.

14.02.2020г. ответчик проинформировал истца о проведении экспертизы.

17.02.2020г. ответчик вместе с экспертами был допущен к поврежденному грузу. В Акте экспертизы №056-00-0014 указано, что повреждение упаковки не обеспечивает сохранность продукции.

27.02.2020г. перевозчик предоставил заключение экспертов и ответ на претензию. В ответе указал, что отказывается возмещать большую часть причиненного ущерба.

12.03.2020г. ответчик оплатил сумму в размере 85 611 руб. за поврежденный груз.

Согласно расчету истца остаток задолженности составил 284 531 руб. 47 коп.

Далее Истец обратился в страховую компанию для возмещения ущерба.

01.06.2020г. истец оплатил ООО «Полимер» сумму в размере 385 982 руб. 47 коп. за поврежденный груз, что подтверждается платежным поручением №1895 от 01.06.2020г.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что для выплаты по страховому делу истцу за поврежденный груз требовалось утилизировать либо продать его.

12.11.2020г. истец направил запрос в ООО «Полимер» на утилизацию груза.

Письмом №178/1п от 13.11.2020г. заказчик сообщил истцу о том, что утилизировать груз не предоставляется возможным и предложил истцу самостоятельно утилизировать груз за свой счет.

02.12.2020г. истец заключил договор № 1 на оказание услуг по обращению с отходами I-IV классов опасности с ООО «Эковолга». Стоимость услуг утилизации составила 51 330 руб.

15.12.2020 г. ООО «Эковолга» приняла по акту приема - передачи отходов № 1 поврежденный груз для дальнейшего его обезвреживания. ООО «Эковолга» исполнило свои обязательства, что подтверждается актом № 845.

Истец отказался от страхового возмещения и решил обратиться в Арбитражный суд о взыскании убытков с ответчика.

22.01.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести оплату задолженности. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно расчету истца сумма убытков составила 275 554 руб. 67 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стримлайн» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ - 259 от 08.11.2007 г. Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произойти вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, определяемым в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходит из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указывает на то, что согласно заключению экспертизы №056-00-001, проведенной Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия 17.02.2020 года, товар - пластикат общей массой 2372.5 кг. находился трех мягких специализированных контейнерах с нарушенной целостностью заводской упаковки, а 1342.5 кг., пересыпаны в три мягких специализированных контейнера. В экспертном заключении не указано на то, что этот товар не соответствует ТУ 2246-017-81187730-2019 и был непригоден к использованию. Экспертиза на предмет о возможном использовании поврежденного товара и понижении его стоимости не проводилась.

Таким образом, по мнению ответчика не установлен фактически причиненный ущерб от утраты целостности заводской упаковки в результате ДТП.

Суд отмечает, что ответчик не воспользовался своим правом при проведении Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия экспертизы поставить вопрос о действительной стоимости поврежденного груза.

Определением от 27.07.2021 года по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая инженерно-технологическая судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в соответствии с Актом экспертизы №056-00-0014 от 17.02.2020 повреждения тары груза – пластиката поливинилхлоридного пониженной пожарной опасности Kompanit ППО20-35/1 (далее – «груз») и каковы эти повреждения?

- Возможно ли в соответствии с ТУ 2246-017-81187730-2019 «Пластикат поливинилхлоридный пониженной пожарной опасности» использование груза, доставленного в поврежденной таре, а также груза в неоригинальной таре (не в заводской упаковке) по его прямому назначению – в производстве кабельной продукции без потери технических и потребительских качеств конечной продукции?

Экспертом представлено экспертное заключение №0200/2021 от 08.10.2021, из выводов которого следует, что Контейнеры Ml, М5, Мб имели незначительные повреждения целостности оболочки в нижней его части. Контейнеры М2, МЗ, М4 имели значительные повреждения целостности оболочки в нижней его части, что вызвало массовое рассыпание пластиката из них. Пластикат Kompanit ППО20-35/1 Контейнеры Ml, MS, Мб поврежденные и находящиеся в заводской упаковке, контейнеры №2, МЗ и М4 поврежденные и находящиеся в не заводской упаковке, согласно критериям ООО «Саранскабель», имеют возможность применения по его прямому назначению - в производстве кабельной продукции без потери технических и потребительских качеств конечной продукции. Метки с пластикатом Kompanit ППО20-3 5/1 в количестве 6 (шести) штук общей массой 273 кг имеющие посторонние включения в соответствии с пунктом 1.3, ТУ 2246-017-81187730-2019 «Пластикат поливинилхлоридный пониженной пожарной опасности» и требованиям ООО «Сарансккабель» применяться в производстве кабельной продукции, без потери технических и потребительских качеств конечной продукции, НЕ может.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу.

Оценка доказательств судом производится по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №0200/2021 от 08.10.2021 ООО «СДСЭ» соответствуют Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сведения об экспертах, с указанием образования, стажа работы, эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование, является относимым, допустимым и надлежащим доказательством.

Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и при отсутствии противоречий в выводах эксперта считает возможным руководствоваться данным заключением при вынесении решения.

ООО «Стримлайн» в претензии от 11.02.2020г., направленной в адрес ответчика и полученной последним, предлагал забрать поврежденный груз и самостоятельно его реализовать, в противном случае он будет утилизирован.

В ответе ООО ТЭФ «Евротрак» от 27.02.2020 на претензию от 11.02.2020 года указанно, что грузополучатель отказался от выдачи груза в устной форме.

Однако, суд считает, что ответчиком ООО ТЭФ «Евротрак» не представлено надлежащих доказательств обращения к грузополучателю о выдаче ему поврежденного груза для самостоятельной реализации.

12.11.2020г. истец направил запрос в ООО «Полимер» на утилизацию груза.

Письмом №178/1п от 13.11.2020г. заказчик сообщил истцу о том, что утилизировать груз не предоставляется возможным и предложил истцу самостоятельно утилизировать груз за свой счет.

02.12.2020г. истец заключил договор № 1 на оказание услуг по обращению с отходами I-IV классов опасности с ООО «Эковолга». Стоимость услуг утилизации составила 51 330 руб.

15.12.2020 г. ООО «Эковолга» приняла по акту приема - передачи отходов № 1 поврежденный груз для дальнейшего его обезвреживания. ООО «Эковолга» исполнило свои обязательства, что подтверждается актом № 845.

На дату подачи искового заявления поврежденный груз был утилизирован, провести судебную экспертизу по определению остаточной стоимости груза не представляется возможным.

Факт возмещения ООО «Стримлайн» стоимости подверженного и утраченного груза ООО «Полимер» подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № 1895 от 01.06.2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В связи с утилизацией поврежденного груза невозможно определить его действительную стоимость. Ответчик не воспользовался своим правом при проведении Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия экспертизы поставить вопрос о действительной стоимости поврежденного груза, а также не забрал груз для самостоятельной реализации.

Поскольку стоимость груза и факт его утраты доказаны в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 275 554 руб. 67 коп. с учетом уточнения исковых требований подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 053 рубля, что подтверждено платежным поручением от 10.06.2021 №1698.

Учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 053 рубля, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в сумме 6 458 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стримлайн», г.Пермь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 275 554 руб. 67 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью экспедиторская фирма «Евротрак», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 458 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.Г. Штремплер