Постановление от 2 июля 2020 г. по делу № А40-125134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-125134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 10.01.2020, ФИО2, дов. от 09.08.2019,

от ответчика – ФИО3, дов. от 17.12.2019,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 января 2020 года,

по иску Закрытого акционерного общества «СпецЭлектроМеханика»

к Публичному акционерному обществу «ФСК ЕЭС»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» (далее – истец, ЗАО «СпецЭлектроМеханика») обратилось с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании 78 635 351, 10 руб. долга за выполненные работы по договору, 7 863 535, 11 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств передачи ответчику рабочей документации противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента последней передачи ответчику акта о приемке выполненных работ и передаче прав 25.12.2015, что срок исковой давности перерывался в связи с досудебным урегулированием спора путем направления истцом ответчику претензии с учетом пункта 13.4 договора, оставшаяся часть срока до предъявления претензии была менее 6 месяцев.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра (заказчик) и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (подрядчик) был заключен договор N 0209-0-71-01-ПИР/11 от 28.02.2011 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «ПС 500 кВ Ожерелье с заходами 500 и 220 кВ» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена в пункте 4.1 договора и в приложении N 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) и составляет 145 400 000 руб.

Пунктом 7.1.4 договора при наличии у заказчика замечаний к результатам выполненных работ, заказчик в течении 15 рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ направляет подрядчику мотивированный отказ.

Пунктом 11.1.5 договора определено, что рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Согласно пункту 13.4 договора в том случае, если подрядчик не направит ответ на полученную претензию в адрес заказчика в срок, установленный пунктом 1.3 договора, заказчик рассматривает данное событие как отсутствие возражений со стороны подрядчика и признание подрядчиком предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки, предъявленной заказчиком, в счет исполнения обязательств заказчика по оплате, срок исполнения которых наступил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что письмами исх. N 1366-12/15 от 07.12.2015 и исх. N 1441/1-12/15 от 25.12.2015 истцом представлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и финансовые документы для оплаты выполненной работ, а также акт о приемке выполненных работ и передаче прав от 28.12.2015, что истцом не представлено доказательств направления указанных документов ответчику, что указанные доказательства не содержат сведений о передаче рабочей документации, что с учетом позиции истца о передаче рабочей документации ответчику 07.12.2015, обязанности ответчика рассмотреть переданный результат выполнения работ к 25.12.2015 и подачи искового заявления в суд 20.05.2019 истцом пропущен срок исковой давности.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Судебная коллегия кассационной инстанции не поддерживает выводы и мотивы судов первой и апелляционной инстанции, считает их противоречащими имеющимся в деле доказательствам и сделанными при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4).

Выводы суда о недоказанности истцом факта сдачи работ по выполнению рабочей документации, об отсутствии доказательств передачи рабочей документации ответчику противоречат материалам дела.

В материалах дела (лд 62-67) имеется акт приемки-передачи от 08.12.2015 именно рабочей документации, в котором содержатся сведения о получении представителем ответчика 133 томов рабочей документации. Акт подписан обеими сторонами.

Таким образом, является ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о непередаче рабочей документации ответчику после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства направления указанных документов ответчику также противоречит материалам дела.

В письме исх. № 1366-12/15 от 07.12.2015 (т1 лд 61), на акте приемки-передачи рабочей документации (т1 лд 62-67), письме исх. №1441/1-12/15 от 25.12.2015 (т1 лд 68), акте о приемке выполненных работ и передаче прав (т1 лд 69-76) имеются подписи сотрудника ответчика о получении данных документов, вывод судов сделан без учета данных обстоятельств. С сопроводительным письмом №1441/1-12/15 получены были также акт сдачи-приемки работ по 6 этапу и счет на оплату.

Суд первой инстанции, также установив, что рассмотрение переданной в 2017 году рабочей документации было невозможно без получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации, о чем ответчик сообщил истцу письмом исх. № Ц1/9/218 от 07.04.2014 (т1 лд 60), вместе с тем не принял во внимание тот факт, что истец уже передавал ответчику рабочую документацию письмом №776-04/14 от 01.04.2014г (т1 лд 54).

Невозможность рассмотрения рабочей документации в отсутствие положительного заключения экспертизы сама по себе не свидетельствует о том, что такая документация истцом не была получена в принципе либо была возвращена истцу. Какие-либо обстоятельства внесения изменений в рабочую документацию после прохождения проектной документацией государственной экспертизы судами не установлено.

Судами не установлено, что ответчик направлял какие-либо мотивированные замечания по качеству рабочей документации при ее получении и получении акта о приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суду необходимо было установить факт приемки работ применительно к положениям статей 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает также преждевременным вывод судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции не учел, что истец 25.12.2015 передал ответчику акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и финансовые документы, необходимые для оплаты выполненной работ, что в отсутствие мотивированного отказа в приемке работ нарушение права истца могло возникнуть не ранее истечения сроков на приемку работ и оплату, установленных пунктами 7.4.1, 5.4 договора, поскольку для проверки такого объема рабочей документации объективно требуется время.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о предъявлении им иска в пределах срока исковой давности, не учли период досудебного урегулирования спора путем направления претензии.

В данном случае в вопросе срока исковой давности судам следует руководствоваться положениями пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13.3 договора, а также разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также исследовать вопрос признания задолженности ответчиком.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны только на позиции ответчика, доводы истца судами не исследованы и фактически отклонены безмотивно, имеющимся в деле доказательствам оценка не дана, при этом указано на их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2020 года по делу № А40-125134/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО4