Постановление от 12 января 2020 г. по делу № А40-125134/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76379/2019

Дело № А40-125134/19
г. Москва
13 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2019 по делу № А40-125134/19,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «СПЕЦЭЛЕКТРОМЕХАНИКА» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 241022, <...>)

к публичному акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 117630, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, ФИО4 по доверенности от 09.08.2019,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.11.2019.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СпецЭлектроМеханика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» о взыскании 78.635.351 руб. 10 коп. задолженности по договору № 0209-0-71-01-ПИР/11 от 28.02.2011, 7.863.535 руб. 11 коп. пени.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 АПК РФ, по требованиям о взыскании задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Центра (Заказчик) и ЗАО «СпецЭлектроМеханика» (Подрядчик) был заключен договор № 0209-0-71-01-ПИР/11 от 28.02.2011 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «ПС 500 кВ Ожерелье с заходами 500 и 220 кВ» для нужд филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, разработке закупочной документации, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена сторонами в и. 4.1 договора и в приложении № 1 к договору (протокол соглашения о договорной цене) и составляет 145.400.000 руб.

Порядок приемки выполненных работ, а именно комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, разработке закупочной документации определен в п. 9,10.11 договора, в соответствии с условиями которого, комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации, разработке закупочной документации выполняются в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение № 2 к договору).

В обоснование заявленных требований истец указывает следующее.

Работы по 1, 2, 3, 4 и 5 этапам договора были выполнены истцом своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами, представленными в материалы дела и отраженными в решении суда.

Также истец указывает, что подтверждением выполнения работ являются произведенная ответчиком оплата по вышеуказанным актам и отсутствие претензий и в отношении выполненных работ.

При этом, последним этапом, согласно приложению № 2 к договору (график оплаты) являлся этап – «Разработка рабочей документации. Согласование и передача ПСД заказчику».

По утверждению истца, результаты работ по этапу «Разработка рабочей документации. Согласование и Передача ПСД Заказчику» подрядчик направил в адрес заказчика в соответствии с п. 11 договора с сопроводительным письмом исх. № 776-04/14 от 01.04.2014).

Истец указывает, что доказательством получения рабочей документации ответчиком является письмо заказчика исх. № Ц1/9/218 от 07.04.2014, в котором в рассмотрении рабочей документации отказано со ссылкой на п. 11.1.2 договора, а именно невозможность рассмотрения рабочей документации без получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации.

Согласно п. 11.1.2 договора, рабочая документация разрабатывается в соответствии с решениями, принятыми в проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы № 1642-15/ГГЭ-10192/02 по проектной документации и результатам инженерных изысканий получено 07.12.2015.

Рабочая документация, соответствующая проектной документации получившей положительное заключение государственной экспертизы была передана с сопроводительным письмом исх. №1366-12/15 от 07.12.2015, о чем свидетельствует акт приемки-передачи результатов выполненных работ по рабочей документации, подписанный сотрудниками заказчика и подрядчика.

Между тем, по утверждению истца, работы по этапу «Разработка рабочей документации. Согласование и передача ПСД Заказчику» не согласована ответчиком, мотивированных замечаний по качеству выполненных работ заказчиком не предъявлено, в связи с чем, истец считает, что переданный объем работ выполнен надлежащим образом, фактически принят заказчиком, имеет для него потребительскую ценность, следовательно, подлежит оплате в соответствии с условиями договора.

Письмом исх. № 1441/1-12/15 от 25.12.2015 истцом в адрес ответчика были направлены акты сдачи-приемки результатов выполненных работ и финансовые документы необходимые для оплаты выполненной работ. При этом, работы по договору не были приняты ответчиком, подписанный со стороны ответчика акт не возвращен, оплата по счету не произведена, мотивированного отказа от ответчика в адрес истца не поступило.

Исходя из изложенного, истец полагает, что акт сдачи-приемки результатов выполненных работ приложенный к письму исх. № 1441/1-12/15 от 25.12.2015, подписанный истцом в одностороннем порядке, является надлежащим доказательством выполнения работ.

В связи с тем, что заказчик уклонился от подписания актов, истец письмом исх. № 99-12/18 от 25.12.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ по договору, которая была получена последним 09.01.2019.

Истец также указывает, что порядок оплаты выполненных работ определен в п. 5.2-5.4 договора, в соответствии с которыми, платежи по выполненным работам выплачиваются заказчиком при наличии действующей банковской гарантии, предоставленной подрядчиком в соответствии с условиями ст. 8 настоящего договора в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки результатов выполненных работ. Банковские гарантии на обеспечение исполнения обязательств по возврату авансовой задолженности и исполнения обязательств по договору предоставлены подрядчиком в соответствии с условиями ст. 8 договора.

Таким образом, по утверждению истца у ПАО «ФСК ЕЭС» перед ЗАО «СпецЭлектроМеханика» имеется просроченная кредиторская задолженность по договору (по 6 этапу) в размере 78 635 351, 10 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в сумме 78.635.351, 10 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема выполненных работ по договору и факт выполнения истцом указанных им работ ответчику возложено на истца.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено допустимых, достоверных и надлежащих доказательств выполнения работ в заявленных объемах на заявленную сумму.

Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Исковое заявление подано истцом в суд 20.05.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда о принятии, в то время как срок исковой давности истек 26.12.2018 (начало течения срока с 26.12.2015).

Учитывая изложенное, истек срок исковой давности по заявленным в настоящем деле исковым требованиям на момент подачи иска в суд.

Таким образом, исковое заявление подано истцом после истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного законом.

При этом п. 13.4 определяет действия заказчика, а не подрядчика, отсутствие ответа на претензию не является признанием долга.

Кроме того, письма, на которые ссылается истец в качестве доказательств направления документов ответчику, не подтверждают факт направления ответчику рабочей документации.

Так, истцом в материалы дела представлены письма от 07.12.2015 № 1366-12/15, от 25.12.2015 № 1441/1-12/15, которыми, по утверждению истца, подтверждается направление акта сдачи-приемки выполненных работ и результата работ.

Согласно п. 1.14 договора стороны согласовали термин рабочая документация и его определение.

Для целей договора под рабочей документацией понимается документация,  состоящая из документов в текстовой и графической форме, рабочих чертежей, спецификаций оборудования и изделий, сметной документации, выполняемая в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект.

В разделе 11.1 договора стороны определили порядок выполнения и приемки рабочей документации.

Пунктом 11.1.5 договора определено, что рабочая документация направляется подрядчиком заказчику в сопровождении оформленного со стороны подрядчика акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Исходя из представленных истцом писем, истцом направлена ведомость основных комплектов рабочих чертежей на 5 л., что свидетельствует об отсутствии рабочей документации.

Из акта о приемке выполненных работ и передаче прав от 28.12.2015 следует, что истец передал ответчику более 70 томов проектной документации, при этом доказательства передачи рабочей документации материалы дела не содержат.

Требования к оформлению рабочей документации предусмотрены «ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 11.06.2013 № 156-ст) (далее-ГОСТ Р 21.1101-2013).

Разделом 4.2. ГОСТа Р 21.1101-2013 определен состав рабочей документации, согласно которому, помимо основного комплекта рабочих чертежей, должно быть включено рабочие чертежи, объединенные в основные комплекты чертежей по маркам; документы, разработанные в дополнение к рабочим чертежам основного комплекта.

Пунктом 4.2.6. ГОСТа Р 21.1101-2013 определен состав документов, прилагаемых к основному комплекту рабочих чертежей, в частности: рабочая документация на строительные изделия, эскизные чертежи, спецификации оборудования, изделий и материалов, опросные листы и габаритные чертежи, выполняемые с данными изготовителей оборудования, локальная смета и другие документы.

Исходя из требований ГОСТа Р 21.1101-2013, представленное истцом в качестве доказательства передачи рабочей документации письмо от 07.12.2015 № 1366-12/15, содержащее лишь указание на направление ведомости основных рабочих чертежей не свидетельствует о передачи комплекта рабочей документации.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика писем, на которые ссылается истец.

Приводимый довод основан на положениях ст. 165.1 ГК РФ, поскольку направление акта о выполненной работе связано с возникновением гражданско-правовых последствий для другого лица, в данном случае для ПАО «ФСК ЕЭС» и влечет последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалы дела не содержат доказательства направления результатов работ, при этом истцом приводятся ссылки на письма, которые в свою очередь также не сопровождаются сведениями об их отправке ответчику.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Подрядчик, не известивший заказчика о завершении работ по договору и не вызвавший его для участия в приемке результата работ, не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, какой-либо обязанности по приемке, а равно и оплате работ для ответчика не наступило.

В отсутствие каких-либо иных доказательств в подтверждение факта выполнения работ и их стоимости, с учетом оспаривания этого факта ответчиком, не подписанные со стороны ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, на которые ссылается истец, а также сопроводительные письма без документального подтверждения их направления ответчику, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ на заявленную сумму по спорному договору.

Таким образом, доказательства выполнения работ на заявленную в иске сумму и сдачи их ответчику истцом в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Несмотря на несогласие истца в части вывода о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности пропущен.

Как следовало из искового заявления, рабочая документация передана ответчику письмом от 07.12.2015 № 1366-12/15. Ссылаясь на п. 7.1.4 договора истец указывал, что 25.12.2015 рабочая документация должна быть рассмотрена ответчиком.

Далее ссылаясь на положения ст. 753 ГК РФ, истец указывает, что к моменту истечения срока рассмотрения рабочей документации у ответчика наступила обязанность оплатить выполненные работы по разработке рабочей документации.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (ч. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 20 указанного Постановления Пленума ВС РФ сказано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Ни одно из указанных действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, ответчиком по данному договору не было совершено.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие иных доказательств, срок исковой давности пропущен, что было установлено судом первой инстанции.

Несмотря на утверждение истца, что материалы были переданы и применение ст. 165.1 ГК РФ необоснованно, материалы дела содержат доказательства, опровергающие указанный вывод. Истцом не представлено доказательств направления соответствующей рабочей документации, в том числе и в объеме, предусмотренной договором.

Так, истцом в материалы дела представлены письма от 07.12.2015 № 1366-12/15, от 25.12.2015 № 1441/1-12/15, которыми, по мнению истца, подтверждается направление акта сдачи-приемки выполненных работ и результата работ.

Согласно п. 1.14 договор стороны согласовали термин рабочая документация и его определение.

Для целей договора под рабочей документацией понимается документация, состоящая из документов в текстовой и графической форме-рабочих чертежей, спецификаций оборудования и изделий, сметной документации, выполняемая в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект.

Материалы дела не содержат ни одного доказательства направления результатов работ, а приводятся ссылки на письма, которые в свою очередь также не сопровождаются сведениями об их отправке ответчику.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ какой-либо обязанности, по приемке, а равно и оплате работ для ответчика не наступило.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 по делу №А40-125134/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                         О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров


                                                                                                                      И.А. Титова