Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А76-40998/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16667/2023
г. Челябинск
02 февраля 2024 года
Дело № А76-40998/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-40998/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Авис» - ФИО2 (доверенность от 18.04.2023, диплом), ФИО3 (доверенность от 26.01.2023, диплом), ФИО4 (генеральный директор, решение от 31.07.20217 № 4),

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 10.11.2023, диплом), ФИО6 (доверенность от 16.01.2024), ФИО7 (доверенность от 07.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «АВИС» (далее - заявитель, ООО «АВИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - ответчик, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска) о признании недействительным решения от 04.07.2022 № 3376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО «АВИС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что операция налогоплательщика является недопустимой, если не имеет хозяйственной необходимости. Налоговым органом не подтверждено нарушение обществом подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Обществом доказана необходимость (соответственно – деловая цель) приобретения товара у спорных контрагентов. Представлены документы по дальнейшей реализации товара. Налоговым органом не установлены и не доказаны факты, свидетельствующие об использовании формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2021 года. Руководитель ООО «СтальСтройКом» ФИО8 в суде первой инстанции подтвердил подписание договора поставки, дополнений к нему, универсальных передаточных документов (далее – УПД). Почерковедческая экспертиза подписи ФИО8 не проводилась. ООО «АВИС» проявлена коммерческая осмотрительность. Подконтрольность спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику не установлена. Налоговым органом не установлены реальные поставщики товара в адрес ООО «АВИС». ООО «СтальСтройКом» имеет работников, арендует офис. Генеральным директором налогоплательщика даны пояснения об организации доставки товара. Приводит доводы о нарушениях при проведении допроса ФИО8 в налоговом органе. Установлены расхождения в содержании протокола. Не согласен с отказом суда первой инстанции в назначении экспертизы протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126. Задолженность общества перед контрагентами отсутствует. Налоговым органом не проведен анализ остатков товара на складе ООО «СтальСтройКом». Заявление вычета по НДС является правом налогоплательщика. Отсутствуют сведения о «площадке». Налоговым органом допущена опечатка в решении в части квалификации налогового правонарушения по статье 122 НК РФ.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «АВИС» по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной 26.04.2021, по результатам которой составлен акт проверки от 09.08.2021 № 4663, а также дополнение от 31.01.2022 № 40 к акту камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 03.08.2022 № 2405 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены НДС за 1 квартал 2021 года в сумме 6 205 395,00 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 215 533,21 рублей, штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 620 539,50 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской от 28.10.2022 № 16-07/006616, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено, вступило в силу.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности поставки товара заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика о данном факте.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия, а сама сделка должна быть исполнена лицом, указанным в первичных документах.

Как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, между ООО «Авис» и ООО «Стальстройком» (поставщик) заключен договор от 01.08.2020 № ДКП/СМ-11 на поставку товара, согласно которому ООО «Стальстройком» поставляло в адрес ООО «Авис» товар: металлопрокат, алюминиевый профиль, комплектующие к ним, стройматериалы, изделия из древесины.

Между ООО «АВИС» и ООО «Синтез» заключен договор поставки № 1605/18 от 16.05.2018 на поставку товара.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что по хозяйственным операциям с ООО «СтальСтройКом» и ООО «Синтез» в 1 квартале 2021 года налогоплательщику вменяют нарушения подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ: налогоплательщиком допущено уменьшение суммы подлежащего уплате НДС в результате отражения в налоговой отчетности лиц, фактически не выполнявших поставку товара, налоговым органом указано на создание ООО «Авис» схемы формального документооборота.

Основанием к указанному выводу явились следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в отношении названных контрагентов:

- согласно информации, представленной АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», доверенность от имени руководителя ООО «СтальСтройКом» выдана ФИО9 (сведения о доходах за 2020-2021 годы на которого представлены ООО «Строй-Стиль» (ИНН <***>), за 2021 год - ООО УК «Кременкуль» (ИНН <***>, руководитель и учредитель ФИО10), ООО «Синтез») и ФИО10 (сведения о доходах за 2019 год на которую представлены ООО «МЕДИЭМ» (ИНН <***>), за 2019-2021 годы - ООО УК «Кременкуль»);

ФИО11 является мужем ФИО10, а ФИО12 является сыном ФИО9 и ФИО10, соответственно, спорные контрагенты являются взаимосвязанными и подчиняются одним и тем же физическим лицам (группе лиц);

- при анализе расчетного счета ООО «СтальСтройКом» отсутствует факт приобретения листов, труб, швеллеров, слитков и т.д., реализованных в адрес ООО «Авис»;

- ООО «Синтез» представлены первичные документы (договор от 16.12.2020 № ДКП/СМ-12 на поставку товара, счета-фактуры), подтверждающие реализацию товара в адрес ООО «СтальСтройКом» листа, трубы, швеллера, балки и другие;

- согласно книге покупок ООО «Синтез» основным поставщиком является ООО «Крутогорское» (ФИО9, осуществляет фактическое руководство ООО «Крутогорское»);

- документы, истребованные у ФИО12, ИП ФИО13, ООО «АСК ПЛЮС», ООО ПК «Константа», не представлены;

- при анализе книги покупок налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «СтальСтройКом» установлено, что вычеты по указанным организациям не заявляются, что указывает на несоответствие товарно-денежного потока;

- движение денежных средств . в размере 19 130 649 руб., поступившие от ООО «Авис» в ООО «УК «Кременкуль» (оплата поступила в счет задолженности перед ООО «Стальстройком» по договору поставки № ДКП/СМ-11 от 01.08.2020 (с учетом Соглашения от 04.06.2021) за металлопрокат), возвращаются в ООО «Синтез» либо «обналичиваются» путем перевода по карте, также перечисляются ФИО12 с назначением платежа «за автомобиль фольксваген» и частично перечисляются в ООО «Стальстройком» с назначением платежа «оплата за металлоконструкции». Также денежные средства перечисляются в адрес ИП ФИО13 ИНН <***>, ФИО10, ООО «СТРОЙ-СТИЛЬ», ИП ФИО14, ООО «РИЭЛИНВЕСТ» и Точка ПАО Банка «ФК Открытие» с назначением платежа «Выплата командировочных расходов». Денежные средства также перечисляются ФИО12, ФИО10 с назначением платежа «Удержание алиментов, Командировочные расходы»;

- согласно выписке банка (апрель - июль 2022 года) по расчетным счетам ООО «Авис» установлено поступление денежных средств от ООО «Строй-Стиль» (учредителем которого является ООО «Стальстройком»), которые в дальнейшем перечисляются в адрес ООО УК «Кременкуль» по задолженности по договору поставки товара от 01.08.2020 № ДКП/СМ-11 (договор между ООО «Авис» и ООО «Стальстройком»). Налоговый орган указал, что погашение задолженности осуществляется за счет денежных средств, полученных от взаимозависимой спорному контрагенту организации ООО «Строй-Стиль»;

- в ответ на требование инспекции о представлении товарно-транспортных накладных, документов, подтверждающих оплату товара, сертификатов качества, обществом представлен ответ о том, что товар, приобретаемый у ООО «Стальстройком», обязательной сертификации не подлежит. Доставка товаров от ООО «Стальстройком» оплачивалась личными средствами (наличными), транспортные документы не нужны;

- ООО «Синтез» представлены копии первичных документов (счета-фактуры на приобретение ТМЦ (масла, фильтров, катка, барабана, вала, балок т.д.), акт сверки, согласно которому у ООО «Авис» перед ООО «Синтез» имелась задолженность в размере 2 640 012,60 руб.;

- при анализе выписки банка за период с 01.01.2021 по 23.05.2022 по расчетным счетам ООО «Авис» перечисление денежных средств в адрес ООО «Синтез» не установлено;

- из выписки банка по расчетным счетам ООО «Авис» установлено перечисление денежных средств в адрес ООО УК «Кременкуль» в размере 2081 632 руб. с назначением платежа «оплата задолженности по Договору поставки № 1605/18 от 16.05.2018г»;

- по требованиям налогового органа от 15.12.2021 №№ 38628, 38629 ООО «Авис» представлено письмо от ООО «Синтез» в адрес ООО «Авис», согласно которому ООО «Синтез» предлагает в счет образовавшейся задолженности согласно акту сверки от 31.03.2021 произвести оплату по реквизитам: ООО «Челиндлизинг» в сумме 558 381,04 руб., в т.ч. НДС 20% - 93 063,50 руб., назначение платежа: оплата по договору лизинга;

- при анализе книги покупок налоговой декларации ООО «Синтез» по НДС за 1 квартал 2021 г. установлены расхождения с данными книгами продаж заявленных контрагентов, соответственно, реальное приобретение товара реализованного в адрес ООО «Авис» отсутствует;

- инспекцией установлено приобретение у реальных контрагентов аналогичных товаров, которые приобретены обществом у ООО «Стальстройком», ООО «Синтез»;

- согласно протоколу допроса № б/н от 14.03.2022 руководителя ООО «Авис» с ООО «Синтез» был заключен договор на поставку запчастей для спецтехники, сельхозтехники и грузового автотранспорта, для дальнейшей перепродажи. Доставка осуществлялась напрямую нашим покупателям либо силами самих покупателей, либо путем привлечения сторонних частных перевозчиков (находили на АТИ), рассчитывались наличными денежными средствами, занимался организацией доставки либо я лично, либо Мозговой. Погрузку контролировал Мозговой. Товар, который был приобретен у ООО «Синтез», реализован ООО «Уралтехтранс», ООО «Челябинский завод дорожной техники», подробная информация и документы были представлены в ИФНС по Центральному району г. Челябинска. На 14.03.2022 задолженности перед ООО «Синтез» нет. У ООО «Стальстройком» был в основном приобретен металлопрокат. Доставка осуществлялась напрямую, нашим покупателям либо силами самих покупателей, либо путем привлечения сторонних частных перевозчиков (находили на АТИ), рассчитывались наличными денежными средствами. Занимался организацией доставки либо я лично, либо ФИО15. Доставка осуществлялась грузовым автотранспортом. Погрузка осуществлялась с нескольких складов (мест хранения), в том числе: Кременкуль (открытая площадка), помимо этого отгрузка осуществлялась с площадок в г. Челябинск, г. Магнитогорск, г. Златоуст, Свердловская область. Товар был реализован в адрес ООО «Промкаскад», ООО «Металл-Деталь», ООО «ЗМК Система», ООО «Завод стали и сплавов», ООО «Люнкерит» и др. На сегодняшний день остаток задолженности у ООО «Авис» перед ООО «Стальстройком» составляет 18,1 млн руб. Задолженность погашается в соответствии с согласованным с поставщиком графиком погашения задолженности. Все штрафные санкции на сегодняшний день поставщику выплачены;

- из протокола допроса ФИО9 от 04.07.2019 следует, что организации ООО «Стальстройком», ООО УК «Кременкуль», ООО «Строй-Стиль», ООО «Медиэм» контролируются ФИО9;

- согласно протоколу допроса ФИО9 от 03.12.2019, ФИО8 находился в подчинении ФИО9, должностные обязанности ФИО8 ФИО9 назвать затруднился. При этом, в обязанности ФИО9 входило ведение хозяйственной деятельности ООО «Стальстройком».

- налоговый орган пришел к выводу, что исходя из показаний ФИО9, данных в ходе допросов 04.07.2019, 03.12.2019, именно ФИО9 является фактическим руководителем ООО «Стральстройком», а также иных организаций, в том числе ООО «Синтез», ООО УК «Кременкуль», ООО «Строй-Стиль», ООО «Крутогорское», вовлеченных в формальное движение товаров и денежных средств;

- отчетность ООО «Стальстройком» и ООО «Синтез» направлялась с одного IP-адреса (77.222.112.54, 77.222.114.57, 77.222.114.98, 77.222.115.139, 77.222.117.140, 78.29.19.20, 78.29.46.135, 188.19.35.58 и другие);

- установлено совпадение IP-адреса (78.29.45.44) ООО «Стальстройком» и ООО «Крутогорское», ООО УК «Кременкуль», ООО «Авис», ООО «Синтез», ООО «Барамео», ФИО10, ФИО16, ФИО4 (директора ООО «Авис»);

- налоговая отчетность ООО «Стальстройком» и ООО «Барамео» (юридическое лицо, в котором директором является бывший коммерческий директор ООО «Авис» ФИО17, учредителем является ФИО18 - супруга директора ООО «Авис»), также направляется с идентичного IP-адреса 176.226.212.3. При этом, территориально ООО «Стальстройком», ООО «Синтез», ООО «Авис» и иные организации зарегистрированы в значительной отдаленности друг от друга.

Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности оценены налоговым органом, как свидетельствующие о том, ООО «Стальстройком» и ООО «Синтез» в адрес ООО «Авис» поставку товара не осуществляли и не могли осуществить, ООО «Авис» создало формальный документооборот, с чем согласился суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций возложена законодателем на налоговый орган, в том числе в силу положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств, отраженных в решении налогового органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недостаточности собранных налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки доказательств в обоснование наличия в действиях ООО «Авис» умышленных действий по созданию формального документооборота с вовлечением в него ООО «Стальстройком» и ООО «Синтез» (технических организаций) с целью неправомерно получения налоговых вычетов по НДС, не участвовавших в реальном исполнении сделки, поставке товара иными лицами, в силу следующего.

Так, вопреки позиции налогового органа, отсутствие товарно-транспортных накладных не может вменяться в качестве обстоятельства, подтверждающего отсутствие поставки товара в адрес общества спорными контрагентами.

В соответствии с пунктами 1.1 договоров «поставщик» обязуется поставить «покупателю» товар, доставка которого осуществляется одним из следующих способов: силами поставщика за счет покупателя» на объект «покупателя» или самовывоз со склада «поставщика» силами «покупателя» либо с привлечением перевозчика «Покупателя».

Оформление транспортных документов условиями договоров не предусмотрено.

Согласно пояснениям ООО «Авис», доставка осуществлялась силами покупателями и за счет его средств. Поиск перевозчиков осуществлялся посредством обращения ООО «Авис» к информационной платформе «АТИ», оплата перевозчикам осуществлялась наличными денежными средствами.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговым органом факт доставки товара напрямую непосредственно к покупателям ООО «Авис» не опровергнут, как и не опровергнуты пояснения налогоплательщика.

Пунктом 1.3 договоров определено, что качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ завода-изготовителя, производителя товара. Представление сертификатов качества не предусмотрено условиями договора. В решении налогового органа обстоятельств, обязывающих представлять сертификат качества, не приведено.

Исследуя вопросы дальнейшей реализации товара, поставленного обществу спорными контрагентами, инспекция запросила документы у заявленных налогоплательщиком покупателей, которыми также не представлены сертификаты качества на продукцию (ООО «Рифинг-Сервис», ООО «Промкаскад», ООО «ТК Строй»). Контрагенты указали на отсутствие необходимости в представлении сертификатов качества, товарно-транспортные накладные также не представлены.

По другим поставщикам общества также отсутствует информация по предоставлению сертификата качества на товар (кроме ООО «ТД «Экспроф»).

Из решения инспекции следует, что товар, приобретенный заявителем у ООО «СтальСтройКом» и ООО «Синтез», был в дальнейшем реализован налогоплательщиком в ООО «Промкаскад», ООО «Металл_деталь», ООО «ЗМК Система», ООО «Завод стали и сплавов», ООО «Люнкерит», ООО «УралТехТранс», ООО «Челябинский завод дорожной спецтехники».

Факт реализации налогоплательщиком приобретенных у спорных контрагентов товаров налоговым органом не опровергнут, подтвержден материалами дела.

Указывая на наличие у общества поставщиков аналогичных товаров, обстоятельства, связанные с «задвоением» товаров, налоговым органом не установлены, равно как и обстоятельства, связанные с наличием иных поставщиков, поставивших обществу спорные товары, но не отраженные в учете заявителя.

Расхождения вида «разрыв» по НДС у покупателя ООО «Авис» и продавцов ООО «СтальСтройКом», ООО «Синтез» не установлены.

Из выписок из книги продаж ООО «СтальСтройКом», ООО «Синтез» по контрагенту ООО «Авис» следует, что контрагенты отразили операции с ООО «Авис» за 1 квартал 2021 года. Обратного решение налогового органа не содержит (стр. 126-129 решения налогового органа).

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебной практикой (постановление Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155, п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей, налоговые разрывы, не установление инспекцией непрерывной цепочки поставщиков от производителя) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Фактически в рамках спорной камеральной налоговой проверки вывод налогового органа о создании формального документооборота основан исключительно на характеристике ООО «Синтез» и ООО «СтальСтройКом» как технических организаций и фактическом руководстве ими ФИО9 без обоснования того, какие именно доказательства свидетельствуют об умышленности действий ООО «Авис» по совершению хозяйственных операций с указанными контрагентами по поставке товаров.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод налогового органа об отсутствии реального исполнения со стороны ООО «Синтез» и ООО «СтальСтройКом» обязанностей по поставке товара в адрес заявителя в рамках камеральной налоговой проверки не является доказанным.

В настоящем же случае, не опровергнув реальность последующей реализация налогоплательщиком товара, ставя одновременно под сомнение достоверность сведений, отраженных в первичных документах на его приобретение, инспекция не доказала иной источник приобретения товара, с учетом отражения ООО «СтальСтройКом», ООО «Синтез» хозяйственных операций с ООО «Авис» за 1 квартал 2021 года, уплатой ими НДС.

Также инспекцией не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате поставленных товаров.

Налоговым органом не опровергнуто, что при заключении договоров со спорными поставщиками налогоплательщиком проверена их регистрация в качестве юридических лиц, исключен риск неисполнения договоров, предусматривающих оплату только после фактической доставки товаров.

При этом суд учитывает пояснения и представленные документы относительно согласования налогоплательщиком с ООО «СтальСтройКом» графика оплаты, соглашения об оплате, а также перечисления денежных средств третьим лицам, что допустимо с точки зрения гражданского законодательства и обычного хозяйственного оборота.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при доказывания совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, налоговый орган должен в решении изложить все обстоятельства и доказательства, которые, по его мнению, подтверждают факт его совершения, в связи с чем сами по себе ссылки на выездные мероприятия налогового контроля заявителя, доводы о том, что с 1 квартала 2018 года ООО «Авис» использует фиктивные налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с группой компаний, контролируемых ФИО9, не могут быть приняты, поскольку налоговый орган должен исследовать и оценить такие доказательства в своем решении, установить обстоятельства, подтвержденными указанными доказательствами, между тем в данном случае такие обстоятельства в оспариваемом решении не установлены.

В ходе спорной проверки налоговый орган не установил зависимость, подконтрольность либо иную взаимосвязь между ООО «Авис» и спорными контрагентами.

Умышленность действий налогоплательщика по включению в поставку товара контрагента ООО «Стальстройком» налоговый орган подтверждает ссылкой на показания ФИО8 в протоколе допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126.

Между тем, оценив представленный протокол, его оформление и содержание, действия налогового органа по представлению данного доказательства в суд, суд апелляционной инстанции не может признать его допустимым доказательство в силу следующего.

11.05.2021 в рамках статьи 90 НК РФ в ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска проведен допрос ФИО8 (руководитель ООО «Стальстройком»). Согласно свидетельским показаниям ФИО8 ООО «Стальстройком» зарегистрировано им по просьбе ФИО12; никаких документов он не подписывал; финансово-хозяйственную деятельность ООО «Стальстройком» не осуществляло.

ООО «Авис» заявлено о фальсификации названного протокола: показания ФИО8 внесены позднее подписания им протокола, приведенные в протоколе показания ФИО8 в ходе допроса 11.05.2021 даны не были.

В обоснование ООО «Авис» также указывает, что ООО «Стальстройком» направлено в адрес ООО «Авис» письмо, где указано на несоответствие действительности сведений, отраженных в протоколе от 11.05.2021, фальсификацию налоговым органом протокола (т.2, л.д. 37).

16.11.2021 ФИО8 подготовлено заявление, где он указал на подписание договора поставки, УПД, а также указал, что показания, приведенные в протоколе от 11.05.2021 № 126, им не давались, данные показания не были внесены в протокол допроса свидетеля, в связи с чем 13.05.2021 в протокол допроса им сделана запись о несогласии с ним (т.2, л.д. 94).

ООО «Стальстройком» письмом от 16.11.2021 также указало на внесение ФИО8 в протокол № 126 от 11.05.2021 сведений о несогласии с ним (т.2, л.д. 93).

Как указывает апеллянт, 11.05.2021 должностное лицо ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО19, задав ФИО8 несколько вопросов, попросил его подписать пустые бланки протокола допроса свидетеля, заявив, что он их заполнит позже, а на следующий день подойти и забрать заполненный им протокол допроса свидетеля. Кроме того, должностное лицо ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО19 при допросе ФИО8 использовал недопустимые приемы, которые связаны с обманом, угрозами и с унижением чести и достоинства. Данные обстоятельства были сообщены ФИО8 суду первой инстанции в ходе судебного заседания 08.09.2023 по делу № А76-40998/2022.

13.05.2021 ФИО8 приехал в ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска, где ему выдали копию протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126. В полученном протоколе допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126 ФИО8 обнаружил, что должностным лицом ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО19 в данный протокол внесены недостоверные сведения. 11.05.2021 ФИО8 в ходе допроса были даны другие показания, которые не были отражены в протоколе допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126.

По результатам камеральной налоговой проверки истцу вручены разные варианты протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126 ФИО8, в качестве приложений к акту налоговой проверки от 09.08.2021 № 4663. Данные протоколы допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126 составлены инспектором ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО19, в отношении которого 03.08.2023 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесен обвинительный приговор по делу № 1-431/2023 о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п.п. а, б ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Так, налогоплательщиком в материалы дела представлен копия протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126, где в графе «образцы подписи» указано «мною прочитано, с моих слов записано верно», замечания от свидетеля не поступили, замечаний к протоколу нет. Дата указана «11.05.2021». На 5-ой странице протокола указано «получено лично, подпись, ФИО8, 13.05.2021, С протоколом не согласен» (т.2, л.д. 23-27).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2023 истребован у ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска оригинал протокола допроса от 11.05.2021 № 126 свидетеля ФИО8 (при наличии), при отсутствии оригинала протокола суд указал на необходимость представить его заверенную копию и сведения о месте нахождения оригинала данного протокола.

ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска представлена копия протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126, где в графе «образцы подписи» указано «мною прочитано, с моих слов записано верно», замечания от свидетеля не поступили, замечаний к протоколу нет. Дата указана «11.05.2021». На 5-ой странице протокола сведения, указанные в протоколе, представленном обществом, отсутствуют (т.5, л.д. 55-59).

Таким образом, в результате представления обществом и инспекцией доказательств, в материалах дела имелось два протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126 с различным содержанием на 5-ой странице.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2023 судом первой инстанции вновь истребован у ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска оригинал протокола допроса от 11.05.2021 № 126 свидетеля ФИО8.

ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска в материалы дела представлен оригинал протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126, где в графе «образцы подписи» указано «мною прочитано, с моих слов записано верно», замечания от свидетеля не поступили, замечаний к протоколу нет. Дата указана «11.05.2021», на 5-ой странице протокола указано «получено лично, подпись, ФИО8, 13.05.2021, С протоколом не согласен» (т.6, л.д. 23-27).

Разумных объяснений представления во исполнение определения суда первой инстанции от 20.04.2023 об истребовании доказательств копии протокола, не содержащей на последней странице надписи «получено лично, подпись, ФИО8, 13.05.2021, С протоколом не согласен» налоговым органом не представлено.

С учетом позиции ООО «Авис», наличия подписи ФИО8 о несогласии с содержанием протокола и показаний, данных ФИО8 суду первой инстанции 08.09.2023 об обстоятельствах допроса ФИО8 11.05.2021 должностным лицом ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска ФИО19, судом апелляционной инстанции налоговому органу поставлен на обсуждение вопрос об исключении протокола допроса свидетеля от 11.05.2021 № 126 из числа доказательств по делу, инспекция указана на допустимость и достоверность протокола допроса свидетеля от 11.05.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 90 НК РФ копия протокола после его составления должна быть вручена свидетелю лично под расписку. В случае отказа свидетеля от получения копии протокола этот факт отражается в протоколе.

Указанная норма была нарушена инспекцией, протокол вручен свидетелю спустя 2 дня после его составления.

С учетом нарушения порядка допроса свидетеля, наличия собственноручной записи ФИО8 в протоколе от 11.05.2021 № 126 о несогласии с его содержанием, показаний ФИО8, данных в суде первой инстанции 08.09.2021 и в суде апелляционной инстанции 24.01.2024, суд приходит к выводу о получении настоящего доказательства с нарушением закона и о признании протокола допроса свидетеля ФИО8 от 11.05.2021 № 126 недопустимым доказательством.

Поскольку судом апелляционной инстанции протокол допроса свидетеля ФИО8 от 11.05.2021 № 126 признан недопустимым доказательством, то отсутствуют основания для применения специальных познаний и назначения экспертизы с целью выяснения вопроса о том, что нанесено ранее рукописный текст в показаниях свидетеля или подпись свидетеля ФИО8 в правом нижнем углу страницы 2 протокола допроса свидетеля от 11 мая 2021 № 126.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169, пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 НК РФ необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

По результатам камеральной налоговой проверки достоверность представленных ООО «Авис» документов о поставках товара спорными контрагентами, проведении расчетов за поставки, необходимости его использования в хозяйственной деятельности путем последующей реализации поставленного товара заявителем в адрес своих покупателей, подтвердивших его приобретение, об отражении в налоговых декларациях по НДС спорными контрагентами хозяйственных операций по поставке товара в пользу заявителя, об отсутствии «двойного» учета аналогичных товаров у заявителя налоговым органом не опровергнута, равно как и не представлены доказательства наличия взаимосвязи заявителя с группой компаний ФИО9 и умышленного создания ООО «Авис» схемы формального документооборота исключительно в целях неполной уплаты НДС за 1 квартал 2021 г.

Апеллянт указывает на нарушение его прав ввиду указания в резолютивной части оспариваемого решения на привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в то время как штраф исчислен в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ. Полагает, что несоответствие в содержании мотивировочной и резолютивной части решения не представляет возможным установить, в чем выразилось нарушение НК РФ, при этом внесение изменений в резолютивную часть решения на стадии судебного разбирательства является неправомерным, поскольку налогоплательщик был лишен права на досудебный порядок обжалования в измененной части.

Довод подлежит отклонению.

Так, при постановке выводов налоговый орган на стр.136 решения указал, что из установленных в ходе проверки фактов следует, что в действиях должностных лиц ООО «Авис» имеется вина в форме умышленного уклонения от налогообложения. Данное нарушение образует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 НК РФ (т.1, л.д. 90 оборот), на стр.136 решения налогового органа приведен расчет штрафа исходя из санкции 40% (т.1, л.д. 91).

При этом в резолютивной части решения в столбце «Пункт и статья НК РФ» указан пункт 1 статьи 122 НК РФ, однако штраф исчислен из расчета 40% от неуплаченного налога.

Соответственно, исходя из содержания решения, налоговым органом допущена явная опечатка в указании пункта статьи 122 НК РФ, в решении указана квалификация налогового правонарушения, приведен расчет налоговой санкции.

Вместе с тем, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за умышленное совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 1 квартал 2021 г. не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами, что в настоящем случае не судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение инспекции от 04.07.2022 № 3376 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает права налогоплательщика, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 по делу № А76-40998/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Авис» удовлетворить.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 04.07.2022 № 3376 признать недействительным.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авис» судебные расходы по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи А.А. Арямов


А.П. Скобелкин