Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № А43-22186/2016

г. Владимир

«22» июня 2017 года Дело № А43-22186/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-22186/2016, принятое судьей Беляниной Е.В., по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Казмеханомонтаж» к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц: акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», акционерного общества «Глобалстрой-Инжиниринг», о взыскании 3 233 970 руб. 85 коп.,

при участии: от истца – товарищества с ограниченной ответственностью «Казмеханомонтаж» – ФИО2 по доверенности от 07.12.2016 (сроком до 07.12.2017);

от заявителя – открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11013, конверт № 11016);

от третьего лица – акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11014);

от третьего лица – акционерного общества «Голобалстрой-Инжиниринг» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 11015),

у с т а н о в и л :

товарищество с ограниченной ответственностью «Казмеханомонтаж» (далее – Товарищество, истец, субсубподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Волгонефтехиммонтаж» (далее – ОАО «ВНХМ», ответчик, субподрядчик) о взыскании 3 233 970 руб. 85 коп. долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору от 01.11.2014 № 15с/2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – АО «СНПЗ»), акционерное общество «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее – АО «Глобалстрой-Инжиниринг»).

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковое заявление в части взыскания 100 672 руб. 40 коп. долга оставил без рассмотрения, в остальной части удовлетворил требования: взыскал с ОАО «ВНХМ» в пользу Товарищества 3133 298 руб. 45 коп. долга, 38 666 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ОАО «ВНХМ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, обязательство по оплате спорных работ у ответчика не наступило, поскольку работы истцом не были выполнены, к сдаче ОАО «ВНХМ» не предъявлены.

Считает, что требования об оплате спорных работ, которые в соответствии с условиями заключенного договора должны быть выполнены до 25.12.2014 и оплачены в разумный срок после приемки этих работ, не относятся к текущим требованиям, в связи с чем подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третьи лица участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. От третьих лиц отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2015 Арбитражным судом Нижегородской области принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу №А43-3733/2015.

Определением суда от 15.04.2015 по делу №А43-3733/2015 ОАО «ВНХМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.11.2015 по делу №А43-3733/2015 в отношении имущества ответчика открыто конкурсное производство.

Между Товариществом (субсубподрядчик) и ОАО «ВНХМ» (субподрядчик) заключен договор от 01.11.2014 № 15с/2014, в соответствии с которым субсубподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу металлоконструкций на объектах ОАО «СНПЗ»: «Объекты ОЗХ установка МТБЭ», «Установка производства МТБЭ. Комплекс FCC», расположенных по адресу: <...>, а субподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором (т.1, л.д. 17-36).

В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 договора заказчик – ОАО «СНПЗ», подрядчик – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг».

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 4 000 000 руб.

В силу пункта 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ, согласно которому начальный срок производства работ – 01.11.2014, конечный срок производства работ – 25.12.2014 (т.1, л.д. 40).

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата выполненных субсубподрядчиком и принятых субподрядчиком работ производится субподрядчиком в течение 5 дней с даты получения денежных средств от подрядчика, направленных на эти цели, при условии сдачи исполнительной документации и при наличии счета-фактуры, оформленного субсубподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) с визой технадзора заказчика и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Одновременно с актом по форме КС-2 субсубподрядчик обязан предоставить субподрядчику отчет об использовании давальческих материалов субподрядчика; акт по форме КС-2 без данного отчета к рассмотрению не принимается.

В силу пункта 7.3 договора субподрядчик вправе отказаться от подписания акта по форме КС-2 и/или от оплаты работ по следующим мотивам: отрицательные результаты испытаний при приемке работ (если они проводились); нарушение процедуры приемки работ; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта по назначению и не могут быть устранены субсубподрядчиком; иные нарушения субсубподрядчиком условий договора.

Согласно пункту 13.3 договора приемка выполненных работ осуществляется субподрядчиком, подрядчиком и заказчиком.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 3 233 970 руб. 85 коп., в подтверждение чего истец представил акты о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 5/11 (отчетный период с 28.10.2014 по 27.11.2014), № 6/11 (отчетный период с 28.10.2014 по 27.11.2014), № 7/12 (отчетный период с 28.11.2014 по 15.12.2014), № 3/12 (отчетный период с 01.12.2014 по 15.12.2014), № 4/12 (отчетный период с 15.12.2014 по 20.12.2014), № 8 (корректировка) с ведомостями потребности материалов и смонтированного оборудования и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.02.2016 №1, подписанные субсубподрядчиком в одностороннем порядке и направленные субподрядчику на подписание с приложением счета-фактуры и реестров исполнительной документации с отметкой технадзора заказчика о ее принятии от 22.05.2015, от 29.05.2015 (сопроводительное письмо от 01.02.2016 № 16/11, полученное ответчиком 08.02.2016) (т.1, л.д. 45-86).

Субподрядчик акты о приемке выполненных работ не подписал, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены претензии от 14.03.2016 № 16/22, от 11.04.2016 № 16/29 с требованием погасить имеющую задолженность, которые последним получены, однако оставлены без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 87-97).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции оставил требование о взыскании долга в сумме 100 672 руб. 40 коп. по акту от 01.02.2016 № 5/11 без рассмотрения, придя к выводу, что данная задолженность образовалась у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

По остальным спорным работам на сумму 3 133 руб. 298 руб. 45 коп. суд установил, что они фактически выполнены истцом и приняты заинтересованной стороной в сентябре 2015 года, т.е. после признания ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем данная задолженность является текущей и подлежит взысканию в рамках настоящего дела.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковые требования в части без рассмотрения и удовлетворяя остальные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ от 01.02.2016 № 5/11, 6/11, 7/12, 3/12, 4/12, 8 субподрядчиком получены, но не подписаны, мотивированного отказа от подписания данных актов ответчиком не представлено.

Вместе с тем в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о сдаче ответчиком выполненных истцом в рамках договора от 01.11.2014 № 15с/2014 работ подрядчику – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» – акты о приемке выполненных работ, подписанные ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» без замечаний: акт о приемке выполненных работ за октябрь 2014 года от 22.10.2014 № 22 (т.3, л.д.99-102), корреспондирующий с актом от 01.02.2016 №5/11; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 5/12 (т.4, л.д.25-28), корреспондирующий с актами от 01.02.2016 №6/11, 7/12; акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2015 года от 22.09.2015 № 3/12 (т.4, л.д.19-22), корреспондирующий с актами от 01.02.2016 № 3/12, 4/12; доказательства передачи исполнительной документации заказчику – ОАО «СНПЗ» в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 01.11.2014.

Таким образом, в отсутствие в материалах дела доказательств выполнения спорных работ силами ответчика или с привлечением иных подрядных организаций, нежели истец, и с учетом того, что спорные работы сданы ответчиком своему заказчику – ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» и используются последним, суд первой инстанции пришел к обоснованныму выводу о надлежащем выполнении спорны работ истцом и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают, в том числе, следующие последствия: все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив материалы дела, суд верно указал, что спорные работы фактически выполнены истцом и приняты заинтересованной стороной без замечаний к их качеству в октябре 2014 года - на сумму 100 672 руб. 40 коп. (т.1, л.д.74) и в сентябре 2015 года - на сумму 3 133 298 руб. 45 коп. (т.1, л.д.74). При этом более достоверно даты сдачи-приемки работ не установлены.

Датирование актов выполненных работ февралем 2016 года не свидетельствует о выполнении работ в указанный период - при наличии доказательств обратного.

Таким образом, задолженность по акту от 01.02.2016 № 5/11 в сумме 100 672 руб. 40 коп. образовалась у ответчика до даты принятия заявления о признании должника банкротом; следовательно, такое требование истца подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил требование истца о взыскании указанной задолженности без рассмотрения.

Задолженность по актам от 01.02.2016 № 6/11, 7/12, 3/12, 4/12 в сумме 3 133 298 руб. 45 коп. является текущей и подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка апеллянта на установленную договором дату выполнения работ не является состоятельной, поскольку при наступлении данной даты в отсутствие выполнения и сдачи спорных работ у ответчика не возникло обязанности по их оплате. Как установлено судом, обязанность по оплате работ, предусмотренных в актах от 01.02.2016 № 6/11, 7/12, 3/12, 4/12, возникла после сентября 2015 года. Доказательств выполнения данных работ и их сдачи субподрядчику ранее не имеется.

Каких-либо новых обстоятельства либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-22186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгонефтехиммонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова

Т.И. Тарасова