Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А32-3238/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3238/2021
город Ростов-на-Дону
21 февраля 2022 года
15АП-1211/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.06.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.12.2021 по делу № А32-3238/2021по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Черномор» (далее – ответчик,ООО «СЗ Черномор», общество) о взыскании неустойки по ФЗ-214 в размере 1 027 987,03 руб. за период с 31.12.2017 по 12.07.2019 и 100% неустойки по день исполнения обязательства, и 100% неустойки по ФЗ-214, начисленной с 13.07.2019 по день исполнения обязательства, из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 3 677 950 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы неустойки, присужденной судом, расходов по устранению недостатков строительства в размере 78 504,92 руб., а также услуги оценки в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы расходов по устранению недостатков строительства, присужденных судом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 сООО «СЗ «Черномор» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка в размере 207 988,07 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на непредставление ответчиком отзыва и возражений, а также доказательств, представленных в материалы дела, предпринимателю. Истец заявляет о фальсификации представленного ответчиком акта вскрытия корреспонденции. По мнению истца, начисление неустойки необходимо производить по дату регистрации права на квартиру. Суд первой инстанции неправомерно снизил размер неустойки и отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (застройщик) и ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № В-3/2 от 13.02.2017, по условиям которого застройщик обязуется в срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства многоквартирного жилого дома передать по акту приема-передачи объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, площадью 35,66 кв.м, этаж 3, условный номер 3\2, секции В.

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок передачи объекта не позднее 30.12.2017.

Согласно пункту 5.1 договора цена договора составляет 3 677 950 руб.

19.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО5 заключен договор уступки требования № 3, по условиям которого предпринимателю перешло права денежного требования с ООО «СЗ Черномор» неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N В-3/2 от 13.02.2017 участия в долевом строительстве, штрафа, а также расходов на устранение недостатков строительства.

Как указывает истец, застройщиком обязательства по передачи объекта в установленный договором срок не исполнены, кроме того, истец указывает на то, что при осмотре объекта выявлены недостатки строительства, из-за которых участник долевого строительства не мог принять квартиру в установленный срок (отсутствие герметичности оконных блоков, наличие повреждений на поверхности профиля и т.д.).

Поскольку обществом обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).

В силу статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, названная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела, в адрес участника долевого строительства застройщиком было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства от 15.06.2018 (опись вложения от 18.06.2018 (т.2, л.д. 31)).

Как указывает общество, в связи с уклонением участника долевого строительства от принятия объекта, застройщиком составлен односторонний акт приема-передачи от 01.009.2018 (т.2, л.д.9).

Из представленного обществом журнала учета выдачи чипов (электронных ключей) собственник квартиры ФИО5 получила ключи от квартиры 19.06.2018 (т.2, л.д.19).

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013), при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, доводы истца о необходимости начисления неустойки до даты регистрации права собственности на объект, подлежат отклонению как противоречащие нормам права.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленное ответчиком ходатайство о несоразмерности размера неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, а также положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 10.01.2018 по 31.08.2018 и необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 207 988,07 руб.

Довод истца о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы к законной неустойке противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Статьей 7 Закона N 214-ФЗ определены гарантии качества, предоставляемые по договору и сроки предъявления требований дольщиков к застройщикам.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по устранению недостатков строительства в размере 78 504,92 руб., а также услуги оценки в размере 30 000 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы расходов по устранению недостатков строительства, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия недостатков в переданном участнику долевого строительства объекте.

Согласно пункту 7.3 договора долевого участия гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Все обнаруженные в течение этого срока недостатки, которые не могли быть выявлены при осмотре объекта и подписания передаточного акта, должны устраняться застройщиком безвозмездно самостоятельно или с привлечением третьих лиц после письменного уведомления его участником долевого строительства о недостатках.

Как было указано, от подписания передаточного акта участник долевого строительства уклонился, объект передан по одностороннему акту.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ФИО5 акт о недостатках объекта долевого строительства от 15.07.2018 (т.1, л.д. 14), составленный в отсутствие представителя застройщика. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления указанного акта в адрес ответчика.

С учетом изложенного, в отсутствие допустимых и надлежащих доказательства наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, суд первой инстанции правомерно указал, что право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии только после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.05.2019 N 5-КГ19-52 и от 11.07.2019 N 308-ЭС19-6945 по делу N А32-43948/2018, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления N 58, и положениям действующего законодательства - абзацам первому и третьему преамбулы к Закону о защите прав потребителей.

Доводы истца о непредставление ответчиком отзыва и возражений, а также доказательств, представленных в материалы дела, предпринимателю, отклоняются апелляционным судом. Истец не был лишен права на ознакомление с материалами дела в соответствии с положениями статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о фальсификации представленного ответчиком акта вскрытия корреспонденции, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации истцом заявлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021 по делу№ А32-3238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


Судьи Р.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник