Постановление от 2 октября 2023 г. по делу № А40-151665/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151665/22
02 октября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В., судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, дов. от 29.05.2023, ФИО2, дов. от 20.02.2023 от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Витим» на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 июня 2023 года, принятые по иску ООО «ГазТехЭксперт» к ООО «Витим» о взыскании денежных средств и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ГазТехЭксперт» к ООО «Витим» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 556 589 руб. 97 коп., стоимости давальческого материала в сумме 1 196 000 руб., неустойки за несвоевременный

возврат денежных средств, рассчитанной с даты расторжения договора по 07.07.2022, в сумме 49 471 руб. 69 коп. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения решения суда; неустойки за несвоевременный возврат давальческого материала, рассчитанной с даты расторжения договора по 07.07.2022, в сумме 105 551,35 руб. с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб. 00 коп., признании за ООО «Витим» права на результат труда по договору № ГТЭ-ВТМ-01-03-21 от 01.03.2021 в связи с отказом ООО «ГазТехЭксперт» от принятия оборудования вследствие просрочки ООО «Витим» и утраты интереса указанного оборудования для ООО «ГазТехЭксперт».

Ответчик подал встречное исковое заявление к истцу о взыскании задолженности в размере 399 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 573 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Витим» в пользу ООО «ГазТехЭксперт» взысканы неосновательное обогащение в размере 556 589 руб. 97 коп., стоимость давальческого материала в размере 1 196 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 920 руб. 99 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты сумму неосновательного обогащения в размере 556 589 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 29 938 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «Витим» отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Витим» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм

материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГазТехЭксперт» (заказчик) и ООО «Витим» (подрядчик) 01.03.2021 был заключен договор подряда № ГТЭ-ВТМ-01-03-21 на выполнение работ по изготовлению стенда для проведения испытаний роботизированного аппаратно-программного комплекса с использованием давальческого материала.

Стоимость создаваемого оборудования по договору составила 1 142 250 руб.

Срок исполнения подрядчиком своих обязательств определен с даты подписания договора, окончание срока выполнения работ - 28.05.2021.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 11.03.2021 по накладной № 1 на отпуск материалов на сторону передал ответчику давальческие материалы на сумму 1196 000 руб., а также 02.03.2021 платежным поручением № 240 перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 742 500 руб.

В нарушение условий договора ответчик не предоставил истцу результат работ (изготовленное оборудование), а также не передал акт приема-передачи результатов работ, сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру, отчет о движении давальческих материалов.

Истец направил ответчику претензию № 262/07 от 12.07.2021, в которой потребовал возврата перечисленных денежных средств.

Ответчик представил истцу письмом № 11/7 от 22.07.2021 документы о понесенных ответчиком расходах на исполнение договора на общую сумму 185 910 руб. 03 коп.

По мнению истца, стоимость реальных работ по договору составила 185 910 руб. 03 коп., а цена договора была завышена ответчиком путем необоснованного включения в нее стоимости необходимых материалов, которые были переданы истцом для переработки (давальческий материал) стоимостью 1 196 000 руб.

Переработка давальческого материала подтверждается ответчиком в отчете № 1 от 22.07.2021, согласно которому весь давальческий материал на сумму 1196 000 руб. был переработан в процессе производства работ.

Таким образом, полученный ответчиком аванс покрывал фактические затраты ответчика на выполнение спорных работ.

Истец направил ответчику претензию № 313/07 от 29.07.2021, в которой истец потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 556 589 руб. 97 коп.

Ответчику также был направлен протокол разногласий 27.07.2021 к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору с изменением стоимости выполненных работ в сумме 185 910 руб. 03 коп.

Ответчик направил истцу дополнительный отчет № 03/8 от 05.08.2021 и претензию № 04/8 от 05.08.2021, в которых заявил дополнительно о своих затратах, связанных с исполнением обязательств по договору, на сумму 1 566 506 руб. 51 коп.

Таким образом, с учетом ранее заявленных расходов на сумму 185 910 руб. 03 коп., в результате исполнения договора ответчик понес совокупных расходов на сумму 1 752 416 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 10.4 договора заказчик в праве в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора в случае задержки срока исполнения по вине исполнителя на срок свыше 30 календарных дней.

Согласно пункту 10.5 договора исполнитель не имеет права на возмещение убытков в связи с прекращением договора по основаниям, предусмотренным пунктом 10.4 договора.

Пунктом 10.6 договора установлено, что в случае наступления обстоятельств, перечисленных в пункте 10.4 договора заказчик направляет письменное уведомление о расторжении Исполнителю. По истечении 5 (пяти) рабочих дней договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 10.7 в случае расторжения договора на основании пункта 10.4 исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней возвращает 100% аванс, а также заказчик вправе предъявить упущенную выгоду.

Претензией № 357/09 от 01.09.2021 ответчик был уведомлен о расторжении договора с 20.09.2021, а также ответчику были заявлены требования о возврате давальческого материала на сумму 1196 000 руб., а также возврате денежных средств, полученных авансом за вычетом расходов на исполнение договора, в сумме 556 589 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела суды установили факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок. Доказательств направления ответчиком истцу акта выполненных работ в материалы дела не представлено. Соглашения об изменении сроков и цены договора между сторонами не заключалось. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств, а также возврата денежных средств не представлено, договор подряда № ГТЭ-ВТМ-01-03-21 от 01.03.2021 расторгнут по вине ответчика, в связи с чем суды пришли к законному и обоснованному выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 556 589 руб. 97 коп., стоимости давальческого материала в сумме 1 196 000 руб. является правомерным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору подряда обязательств истец начислил проценты за пользование чужими

денежными средствами за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанных с даты расторжения договора по 07.07.2022 в сумме 49 471 руб. 69 коп., а также за несвоевременный возврат давальческого материала, рассчитанных с даты расторжения договора по 07.07.2022, в сумме 105 551 руб. 35 коп.

Изучив представленный истцом суммы процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

Истцом неправомерно начислены проценты за несвоевременный возврат давальческого материала в размере 1 196 000 руб., поскольку стоимость давальческих материалов является убытками истца.

В период действия моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению (в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022)).

Таким образом, учитывая, что договор подряда расторгнут путем направления истцом претензии от 01.09.2021 № 357/09, срок возврата аванса согласно пункту 10.3 договора установлен в течение 10 календарных дней с момента расторжения, просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 556 589 руб. 97 коп. начинает истекать с 01.10.2021, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным требование истца о взыскании процентов на указанную сумму за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 27 920 руб. 99 коп.

Также удовлетворено судами требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 по дату фактической оплаты сумму неосновательного обогащения в размере 556 589 руб. 97 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» устанавливается, что по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о признании за ООО «Витим» права на результат труда по договору № ГТЭ-ВТМ-01-03-21 от 01.03.2021 в связи с отказом ООО «ГазТехЭксперт» от принятия оборудования вследствие просрочки ООО «Витим» и утраты интереса указанного оборудования для ООО «ГазТехЭксперт» признано судами является необоснованным, поскольку истцом не указано какой именно результат труда подлежит признанию. Доказательств изготовления результата труда не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

Доводы ООО «Витим» о том, что техническое задание к договору № ГТЕ- ВТМ-01-03-21 от 01.03.2021 является не полным, признаны судами необоснованными и документально не подтвержденными. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство ООО «Витим» не представлено. Техническое задание к договору было согласовано сторонами и подписано ООО «Витим» вместе с Договором 01.03.2021.

Договором № ГТЕ-ВТМ-01-03-21 от 01.03.2021 и техническим заданием к нему устанавливаются общие требования к стенду. В связи с тем, что готовое изделие должно быть сборно-разборным и монтируемым по разным секциям, вопрос каркаса изделия не имеет для заказчика принципиального значения, не имеется особых требований к его конструкции со стороны заказчика кроме тех, что указаны в договоре и технической документации к нему, что подразумевает самостоятельность ООО «Витим» в действиях по его изготовлению и выборе конструкции.

Договором не предусмотрено право исполнителя в одностороннем порядке без согласования с заказчиком переносить сроки начала, период выполнения и сроки окончания работ. Каких-либо дополнительных соглашений к договору, изменяющих предусмотренные договором сроки не заключалось. Срок начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Таким образом, заявление ООО «Витим» о переносе сроков заключения договора, сроков окончания работ и иных сроков не основаны на законе и договоре.

Доводы ответчика основаны на неверном толковании положений статьи 717 ГК РФ, так как нормы статьи являются диспозитивными, и позволяют сторонам в части 10 договора предусмотреть обстоятельства, наступившие при выполнении исполнителем работ по договору, дающие право заказчику на односторонний отказ от договора и его расторжение на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ в сроки установленные договором, а также передачи их заказчику, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности истца в размере 399 750 руб. 00 коп., в связи с чем требование ответчика о взыскании задолженности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 573 руб. 35 коп.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов, сделанные на основании положений статей 15, 393, 309, 310, 330, 401, 405, 407, 453, 702, 709, 711, 715, 720, 753, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, законными и обоснованными, сделанными при правильном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами в размере 120 000 руб. на основании положений статей 101, 106 АПК РФ, с учетом принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы ответчика о выполнении работ по договору в полном объеме и в установленный срок опровергаются материалами дела и вышеизложенными обстоятельствами, установленными судами.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не

входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2023 года по делу № А40-151665/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Нечаев

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников