Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А19-10252/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10252/2018 «26» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2018. Полный текст решения изготовлен 26.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664003, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664001, <...>)

о взыскании 408 969 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании:

от истца: от истца: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт; от ответчика: не явились, извещены,

установил:

УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА» (далее – ООО «ЗАЩИТА», ответчик) о взыскании 408 969 руб. 20 коп., из них: 258 618 руб. 54 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту на поставку технических средств для нужд судов Иркутской области от 21.06.2017 № 0270,

150 350 руб. 66 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, в представленном отзыве, дополнениях требования истца оспорил.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между УПРАВЛЕНИЕМ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчик) и ООО «ЗАЩИТА» (поставщик) на основании протокола от 23.05.2017 № 0270-2 заключен государственный контракт № 0270 прочая закупка товара для обеспечения государственных нужд – на поставку технических средств охраны для нужд судов Иркутской области ИКЗ 171380805025538080100103173254321244, в редакции дополнительных соглашений от 03.08.2017, от 09.11.2017 № 2, от 06.12.2017 № 3, от 15.12.2017 № 4, от 26.12.2017 № 5, по условиям которого для обеспечения государственных нужд поставщик обязался поставить заказчику технические средства охраны (далее – оборудование) в соответствии со сроком, объемом, содержанием и другими, предъявляемыми к нему требованиями и условиями настоящего контракта, технического задания (Приложение № 1) и соответствии спецификации (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование на условиях контракта за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом. (раздел 1. контракта).

Поставка оборудования осуществляется по адресам указанным в приложении № 1 к контракту (пункт 2.1 контракта).

Срок поставки оборудования: в соответствии со сроками указанными в приложении № 2 государственного контракта. Поставщик имеет право осуществить поставку оборудования досрочно (пункт 2.2 контакта)

В соответствии с пунктом 4.2 контракта в редакции Дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 5 цена контракта составляет 3 007 013 руб. 15 коп.

Согласно пункту 4.3 контракта цена государственного контракта включает в себя все расходы поставщика, связанные с выполнением принятых на себя обязательств, в том числе расходов на материалы, оборудование, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, расходы по установке, заработную плату, налогов, сборов и иных платежей, т. е. является конечной.

Поставка оборудования, выполненная поставщиком, не соответствующая требованиям настоящего государственного контракта, не подлежит оплате до устранения поставщиком обнаруженных отклонений и (или) недостатков (пункт 4.5. контракта)

Порядок сдачи и приемки оборудования определен в статье 5 контракта.

В спецификации оборудования (Приложение № 2 к контракту) стороны согласовали наименование оборудования, подлежащего поставке, и требования к нему.

В приложении № 3 к контракту стороны определили распределение, комплектацию, стоимость и сроки поставки оборудования.

Так, согласно таблице № 4 Приложения № 3 к контракту определены следующие сроки поставки оборудования с момента заключения государственного контракта:

- Ангарский городской суд Иркутской области (<...>, <...>, <...>, <...>) в течение 10 дней;

- Балаганский районный суд Иркутской области (<...>) - в течение 20 дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта;

- Бодайбинский городской суд Иркутской области (<...>) - в течение 40 дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта;

- Боханский районный суд Иркутской области (<...>) – в течение 20 дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта;

- Жигаловский районный суд Иркутской области (<...>. 28 – в течение 40 дней;

- Качугский районный суд Иркутской области (<...>) – в течение 10 дней;

- Ольхонский районный суд Иркутской области (<...>) – в течение 40 дней;

- Слюдянский районный суд Иркутской области (<...>. 53) – в течение 10 дней;

- Усольский городской суд Иркутской области (<...>) – в течение 20 дней;

- Усть-Илимский городской суд Иркутской области (<...>) – в течение 10 дней;

- Чунский районный суд Иркутской области (<...>) – в течение 10 дней;

- УСД в Иркутской области (склад-суды) (г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 17А) – в течение 10 дней.

Согласно пункту 8.2 контракта контракт вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 31.12.2017.

Во исполнение условий государственного контракта от 21.06.2017 № 0270 ответчик по товарным накладным, актам приема-передачи, представленным в материалы дела, а именно: товарная накладная № 446 от 06.07.2017 и акт приема-передачи № 15 от 06.07.2017, товарная накладная № 449 от 17.08.2017 и акт приема-передачи № 16 от 17.08.2017, товарная накладная № 404 от 06.07.2017 и акт приема-передачи № 15 от 06.07.2017, товарная накладная № 393 от 06.07.2017 и акт приема-передачи № 3 от 06.07.2017, товарная накладная № 391 от 06.07.2017 и акт приема-передачи № 4 от 06.07.2017, товарная накладная № 392 от 06.07.2017 и акт приема-передачи № 5 от 06.07.2017, товарная накладная № 394 от 06.07.2017 и акт приема-передачи № 2 от 06.07.2017, товарная накладная № 375 от 09.08.2017 и акт приема-передачи № 1 от 09.08.2017, товарная накладная № 403 от 06.07.2017 и акт приема передачи товара № 14 от 06.07.2017, товарная накладная № 398 от 29.09.2017 и акт приема-передачи № 9 от 29.09.2017, товарная накладная № 399 от 28.09.2017 и акт приема-передачи № 10 от 28.09.2017, товарная накладная № 402 от 20.09.2017 и акт приема-передачи № 13 от 20.09.2017, товарная накладная от 06.07.2017 № 396, товарная накладная от 25.12.2017 № 2635 и акт приема-передачи № 294/17 от 25.12.2017, товарная накладная № 665 от 26.12.2017 и акт прима-передачи № 297/17 от 26.12.2017, поставил и установил оборудование в вышеперечисленных судах.

Вместе с тем ответчик нарушил установленные контрактом сроки поставки (в течение 10 дней с момента заключения государственного контракта) в отношении объектов: Ангарский городской суд Иркутской области, Качугский районный суд Иркутской области, Слюдянский районный суд Иркутской области, Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Чунский районный суд Иркутской области, а также срок поставки по Усольскому городскому суду Иркутской области, в связи с чем, претензией от 14.07.2017 № 01-29-2764 истец потребовал от ответчика уплатить начисленные пени в размере 22 139 руб. 94 коп.

Данная претензия получена ответчиком 01.08.2017 (почтовое уведомление № 66401113822774), оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что по состоянию на 22.12.2017 обязательства по контракту ответчиком в полном объеме не исполнены, неисполненная часть контракта составляла 1 386 943 руб. 75 коп., а также принимая во внимание, что в ходе исполнения контракта ответчиком

неоднократно нарушались сроки поставки технических средств в суды, а в Балаганский районный суд Иркутской области, Ольхонский районный суд Иркутской области поставка не осуществлена и в объективна не может быть осуществлена в обусловленный контрактом срок, в Бодайбинском городском суд Иркутской области оборудование не установлено, в связи с чем заказчик лишен возможности своевременно обеспечить нормальное функционирование судебной деятельности, надлежащую охрану и безопасность сотрудников судов и посетителей, на что рассчитывал при заключении контракта, управлением принято решение об одностороннем расторжении контракта (уведомление от 22.12.2017 № 01-29-4971).

Данное уведомление получено генеральным директором общества ФИО3 22.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Согласно Информации от 09.01.2018, в срок до 02.01.2018 поставщиком нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и указанное в уведомлении от 22.12.2017 в полном объеме не устранено, в связи с чем, решение от 22.12.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 02.01.2018.

Кроме того, в связи с допущенными просрочками по объектам претензией от 06.02.2018 № 01-29-339 истец потребовал от ответчика уплатить пени в размере 236 478 руб. 60 коп. Данное требование также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе государственный контракт от 21.06.2017 № 0270 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания государственного контракта от 21.06.2017 № 0270, приложений к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара в обусловленный срок или сроки.

В силу пункта 2.8 контракта поставщик должен осуществить поставку и произвести установку и ввод в эксплуатацию оборудования собственными силами. Расходы по установке и вводу в эксплуатацию оборудования входят в стоимость оборудования и возмещению не подлежат.

Срок поставки оборудования: в соответствии со сроками указанными в приложении № 2 государственного контракта. Поставщик имеет право осуществить поставку оборудования досрочно. (пункт 2.2 контакта)

В таблице № 4 Приложения № 3 к контракту стороны согласовали срок поставки оборудования по каждому суду, с указанием адреса поставки.

Так, в Ангарский городской суд Иркутской области, Качугский районный суд Иркутской области, Слюдянский районный суд Иркутской области, Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Чунский районный суд Иркутской области, Управление судебного департамента Иркутской области (склад-суды) ответчик должен поставить оборудование в течение 10 дней с момента заключения контракта; в Жигаловский районный суд Иркутской области и Ольхонский районный суд Иркутской

области – в течение 40 дней с момента заключения контракта; в Усольский городской суд Иркутской области – в течение 20 дней, в Балаганский районный суд Иркутской области и Боханский районный суд Иркутской области - в течение 20 дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта, в Бодайбинский городской суд Иркутской области - в течение 40 дней с момента уведомления заказчиком о строительной готовности объекта.

Согласно пункту 5.6 контракта датой передачи оборудования заказчику считается дата подписания сторонами акта приемки в эксплуатацию оборудования.

Из вышеперечисленных актов приема-передачи и товарных накладных следует, что поставка оборудования осуществлена с нарушением установленных сроков.

Более того, в Балаганский районный суд Иркутской области, Ольхонский районный суд Иркутской области поставка оборудования не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец вручил ответчику уведомление от 22.12.2017 № 01-29-4971, в котором Управление, указав на допущенные нарушения, сообщило об одностороннем отказе от исполнения и о расторжении государственного контракта от 21.06.2017 № 0270.

Данное уведомление получено генеральным директором общества ФИО3 22.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении.

Факт получения уведомления о расторжении контракта ответчиком не оспорен.

Положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для

одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 7.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из анализа приведенных норм следует, что в силу части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, под которым согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.

Поскольку в данном случае ответчиком оборудование, предусмотренное контрактом, не передано истцу в полном объеме в установленные сроки, ответчик неоднократно нарушал согласованные по объектам сроки, истец утратил интерес в дальнейшем исполнении контракта и правомерно в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ регламентирован порядок действий заказчика после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Как указывалось ранее, уведомление от 22.12.2017 № 01-29-4971 получено генеральным директором общества ФИО3 22.12.2017.

Вместе с тем, доказательств устранения ответчиком обстоятельств, послуживших основанием для принятия истцом решения об одностороннем отказе, в течение десятидневного срока с даты получения уведомления не представлено, иного из материалов дела не следует.

В связи с чем решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу по истечении данного срока, 02.01.2018.

Таким образом, государственный контракт от 21.06.2017 № 0270 следует считать расторгнутым.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств по контракту. Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика, указывающего, что дополнительными соглашениями к контракту неоднократно изменялся объем работ, состав оборудования, что повлекло увеличение сроков, в связи с чем расчет пени необходимо производить от дат заключения дополнительных соглашений, судом отклоняются, поскольку указанными

дополнительными соглашениями срок поставки оборудования не продлевался, следовательно, ответчик, подписывая данные соглашения, был согласен осуществить поставку оборудования в иных объеме и составе в изначально согласованные сроки.

Доводы ответчика о том, что необходимость учитывать график проведения судебных заседаний, а также режим работы специалистов судов объективно стала причиной увеличения сроков проведения работ по поставке и монтажу оборудования суд признает также неправомерными, поскольку при заключении контракта стороны согласовали условие о том, что установка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется в условиях функционирующего суда, и не должны создавать препятствия для осуществления правосудия, работы могут проводиться ПН-ЧТ с 09.00 до 18.00, ПТ с 09.00 до 16.45, а также по окончании рабочего дня и в выходные по согласованию с заказчиком и администратором суда (пункт 2.9 контракта).

Кроме того, оспаривая заявленные требования, ответчик ссылается на соглашение о расторжении контракта от 29.05.2018, подписанное сторонами, согласно которому стороны не имеют претензий друг к другу, связанных с исполнением контракта.

Суд полагает данное соглашение не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку как установлено судом, государственный контракт расторгнут истцом ранее в одностороннем порядке – 02.01.2018, требования об уплате неустойки за просрочку обязательств предъявлялись истцом также ранее подписания данного соглашения.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает исполнителя от обязанности уплатить заказчику договорную неустойку (штраф) за нарушение срока поставки и выполнения работы по монтажу оборудования в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой правовой подход сформулирован в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики

применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств".

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение требований контракта и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке товара, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки.

В связи с нарушением сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в размере 258 618 руб. 54 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 6.8 контракта стороны согласовали условие о том, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ X ДП (где СЦБ - размер ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно расчету истца, исходя из 1/300 ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, неустойка составила в сумме 258 618 руб. 54 коп. из следующего расчета:

- Ангарский городской суд Иркутской области в размере 10 887 руб. 75 коп. (403250*9%*(1/300)*10);

- Качугский районный суд Иркутской области в размере 1 922 руб. 18 коп. (71191,70*9%*(1/300)*10);

- Слюдянский районный суд Иркутской области в размере 3 205 руб. 57 коп. (118 724,77*9%*(1/300)*10);

- Усть-Илимский городской суд Иркутской области в размере 2 700 руб. (100 000 *9%*(1/300)*10);

- Чунский районный суд Иркутской области в размере 3 212 руб. 59 коп. (118 984,81*9%*(1/300)*10);

- Усольский городской суд Иркутской области в размере 211 руб. 85 коп. (235 387,98*9%*(1/100)*1);

- Ангарский городской суд Иркутской области, Усть-Илимский городской суд Иркутской области, Чунский районный суд Иркутской области, Управление

Судебного департамента Иркутской области в размере 3115 руб. 50 коп. (3015000,00*7,75%*(1/300)*4);

- Слюдянский районный суд Иркутской области в размере 20 802 руб. 65 коп. (2119115,23*7,75*(1/300)*38);

- Управление Судебного департамента в Иркутской области в размере 22 737 руб. 77 коп. (2000390,46*7,75%*(1/300)*44);

- Управление Судебного департамента в Иркутской области в размере 22 158 руб. 37 коп. (1681846,89*7,75%*(1/300)*51);

- Усольский городской суд Иркутской области в размере 28 445 руб. 89 коп. (1573044,86*7,75%*(1/300)*70);

- Жигаловский районный суд Иркутской области в размере 19 233 руб. 05 коп. (1283629,55*7,75%*(1/300)*58);

- Боханский районный суд Иркутской области в размере 24 259 руб. 03 коп. (1188682,61*7,75%*(1/300)*79);

- Управление Судебного департамента в Иркутской области в размере 49 747 руб. 69 коп. (1094157,47*7,75%*(1/300)*176);

- Управление Судебного департамента в Иркутской области в размере 45 978 руб. 64 коп. (1005547,17*7,75%*(1/300)*177).

Расчет неустойки и период взыскания судом проверен, ответчиком ее размер надлежащими доказательствами не опровергнут.

Таким образом, согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком числится неустойка в размере 258 618 руб. 54 коп.

В соответствии с действующим законодательством неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязанности. Заявление требования о взыскании неустойки является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено обязательство.

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства подтверждающие оплату ответчиком неустойки или отсутствие нарушения сроков поставки, в связи с чем, суд считает требования управления о взыскании с ООО «ЗАЩИТА» неустойки в сумме 258 618 руб. 54 коп. законными, обоснованными в силу статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта.

Кроме того, истец требует взыскания с ответчика штрафа в размере 150 350 руб. 66 коп.

Согласно пункту 6.9 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017 № 5 в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Размер штрафа в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, составляет 150 350 руб. 66 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно, неисполнение обязательства по поставке и монтажу оборудования в полном объеме, послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта и заказчик лишился того на что рассчитывал при заключении контракта, суд полагает данное требование об уплате штрафа правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что заказчик не понес никаких материальных затрат и ущерба в связи с нарушением исполнителем установленных сроков, заявленная сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В данном случае, ответчик ссылается на отсутствие у истца материальных затрат и ущерба, однако, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Согласование сторонами условия о неустойке в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 № 1063 само по себе не является основанием для снижения судом договорной неустойки. Кроме того, в настоящем случае истец произвёл расчет неустойки из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия поставщика с условиями заключенного контракта в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов контракта о размере неустойки, штрафа, установленных по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат.

Заключая контракт, заказчик рассчитывает на осуществление поставки в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение оборудования в сроки, указанные в контракте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на

систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 11 179 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА» в пользу УПРАВЛЕНИЯ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ неустойку в сумме 258 618 руб. 54 коп., штраф в размере 150 350 руб. 66 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАЩИТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 179 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова