Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А53-34518/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34518/20
04 февраля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к арбитражному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Авко" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании опровергнуть сведения, взыскании убытков в размере 1 732 717 рублей (уточненные требования)

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, представитель ФИО4, доверенность от 16.11.2020, диплом,

от ответчика: ФИО3, паспорт, представитель ФИО5, доверенность от 01.11.2020.

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым требованием о признании сведений, фактов и доказательств, предъявленных арбитражным управляющим ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017 в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, - ложными, не соответствующими действительности, об обязании арбитражного управляющего ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017, опровергнуть заявлением в суд, вышеуказанные, заведомо ложные сведения и факты предъявленные им, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3 расходы, связанные с защитой прав и полученных убытков в суде с 2017 года по 2020 год включительно, нанесенные неправомерными действиями ФИО3, порочащие репутацию, честь и достоинство ФИО2, в размере 80 000 рублей, на лечение.

В судебное заседание обеспечили явку истец, представитель истца и ответчик, представитель ответчика.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которыми ФИО2 просит суд признать сведения, факты и доказательства, предъявленные арбитражным управляющим ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017, в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, - ложными, не соответствующими действительности.

Обязать арбитражного управляющего ООО «АВКо» ФИО3, по делу № А53-17363/2017 года опровергнуть заявлением в суд, вышеуказанные, заведомо ложные сведения и факты, предъявленные им, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, расходы, связанные с защитой своих прав и полученных убытков в суде с 2017 года по 2020 год включительно, нанесенные неправомерными действиями ФИО3, порочащие репутацию, честь и достоинство, материальный и моральный ущерб нанесенный инвалиду преступными и мошенническими действиями в сумме 1 652 717 рублей.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению в порядке пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал с учетом принятых уточнённых исковых требований, пояснил, что конкурсный управляющий лишил ФИО2 возможности получения денежных средств в рамках дела о банкротстве, имущество ФИО2 было реализовано на торгах, действия ФИО3 направлены на быструю процедуру банкротства ООО «Авко», а не на спасение фирмы, в рамках дела о банкротстве истцом подано заявление об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей управляющего, расходы на лечение в размере 80 000 рублей документальными доказательства не подтверждены, представлена справка о наличии инвалидности 2 группы, чеки отсутствуют, действия судебных приставов не обжаловались, истец намерен осуществлять защиту своих прав иными способами, с учетом пропуска срока на обжалование, задолженность по заработной плате возникла именно перед ФИО2, истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учетом принятых уточнённых исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, пояснив, что арбитражный управляющий действовал в рамках закона, ФИО2 решение не обжаловал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся непродолжительный перерыв в связи с необходимостью проведения сеанса видеоконференц-связи, запланированного на 15 часов 00 минут согласно графику.

После непродолжительного перерыва судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда с участием истца, представителя истца, ответчика, представителя, что и до объявленного перерыва.

Истец просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик полагал все доводы несостоятельными, арбитражного управляющего назначал суд, который также рассматривал заявления о включении в реестр требований кредиторов, моральный вред ФИО6 не причиняла, деловую репутацию не порочила.

Суд, выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и деловой репутации в судебном производстве определение суда по делу № А53- 17363/2017 от 28.06.2017, в судебном производстве о повторном банкротстве ООО «АВКо», связанного с последствиями первого банкротства ООО «АВКо», по делу N А53 -12685/2015, законченного мировым соглашением, определение суда от 28.03.2018, данные нарушения законодательства РФ, арбитражным управляющим ФИО7 (Ерегян) И.В, опорочили честь и достоинство и деловую репутацию: ФИО2 - заместителя директора, учредителя, ООО «АВКо», инвалида 2 группы, больного онкологией.

Первое заявление от ФИО8 в Арбитражный суд Ростовской области, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию, поступило 18.05.2018, а именно заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки - передачу нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного между судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство. Целью данного заявления, по мнению истца, согласно определению суда от 23.08.2018, является обвинение ФИО2 в мошенничестве, занижении стоимости автомобиля, нанесения ущерба кредиторам и обществу. Признание сделки не действительной, возврата автомобиля обществу или применения последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежные средства в размере 1 600 802 руб. Определением суда от 23.08.2018 незаконные требования ФИО3, к ФИО2 признаны судом необоснованными и заявление оставлено без удовлетворения.

Второе заявление ФИО3 в суд, порочащее честь и достоинство, деловую репутацию, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО9, ФИО2, принятое судом 23.10.2018, о признании договора купли продажи автомобиля Mercedes-Benz, 2012 года выпуска, от 23.03.2014 недействительным и взыскании в солидарном порядке убытков с ФИО9 и ФИО2 в размере 1 352 717 рублей. Целью данного заявления, по мнению истца, согласно определению суда от 23.10.2018, обвинение ФИО2 в мошенничестве, отсутствии оплаты за автомобиль, занижении стоимости автомобиля, недобросовестности, неразумности и нанесении имущественного вреда и ущерба кредиторам и обществу. ФИО3 просила суд признать сделку от 23.03.2014 недействительной, возвратить автомобиль обществу или применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО9 и ФИО2 в пользу должника денежные средства в виде субсидиарной ответственности в размере 1 352 717 рублей. Определением суда от 23.08.2018 незаконные требования ФИО3 к ФИО2 признаны необоснованными, и заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 14.11.2018 незаконные требования ФИО3 к ФИО2 признаны необоснованными и заявление в части требований к ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Третий повод для нанесения ФИО2 оскорблений и морального вреда – это подача апелляционной жалобы ФИО3 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, порочащий честь и достоинство и деловую репутацию, которое, по мнению истца, выразилось в использовании ухудшения здоровья ФИО2 (по направлению Правительства лечение онкологии в ОКДЦ), в связи с болезнью, невозможности присутствовать в суде и защищать свои интересы, искажении и фальсификации фактов и доказательств ФИО3, в том числе использовании некорректных дат, для исчисления срока давности (три года от даты 23.03.2014 договора, до начала банкротства определение суда от 28.06.2017, по делу А53-17363/2017 более трёх лет), используется дата банкротства по делу №А53-12685/2015, оконченного мировым соглашением, определение суда от 28.03.2016, без учета мирового соглашения, отменяющего первое банкротство. Целю данного заявления ФИО3, по мнению истца, согласно определению суда от 23.10.2018, обвинение ФИО2 в мошенничестве, отсутствии оплаты за автомобиль, занижении стоимости автомобиля, недобросовестности, неразумности и нанесения имущественного вреда и ущерба кредиторам и обществу. Повторяется заявление в первую инстанцию, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию, но более изощреннее, с искажениями фактов и доказательств.

В результате вынесено, по мнению истца, незаконное и необоснованное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (без учета банкротства по делу №А53-12685/2015, оконченного мировым соглашением, определение суда, от 28.03.2016), отменяющее определение суда первой инстанции о взыскании с ФИО9 и ФИО2 в пользу должника денежные средства в виде субсидиарной ответственности в размере 1 352 717 рубля.

Четвертое заявление ФИО3 в суд, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника ФИО9, ФИО2 принято судом 02.10.2019, в сумме 14 600 084,75 рублей, повторяют три предыдущие заявления, с теми же необоснованными причинами.

Целью данного заявления ФИО3, по мнению истца, согласно определению суда от 02.10.2019 обвинение ФИО2 в мошенничестве, отсутствии оплаты за автомобиль, занижение стоимости автомобиля, недобросовестности, неразумности и нанесения своими действиями, имущественного вреда и ущерба кредиторам и обществу, порочащее честь и достоинство и деловую репутацию, обвиняющие ФИО2, что не соответствует действительности. В результате по определению суда от 02.10.2019, ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВКо». С ФИО9 взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВКо» денежные средства в сумме 14 600 084 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано. Незаконные требования ФИО3 к ФИО2 признаны необоснованными и заявление в части требований к ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Пятое заявление, ходатайства и возражения ФИО3 в суд на заявление о включении ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «АВКо» по делу № А53-17363/2017 подано 27.05.2019 и только определением от 30.08.2019 заявление принято к исполнению об установлении размера требований кредиторов в том числе с долгами по не выплате заработной платы, находящееся на исполнении в Ворошиловском РОСПИ г. Ростова-на-Дону, порочащее честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Целью данного заявления ФИО3, по мнению истца, согласно определению суда от 31.07.2020 обвинение ФИО2 в мошенничестве, невозможности предоставления займов обществу, отсутствии долгов по заработной плате, пересмотр решений Ворошиловского районного суда о зарплате и займах. Получение ФИО2 статуса реестрового кредитора, с возможностью защищать интересы работников, учредителей, кредиторов и заинтересованных лиц, не входило в планы и интересы ФИО3 в отсутствии в производственном процессе директора, и представителей ООО «АВКо».

По мнению истца, имело место преднамеренное длительное затягивание арбитражным управляющим ФИО3 (более - года) включения в реестр требований кредиторов, что дополнительно нанесло инвалиду II группы, ФИО2, непоправимый ущерб здоровью, моральный и материальный ущерб.

В результате незаконных, необоснованных, заявлений, ходатайств и возражений ФИО3 в суд, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, вынесено определение суда от 31.07.2020, об отказе ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АВКо». Впоследствии постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 по делу № А53- 17363/2017 в обжалуемой части отменено. Требования ФИО2 включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ОО «АВКо" в сумме 243 000 рублей задолженности по заработной плате, 44 403,65 рублей компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей.

В указанных выше сведениях, заявлениях, ходатайствах, возражениях, ФИО3, по мнению истца, распространила сведения пронизанные ложью, оговором, фальсификацией фактов и доказательств, злоупотребляя правами и возможностями арбитражного управляющего ООО «АВКо» ФИО3 распространила сведения, которые носят порочащий характер деловой репутации.

Распространенные ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, по мнению истца, представляют ФИО2 мошенником, недобросовестным и недобропорядочным предпринимателем с плохой деловой репутацией, с котором нельзя вести дела. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, репутацию делового человека, предпринимателя, ФИО3 нарушила принадлежащие личные неимущественные права ФИО2

Истец полагает, что защита чести, достоинства и репутации возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда, поскольку в итоге причинен и материальный ущерб, как ФИО2, так и его семье. Беспочвенными действиями ответчика, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшением здоровья инвалида 2 группы, пенсионера, больного онкологией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом, по мнению истца, в судебном процессе по делу № А53-17363/2017 от 28.06.2017, организованном через подачу заявления в суд новым фиктивным кредитором ООО «АВКо» ФИО10 и открытие повторного фиктивного банкротства, скрытно, преднамеренно, незаконным образом, конкурсным управляющим ООО «АВКо» ФИО8, (бывшим представителем в-у ФИО11 в первом банкротстве ООО «АВКо» по делу №А53-12685/2015, определение суда от 30.05.2016, имея полученную документацию от директора ООО «АВКо» в процедуре наблюдения и бухгалтерские отчеты, отсутствие деятельности и руководства ООО «АВКо», также полную информацию закрытого мировым соглашением от 28.03.2016, в связи с получением ФИО2 дебиторской задолженности за выполненные работы на санатории «Десантник» от генподрядчика ООО «ЮГ Строй 15» в сумме 28 080 017,72 рублей для расчета с работниками и кредиторами ООО «АВКо»), с целью захвата предприятия и его активов в виде дебиторской задолженности в размере 28 080 017,72 рублей и дальнейшего вывода и хищения в личных целях, что, как указывает истец, фактически произошло.

Для прикрытия мошеннический действий по выводу и хищению средств в отсутствие реальных возможностей для повторного банкротства, ответчиком, по мнению истца, используются для предоставления в суд многочисленные фиктивные подложные доказательства и факты, и доказательства для открытия фиктивного повторного банкротства.

Негативные последствия ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих прямых обязанностей переложены на контролирующее лицо - учредителя ФИО2, так как в установлении судом действительных, а не фиктивных требований предъявляемых к ФИО2 конкурсным управляющим совместно со своим мажоритарным кредитором ФИО10

В судебном процессе по делу № А53-17363/2017 отсутствует должник/ответчик или его представитель, то есть конкурсный управляющий ФИО3 является и контролирующим лицом ответчика/должника ООО «АВКо», что в том числе, прямо влияет и на объем потенциальных имущественных обязательств, накладываемых конкурсным управляющим на учредителя, но фактически не являющийся контролирующим лицом ООО «АВКо», по факту событий.

По мнению истца, по результатам фиктивного отчета и финансового анализа ООО «АВКо» за 2012-2013 год, вместо 2014 по 2017 год за период процедуры наблюдения по определению суда от 21.08.2017 по делу №А53-17363/2017, конкурсным управляющим ООО «АВКо» ФИО2 объявлен мошенником, виновным в невыплате средств кредиторам, а также виновным в фиктивном повторном банкротстве ООО «АВКо» с последующими взысканиями денежных средств по субсидиарной ответственности.

Как следствие выше указанного преступления и многочисленных нарушений обязанностей конкурсного управляющего и законодательства РФ арбитражным управляющим ФИО8, опорочивших честь и достоинство и деловую репутацию, ФИО2 нанесли моральный и материальный ущерб учредителю ООО «АВКо», следствием которых по направлению Правительства РО он был госпитализирован для лечения онкологии в ОКДЦ, результатом которого явилась потеря здоровья и получение II группы инвалидности.

Согласно информации предоставленной Ростовским управлением Росреестра (письмо от 07.07.17 №13-1311), ФИО8, ранее привлекалась к административной ответственности, а именно решением Арбитражного суда Ставропольского края, от 28.06.2017 по делу № А63-6544/2017, ФИО12 привлечена к административной ответственности по ч.3, ст. 14.13, КоАПРФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В следующих СМИ были распространены следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности: l.torgi.gov.ru>Tорги; 2. my.arbitr.ru; Мой арбитр; МЭР РФ, 3. economy.gov.ru; 4. Торги по банкротству, rutorgi.com; 5. bankrot.fedresurs.ru; ЕФРСБ; 6. bankrot.fedresurs.ru>СообщенияИДКоммерсантъ;bankrot.fedresurs.ru.7.bankrot.fedresurs.ru, Список сообщений о банкротстве.

Распространение порочащих истца фактов, доказательств и сведений, причинило ему убытки в виде взыскания судебными приставами суммы в размере 1 352 717 рублей, что подтверждается исполнительным производством Железнодорожного РОСП УФСП по РО, незаконное не включение в реестр требований кредиторов ООО «АВКо» и задержку выплаты заработной платы в размере 300000 рублей по решению суда, а также незаконный арест автомобиля инвалида II группы с ограниченными возможностями в передвижении.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3

"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

На основании статьи 27 АПК РФ, к спорам, относящимся к компетенции арбитражных судов, относятся экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации придает характеру спора значение основного критерия в разграничении компетенции, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным.

Таким образом, при определении компетенции, арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду. Экономические споры возникают из экономических отношений, в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Согласно подпункту 7 пункта 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Если сторонами спора о защите деловой репутации будут юридические лица или индивидуальные предприниматели в иной сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Судом установлено, что истцом по делу выступает ФИО2, являющийся участником ООО «АВКо» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которому, по мнению истца, причинены убытки в суде с 2017 года по 2020 год включительно, нанесенные неправомерными действиями конкурсного управляющего ООО «АВКо» ФИО3, что порочит репутацию, честь и достоинство, наносит материальный и моральный ущерб ФИО2, как участника ООО «АВКо» в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, указанный спор о защите деловой репутации в сфере предпринимательской с учетом правил компетенции и подсудности подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) разъяснено, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением распространившего ее лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно пунктам 1-2 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Судом установлено, что требования о защите чести, достоинства и деловой репутации истца возникли из действий ФИО3 как конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авко» № А53-17363/2017 и вытекающих их них судебных споров.

Как установлено судом, ФИО12 произведена смена фамилии на ФИО3

Согласно пунктам 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 20 от 03.02.2018.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВКо» конкурсным управляющим ФИО3 подано заявление о признании недействительной сделки - передачу нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенный между судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что в ходе проведения процедуры наблюдения, временным управляющим выявлено, что 14.04.2016 состоялась перерегистрация транспортного средства Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN <***> с должника на физическое лицо ФИО2. Временным управляющим подготовлено заключение о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства установлено, что 21.06.2017 со стороны кредитора ИП ФИО10 в суд подано заявление о признании должника банкротом. Продажа транспортного средства состоялась 11.04.2016.

Сделка по продаже транспортного средства произведена на следующих условиях.

На основании вступившего в законную силу решения по делу № 2-3076/14 от 13.10.2014 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АВКо» о взыскании денежных средств в размере 1 571 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания в размере 66 420 руб., а также уплаченную госпошлину в размере Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN <***> руб. 90 коп., всего взыскана сумма в размере 1 653 727 руб. 90 коп., выдан исполнительный лист.

26.01.2015 судебным приставом – исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 1258/16/61025-ИП, выдано постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «АВКо» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 653 727 руб. 90 коп.

В ходе проведения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества. На данной процедуре присутствовал ФИО2, арестовано транспортное средство Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN <***>, общая стоимость определена в 1 500 000 руб.

В соответствии с распоряжением Территориального Управления Росимущества в Ростовской области № 1668-р от 28.07.2015 «О реализации арестованного имущества», реализация имущества поручена ООО «Аверс». В соответствии сданным распоряжением реализация арестованного имущества, общей стоимостью 1 600 802 руб., указанного в постановлении СПИ Ворошиловского района от 23.07.2015 о передаче имущества на реализацию, путем проведения открытых торгов.

В соответствии с протоколом заседания комиссии ООО «Аверс» по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества на дату окончания приема заявок (14.10.2015) заявок не поступало. Стоимость на дату подведения итогов торгов составила 1 360 681 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве)» 01.04.2016 в адрес ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено предложение об оставлении за собой указанного в предложении имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. Стоимость определена в 1 200 601 руб. 50 коп. От ФИО2 поступило согласие и 11.04.2016 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела ССП вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Конкурсный управляющий полагал, что передача нереализованного имущества должника является подозрительной сделкой и подлежит признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, судом на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.08.2018 по делу № А53-17363/2017 установлено следующее.

Поскольку торги в отношении вышеуказанного имущества были проведены в рамках осуществления исполнительного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по специальным основаниям по оспариванию сделок должника по правилам главы Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказан факт того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «АВКо» не доказано наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки по передаче нереализованного имущества ФИО2 как недействительной сделки по правилам статьи 61.2 и 61.3 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

30.03.2018 со стороны конкурсного управляющего ООО «АВКо» в Арбитражный суд Ростовской области было направлено заявление о взыскании с ФИО13 и ФИО2 в солидарном порядке убытков в размере 1 525 000 руб., а с учетом уточнения 1 352 717,00 руб. определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018г. суд взыскал с ФИО9 в пользу ООО «АВКо» убытки в размере 500 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 02.10.2019 по делу № А53-17363/2017 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВКо». С ФИО9 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВКо» денежные средства в сумме 14 600 084 руб. 75 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении заявления. С ФИО13 и ФИО2 солидарно взысканы убытки в размере 1 352 717 руб.

Указанным постановлением установлено, что в обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что 23.03.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АВКо» в лице ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял и обязался оплатить автомобиль Mercedes-Benz, 2012 года выпуска (пункт 1.1); стоимость автомобиля и дополнительного оборудования по настоящему договору составляет 500 000 руб., в т.ч. НДС 18 % (пункт 2.1); оплата по договору производится наличными денежными средствами или иным не запрещенным законом способом. На момент подписания настоящего договора оплата произведена в полном объеме (пункт 2.2).

По мнению конкурсного управляющего, транспортное средство реализовано по заниженной цене, отсутствуют доказательства оплаты по договору, в связи с чем, он обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО9

Анализируя действия ФИО9 и ФИО2, судебная коллегия пришла к выводу, что они действовали вопреки интересам общества. В обоснование размера нанесенного ФИО9 и ФИО2 ущерба конкурсный управляющий предоставил в материалы дела отчет об оценке № 18Л/0274 от 12.09.2018, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату проведения оценки – 01.04.2014 составляет 1 352 717 руб. 10 А53-17363/2017 Отчет об оценке № 18Л/0274 от 12.09.2018, выполненный ИП ФИО14, является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами.

Оценив представленный в материалы дела отчет оценщика, суд апелляционной инстанции признал его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Оценка не оспорена сторонами, доказательств, свидетельствующих о меньшей стоимости спорного транспортного средства ФИО9 и ФИО2 в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждена недобросовестность и неразумность действий ФИО9 и ФИО2 по отчуждению транспортного средства по заниженной стоимости, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных средств от продажи автомобиля в распоряжение общества, вследствие чего апелляционным судом признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего и подателя апелляционной жалобы о причинении обществу убытков в размере 1 352 717 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

24.04.2019 на основании выданного Арбитражным судом Ростовской области исполнительного листа в отношении ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25048/19/61026-ИП, которое было окончено 07.06.2019 исполнением на основании постановления СПИ об окончании ИП, поскольку постановлением от 07.06.2019 произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам № 2508/19/61026-ИП от 24.09.2019 и № 128/15/61025-ИП от 26.01.2015 и № 37282/15/61025-ИП от 18.09.2015.

Как установлено судом и не отрицается истцом в судебном заседании, указанные постановления от 07.06.2019 ФИО2 не обжаловалось.

Таким образом, постановления от 07.06.2019 о зачете встречных обязательств и об окончании исполнительного производства вступили в законную силу и являются действующим, суд не вправе переоценивать установленные вступившими в законную силу судебные акты обстоятельства, оконченные исполнением.

27.05.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АВКо» поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 руб.55 коп., из которых основной долг в размере 2 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 847 руб., госпошлина в размере 16 307 руб.90 коп.; по заработной плате задолженность в размере 287 403 руб.65 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17363/2017 от 02.10.2019 ФИО9 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АВКо». С ФИО9 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «АВКо» взысканы денежные средства в сумме 14 600 084 руб. 75 коп.

Указанным определением установлено, что ФИО2 не являлся единоличным исполнительным органом ООО «АВКо», не осуществлял распорядительных и контролирующих функций в отношении должника; кроме того указывает, что в спорный период со 02.11.2012 по 25.01.2014 находился на стационарном, послеоперационном лечении, в связи с чем отсутствую основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности солидарно с ФИО9

Таким образом, судом установлено, что бывшим руководителем должника ФИО9 своими действиями причинен ущерб обществу и кредиторам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17363/2017 от 31.07.2020 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа в размере 3 014 558 руб.55 коп., из которых основной долг в размере 2 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 287 847 руб., госпошлина в размере 16 307 руб.90 коп.; по заработной плате задолженность в размере 287 403 руб.65 коп., компенсация морального вреда в размере 12 000 руб. отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, отменяющим определение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17363/2017 от 31.07.2020, установлено следующее.

Согласно справке УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 06.06.2019 № б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 38796/16/61025-ИП от 25.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительский лист № 2-1484/2015 от 29.04.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212,65 руб. в отношении должника ООО «АВКо» в пользу взыскателя ФИО2 25.10.2016 постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует. Возможно утерян при пересылке. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-1484/2015 ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа.

Также согласно справке УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП от 06.06.2019 № б/н, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 38783/16/61025-ИП от 25.08.2016, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительский лист № 2-4006/2015 от 23.12.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 90 847 руб. в отношении должника ООО «АВКо» в пользу взыскателя ФИО2 Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства отменено 25.10.2016. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. Однако информация о получении взыскателем указанного исполнительного документа отсутствует. Возможно утерян при пересылке. Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.07.2019 по делу № 2-4006/2015 ФИО2 выдан дубликат исполнительного листа.

В соответствии со справкой УФССП России по Ростовской области Ворошиловский РОСП № б/н от 22.08.2019, на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону находились исполнительные производства: - № 79590/19/61025-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительский лист № 2-1484/2015 от 29.04.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 253 212,65 руб. в отношении должника ООО «АВКо» в пользу взыскателя ФИО2 Взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось. - № 79588/19/61025-ИП от 19.08.2019, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительский лист № 2-4006/2015 от 23.12.2015, выданный Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности в размере 90 847 руб. в отношении должника ООО «АВКо» в пользу взыскателя ФИО2 Взыскание по вышеуказанному исполнительному производству не производилось.

Судом на основании материалов дела установлено, что исполнительные листы были утеряны при пересылке, в последующем 16.07.2019 выданы дубликаты исполнительных листов, а требование предъявлено 27.05.2019, соответственно, возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена.

С учетом изложенного, заявленные требования могут быть предъявлены к должнику, подтверждены судебными актами, которые до настоящего момента не исполнены, следовательно, имеются основания для признания требований обоснованными.

Судебные акты о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты не содержат указаний на то, что ФИО2 исполнял свои обязанности ненадлежащим образом.

Суд общей юрисдикции взыскал с должника компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, 44403,65 рублей компенсации за задержку ее выплаты, в третью очередь реестра требований кредиторов компенсацию морального вреда в сумме 12000 рублей, удовлетворены судом.

Таким образом, суд, проверив доводы ФИО2 в рамках настоящего дела о защите чести, достоинства и деловой репутации, установил, что истец в качестве оснований для признания ложными сведений, фактов и доказательств, предъявленных конкурсным управляющим ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017 в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, указывает фактически на процессуальные действия арбитражного управляющего, обязанность по исполнению которых возложена на него законом.

Статья 129 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" определяет полномочия конкурсного управляющего.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Среди прочего, пунктом 2 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 129 ФЗ № 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, оспаривая сделку по передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, а именно Мерседес Бенц GLK 220 CDI 4Matic, 2012 года выпуска, VIN <***>, заключенного между судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела и ФИО2, применении последствия недействительности сделки в виде обязанности ФИО2 возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство (в удовлетворении требований отказано), заявляя требования о солидарном взыскании убытков с ФИО13 и ФИО2 (требования конкурсного управляющего удовлетворены), возражая против удовлетворения требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий ООО «АВКо» реализовывала свои права и обязанности, возложенные на нее статьей 129 ФЗ № 127-ФЗ.

Кроме того, судом отмечается, что сама по себе отмена судебного акта, в частности определения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-17363/2017 от 31.07.2020 постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, не свидетельствует о распространении ФИО3 в заявлениях, ходатайствах и возражениях ложных сведений, фактов и доказательств, а является дискреционными полномочиями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по проверке законности и обоснованности судебных актов с учетом права стороны (заявителя, конкурсного управляющего) на обжалование судебных актов.

При этом суд отмечает, что определения Арбитражного суда Ростовской области и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-17363/2017 не установили в действиях конкурсного управляющего злоупотребления правом и/или действий, направленных на причинение вреда ФИО2

Иные доводы истца о фиктивном повторном банкротстве по делу № А53-17363/2017 с учетом утвержденного ранее мирового соглашения по делу № А53-12685/2015 с целью вывода активов, фиктивных отчетах управляющего, а также сосредоточения контроля процедуры несостоятельности (банкротства) в лице ФИО3 судом отклоняются, поскольку в случае, если ФИО2 полагает, что действия конкурсного управляющего нарушают его права как кредитора в деле № А53-17363/2017 о банкротстве ООО «АВКо» нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в том числе статьями 60 и 145) предусмотрено право участвующих в деле о банкротстве лиц обжаловать действия конкурсного управляющего, а также обращаться с заявлением об его отстранении.

Судом установлено, что до настоящего времени ФИО3 является конкурсным управляющим ООО «АВКо» и с 29.01.2018 ФИО2 правом на отстранение конкурсного управляющего ФИО3, не воспользовался.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 ссылается на распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию в сети «Интернет»: l.torgi.gov.ru>Tорги; 2. my.arbitr.ru; Мой арбитр; МЭР РФ, 3. economy.gov.ru; 4. Торги по банкротству, rutorgi.com; 5. bankrot.fedresurs.ru; ЕФРСБ; 6. bankrot.fedresurs.ru>СообщенияИДКоммерсантъ;bankrot.fedresurs.ru.7.bankrot.fedresurs.ru, Список сообщений о банкротстве.

Судом установлено, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, а именно сведения, распространенные ответчиком на указанных истцом сайтах в сети «Интернет»: l.torgi.gov.ru>Tорги; 2. my.arbitr.ru; Мой арбитр; МЭР РФ, 3. economy.gov.ru; 4. Торги по банкротству, rutorgi.com; 5. bankrot.fedresurs.ru; ЕФРСБ; 6. bankrot.fedresurs.ru>СообщенияИДКоммерсантъ;bankrot.fedresurs.ru.7.bankrot.fedresurs.ru, Список сообщений о банкротстве, а именно конкретные гиперссылки, содержащие ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности. Бремя доказывания истцом в указанной части не исполнено.

Судом установлено, что ФИО2 в иске и уточненном исковом заявлении указывает, что в предъявленных арбитражным управляющим ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017, в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, а также в сети «Интернет» l.torgi.gov.ru>Tорги; 2. my.arbitr.ru; Мой арбитр; МЭР РФ, 3. economy.gov.ru; 4. Торги по банкротству, rutorgi.com; 5. bankrot.fedresurs.ru; ЕФРСБ; 6. bankrot.fedresurs.ru>СообщенияИДКоммерсантъ;bankrot.fedresurs.ru.7.bankrot.fedresurs.ru, Список сообщений о банкротстве ФИО3 распространила сведения, пронизанные ложью, оговором, фальсификацией фактов и доказательств, злоупотребляя правами и возможностями АРБ ФИО3 распространила сведения, которые носят порочащий характер деловой репутации.

Истец указывает, что распространенные ответчиком сведения, порочащие честь и достоинство и деловую репутацию представляют ФИО2 мошенником, недобросовестным и недобропорядочным предпринимателем, с плохой деловой репутацией, с которым нельзя вести дела, при этом не представляет ни одного относимого и допустимого доказательства того, что в действительности, ФИО3 направляла заявления, ходатайства и возражения, ложные сведения, факты и доказательства как в Арбитражный суд Ростовской области, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, так и размещала их в сети «Интернет» l.torgi.gov.ru>Tорги; 2. my.arbitr.ru; Мой арбитр; МЭР РФ, 3. economy.gov.ru; 4. Торги по банкротству, rutorgi.com; 5.bankrot.fedresurs.ru;ЕФРСБ;6.bankrot.fedresurs.ru>СообщенияИДКоммерсантъ;bankrot.fedresurs.ru.7.bankrot.fedresurs.ru, не смотря на то, что суд определениями от 27.10.2020,17.11.2020 и 22.12.2020 предлагал представить такие доказательства.

Таким образом, суд, исследовав материалы дела и фактические обстоятельства дела, установил, что истцом не доказана совокупность трех условий, предусмотренных по данной категории дел, а именно истцом не представлены доказательства того, что сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о признании сведений, фактов и доказательств, предъявленных арбитражным ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017, в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, - ложными, не соответствующими действительности, обязании арбитражного управляющего ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017, опровергнуть заявлением в суд, вышеуказанные, заведомо ложные сведения и факты предъявленные им, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о признании сведений, фактов и доказательств, предъявленных арбитражным ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017, в Арбитражный суд Ростовской области и Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, ложными, не соответствующими действительности, обязании арбитражного управляющего ООО «АВКо» ФИО3, по делу №А53-17363/2017 года, опровергнуть заявлением в суд, вышеуказанные, заведомо ложные сведения и факты предъявленные им, в заявлениях, ходатайствах и возражениях, в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, а требования истца о взыскании с ФИО3 расходов, связанныехс защитой прав и полученных убытков в суде с 2017 года по 2020 год включительно, нанесенных неправомерными действиями ФИО3, порочащими репутацию, честь и достоинство ФИО2, в размере 80 000 рублей, на лечение, материального и морального ущерба, нанесенного инвалиду преступными и мошенническими действиями в сумме 1 652 717 рублей являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации истца, то в удовлетворении заявленных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объёме.

Поскольку судом установлено, что определением от 27.10.2020 истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова