Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А40-263967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-263967/22-134-1483
15 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 15 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (127410, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОТРАДНОЕ, АЛТУФЬЕВСКОЕ Ш., Д. 37, СТР. 7, ЭТАЖ 02, ПОМЕЩ. 07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2012, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (111024, Г МОСКВА, АНДРОНОВСКОЕ Ш, Д. 26, СТР. 9, ЭТАЖ 02 ПОМ 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу (107450 Москва город улица Мясницкая 39 1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 234 822 045, 17 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 08.02.2023 г., диплом). от ответчика: не явился, извещён.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙРЕСУРС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ «ФЕНИКС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 234 822 045, 17 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Служба по Финансовому Мониторингу.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.


Представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее - Истец, Цессионарий, ООО «Стройресурс») и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоумпроект» (далее - Цедент, ООО «Хоумпроект») был заключен Договор уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017 (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента на сумму 796 428 919 руб. 85 коп. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Феникс» (далее - Ответчик, Должник, ООО «Компания «Феникс»), вытекающее из Договора на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФ-р-0104-2016 в сумме 115 493 531 руб. 98 коп., по Договору подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601 в сумме 248 549 288 руб. 20 коп. и Договору поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ-0616_кпм на сумму 432 386 099 руб. 67 коп.

Таким образом, Истец указал, что право требования ООО «Хоумпроект» по взысканию задолженности с ООО «Компания «Феникс», в рамках вышеуказанного, перешло к ООО «Стройресурс», о чем Должник был уведомлен. В счет погашения задолженности, Сторонами было заключено Соглашение о проведении расчетов по Договору ценными бумагами от 17.08.2017 № КФ/СтрРес-17-08-2017, а также Акт взаимозачета от 16.10.2017 № 36. После заключения вышеуказанного Соглашения и Акта взаимозачета, задолженности ООО «Компания «Феникс» перед ООО «Стройресурс» составила 234 822 045 руб. 17 коп.

По утверждению Истца, Ответчик не исполнил своих обязательств перед Истцом в рамках Договора уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017, вытекающих из Договора на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФ-р-0104-2016, Договора подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601, Договора поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ- 0616_кпм.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,


обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период спорных правоотношений (далее - Гражданский кодекс), по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

От третьего лица Росфинмониторинга представлены письменные сведения.

Как следует из абз. 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судом также учтены правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337 по делу № А3216352/2016, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305- ЭС18- 17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5) по делу № А40-233621/16, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей


задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В данном случае, с учетом всех указанных выше обстоятельства, основанием к удовлетворению иска является представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним.

Однако в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического исполнения обязательств по договорам на работы от 01.04.2016 № ХПР/КФ-р-0104-2016, Договора подряда от 01.04.2016 № КФ/ХОУМ-ЕРБ-1601, Договора поставки от 30.06.2016 № ХОУ/КФ-0616_кпм, из которых вытекают требования, в рамках договора уступки права требования № ХПр-СР-КФ2017.

Все указанные в актах работы и материалы, якобы поставленные цедентов по товарным накладным, представленным в дело, требуют как соответствующих финансовых, так и трудовых ресурсов, однако доказательств, подтверждающих фактическое выполнение цедентом обязательств по договорам подряда и поставки, в материалы дела истцом не представлено, что указывает на мнимость спорных правоотношений (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Само по себе наличие подписанных сторонами актов, не может являться безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договору, в отсутствие доказательств их фактического выполнения, а также ведения исполнительной документации, заявок заказчика, журналов работ и фиксации заявок, актов передачи площадок для выполнения работ и др.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о происхождении товара по сделке-строительного материала (отсутствуют сведения бухгалтерского баланса, первичные и иные документы подтверждающие приобретение указанных активов для Общества с целью продажи). Не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа о получении с расшифровкой дебиторской (кредиторской) задолженности, отражающий факт наличия задолженности по вышеуказанным договорам., а также иные доказательства фактического выполнения работ и поставки товаров, в частности акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о движении спорного товара и тд.

Кроме того, не представлены доказательства реальной возможности осуществить указанный объем работ, доказательства привлечения к исполнению договора иных подрядных организаций. Само по себе подписание договора, спецификации и справок по форме КС-2 и КС-3 не может являться достоверным доказательством реальности договора при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии их исполнения.

Истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства реальности договоров подряда и поставки, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения сторон созданы исключительно для создания видимости, имеются признаки формального документооборота, мнимости сделки, искусственного создания кредиторской задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в заявленном размере.

Минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не может расцениваться как достаточный и однозначно подтверждающий реальность исполнения сделки. При этом заявитель должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

К представленным истцом доказательствам в обоснование наличия задолженности , суд относится критически, поскольку доказательств фактического


выполнения работ, указанных в спорных актах , равно не представлено доказательств осуществления поставки в рамках договора от 30.06.2016 , материалы дела не содержат и истцом не представлены в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание, что документы в необходимой и достаточной совокупности по существу спора, в том числе, отвечающие требованиям достоверности, взаимной связи и непротиворечивости Истцом не представлены, суд считает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН:

<***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200

000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд

в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова