Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А76-18958/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6824/19

Екатеринбург

23 октября 2019 г.


Дело № А76-18958/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской областиот 28.06.2019 по делу № А76-18958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились,явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2018 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СертКом»(далее – общество «СертКом», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 ликвидируемое общество «СертКом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсном управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович.

Дмитриев Е.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальной замене конкурсного кредитора – публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») в части суммы 5097 руб. 34 коп. его правопреемником Дмитриевым Е.Н.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 (судья Холщигина Д.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019(судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Румянцев А.А.), в удовлетворении требования Дмитриева Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев Е.Н. просит определение от 28.06.2019 и постановление от 0508.2019 отменить, требования удовлетворить. Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях Хотенова Сергея Владимировича нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и имущественных прав Дмитриева Е.Н. По мнению заявителя, с даты признания должника банкротом подлежит применению специальный порядок погашения требований кредиторов третьим лицом, который Хотеновым С.В. не соблюден, а действия Хотенова С.В. по погашению требований Дмитриева Е.Н. являются недобросовестными и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника. Дмитриев Е.Н. считает, что вывод судов о том, что права кредитора у него могли возникнуть только после удовлетворения судом его заявления о процессуальном правопреемстве, несостоятелен, поскольку при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение от 16.11.2018 по данному делу о банкротстве должника судебной коллегией сделан противоположный вывод.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хотенов С.В. 15.06.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества «СертКом» банкротом, введении в отношении него процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим Карлова Александра Викторовича и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 11 689 797 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 должник признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Карлов А.В., требование Хотенова С.В. в вышеназванном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Ростелеком» в размере 5097 руб. 34 коп. основного долга.

Между обществом «Ростелеком» (цедент) и Дмитриевым Е.Н. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 29.03.2019, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к должнику в размере 5097 руб. 34 коп., основанное на договоре от 04.02.2013 № 4838037.

Оплата уступленного права требования произведена цессионарием в полном объеме.

Ссылаясь на то, что имеются основания для процессуальной замены на стороне кредитора, Дмитриев Е.Н. 09.04.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением.

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела платежное поручение от 24.04.2019 № 90 об уплате Хотеновым С.В. в пользу Дмитриева Е.Н. денежных средств в сумме 5097 руб. 34 коп. на основании письма от 27.09.2018 ликвидатора должника Хлибко А.Г.

В связи с этим от Дмитриев Е.Н. по системе «Мой Арбитр» в материалы настоящего дела 25.04.2019 направил ходатайство об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве.

В дальнейшем – 30.05.2019 Дмитриев Е.Н. представил в материалы дела заявление, в котором просил не рассматривать заявленное ранее ходатайство и настаивал на рассмотрении заявления по существу, а 04.06.2019 – квитанцию от 04.06.2019 о возврате Хотенову С.В. денежных средств в сумме 5097 руб. 34 коп., перечисленных платежным поручением от 24.04.2019 № 90.

Платежным поручением от 06.06.2019 № 125 Хотенов С.В. повторно перечислил в пользу Дмитриева Е.Н. денежные средства в сумме 5097 руб. 34 коп. с назначением платежа «оплата по письму от 27.09.2018 за общество «СертКом» за услуги электросвязи по договору № 4838037 от 04.02.2013».

Дмитриев Е.Н. 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 по настоящему делу о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Определением от 20.08.2019 производство по апелляционной жалобе Дмитриева Е.Н. прекращено в связи с пропуском процессуального срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, поскольку общество «Ростелеком», у которого Дмитриев Е.Н. приобрел право требование к должнику, уже в период с 07.03.2019 имел статус лица, участвующего в деле, включая право на ознакомление с материалами дела и на обжалование соответствующего судебного акта.

Дмитриев Е.Н. 06.06.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должника путем признания незаконными действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов должника от 13.05.2019 и от 17.05.2019, а также признания решений собраний кредиторов от 13.05.2019 и от 17.05.2019 недействительными по всем вопросам повестки дня

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по данному делу вышеназванное заявление возращено Дмитриеву Е.Н.

Отказывая в удовлетворении требований Дмитриева Е.Н. о процессуальном правопреемстве, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорномили установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован, при этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исследовав и оценив заявленные лицами, участвующими в деле, доводы относительно требования Дмитриева Е.Н. о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование этих доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в рамках дела № А76-12780/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффект» (далее – общество «Энергоэффект») вступившими в законную силу постановлением апелляционного суда от 12.07.2019 и постановлением суда округа от 26.09.2019 по результатам рассмотрения заявления от 23.04.2018 установлено наличие оснований для привлечения Дмитриева Е.Н., как контролирующего общество «Энергоэффект» лица, к субсидиарной ответственности и производство по заявлению о привлечении Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, учитывая, что общество «СертКом» является конкурсным кредитором общества «Энергоэффект» и принимало активное участие в рассмотрении обособленного спора о привлечении Дмитриева Е.Н. к субсидиарной ответственности, и именно в период рассмотрения названного обособленного спора по делу № А76-12780/2015 Дмитриев Е.Н. 29.03.2019 приобрел право требования к обществу «СертКом» и уже 06.06.2019 и 03.07.2019, то есть до разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, подал заявление об оспаривании решений собрания кредиторов должника и апелляционную жалобу на решение от 16.11.2018 о признании должника банкротом, что свидетельствует о наличии у Дмитриева Е.Н. соответствующе заинтересованности по отношению к должнику, а также исходя из того, что Дмитриев Е.Н. после предъявления 24.04.2019 заявления об отказе от настоящего требования в связи с полным погашением перед ним спорного долга спустя чуть более чем месяц – 30.05.2019 отозвал заявленный отказ, настаивая на рассмотрении настоящего требований по существу и 04.06.2019 возвратил Хотенову С.В. представленное им исполнение в полном объеме, суды пришли к выводам о том, что вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о наличии в данном случае в действиях Дмитриева Е.Н. признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив фактические обстоятельства настоящего дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что перешедшее к Дмитриеву Е.Н. на основании договора цессии 29.03.2019 право требования к должнику в сумме 5097 руб. 34 коп. погашено в полном объеме, что Дмитриевым Е.Н. не отрицается, документально не оспорено и иное не доказано, принимая во внимание, что каких-либо удовлетворительных объяснений, раскрывающих его экономический интерес к участию в процедуре банкротства должника после полного погашения его требований, Дмитриев Е.Н. не привел, в то время как единственным законным интересом любого кредитора в условиях нормального гражданского оборота является получение со стороны несостоятельного должника удовлетворения своих кредиторских требований, учитывая вышеназванные установленные судами обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Дмитриева Е.Н. признаков злоупотребления правом по отношению к должнику и его кредиторам, при том, что наличие в действиях Хотенова С.В. по погашению требований Дмитриева Е.Н. каких-либо противоправных целей не доказано, исходя из того, что размер спорного требования (5097 руб. 34 коп.) является очень незначительными по отношению к совокупному объему требований иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника (более 35 млн. руб.) и не изменяет структуру распределения голосов кредиторов, а требования Хотенова С.В. включены в реестр требований кредиторов должника без учета спорных 5097 руб. 34 коп., при этом наличие формального нарушения при гашении спорного требования является несущественным и не привело к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, в то время как иное не доказано, суды пришли к выводам о том, что в данном случае не имеется всех необходимых и достаточных оснований для проведения процессуальной замены по спорному требованию, в связи с чем суды отказали в удовлетворении требования Дмитриева Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Дмитриева Е.Н., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных ими по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019по делу № А76-18958/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Ф.И. Тихоновский


В.В. Плетнева