Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А50-15833/2024

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


04 июля 2025 года                                                        дело № А50-15833/2024


          Резолютивная часть решения оглашена 25 июня мая 2025 года.

          Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой

при ведении протокола помощником судьи Е.Г. Гричанниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1                           (617742, Пермский край, г. Чайковский, <...> д 8б, кв.2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ответчику, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (УЗИО АЧГО)                             (617764, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг»                   (ООО «ПК») (614095, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика – не явился. Извещен;

от третьего лица – не явился, извещен


Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Управлению земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа с требованиями требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом об                                 оценке № 2804/01 от 27.04.2024, обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества с условием о рассрочке платежа, находящегося в муниципальной собственности Чайковского городского округа, при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства – нежилое одноэтажное здание нежилое одноэтажное здание, площадью 5 363,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010462:40, расположенное по адресу: <...>, с изложением пунктов 2.1, 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.2.2, 6.3, в иной редакции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Прайм Консалтинг».

Определением суда от 17.03.2025 с связи с прекращением полномочий судьи Елизаровой И.В. с 14 марта 2025 г. на основании решения ККС ПК от 17 декабря 2024 г. № 12.3/1 произведена замена судьи, , имеются основания для замены судьи, дело передано на рассмотрение судье Г.В. Лядовой (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Ответчик просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Неявка ответчика, третьего лица, не препятствует рассмотрению дела                     (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Протокольным определением от 17.06.2025 в соответствии со                                 ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ возобновлено производство по делу и открыто судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования в части установления выкупной стоимости имущества в размере 811 700 руб. 00 коп. без учета НДС, с учетом экспертного заключения.

Уточнение иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 25.06.2025.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Судом заслушаны объяснения сторон, исследованы представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что Муниципальное образование Чайковский городской округ Пермского края является собственником следующего объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание, площадью 363,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010462:40, расположенное по адресу: <...>.

Истец является арендатором здания на основании договора аренды нежилого помещения № 13 по лоту № 12 от 31.01.2022, соглашения от 07.12.2022 о замене стороны в договоре аренды нежилого помещения № 13 по лоту №12 от 31.01.2022.

18.03.2024  истец обратился в Управление земельно - имущественных отношений администрации Чайковского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»..

21.05.2024 Управлением издано Распоряжение № 880-р, согласно которому утверждены условия приватизации здания.

Пунктом 1.2. данного распоряжения установлена выкупная цена имущества -             2 547 500,00 руб. без НДС. Цена определена на основании отчета об оценке объекта от 27.04.2024  № 2804/01.

06.06.2024 истцом получено письмо ответчика исх. № 02-01-06-00-877                      от 28.05.2024, с приложенными к нему копией распоряжения                              Управления № 880-р от 21.05.2024, проектом договора № 109 купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа, находящегося в муниципальной собственности Чайковского городского округа, при отчуждении субъектами малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 1.1. проекта договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить цену за следующий объект недвижимости: нежилое одноэтажное здание, площадью 363,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010462:40, расположенное по адресу: <...>.

Цена объекта составляет 2 547 500 руб. 00 коп. (п. 2.1. проекта договора).

После получения вышеуказанного письма, истец с целью определения рыночной стоимости объекта обратился в общество с ограниченной ответственностью «НедвижимостьТут».

06.06.2024 между истцом  и обществом с ограниченной ответственностью «НедвижимостьТут» заключен договор № 252/24 оказания услуг по оценке.

13.06. 2024 подготовлен отчет об оценке № 3458/24, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 1 753 000 руб. 00 коп.

19.06.2024 истец, не согласившись с предлагаемой редакцией проекта договора купли-продажи, с сопроводительным письмом передал ответчику протокол разногласий от 19.06.2024 к проекту договора с предложением изложить пункты 2.1., 2.3., 2.4., 3.1.1., 3.2.2., 6.3. договора в новой (иной) редакции.

Также ответчику был передан отчет об оценке № 3458/24 от 13.06.2024 года.

Истец считает, что величина рыночной стоимости, положенная Управлением в основу цены продажи здания, является недостоверной. Также истец не согласен возложением на него обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость.

Ответчиком пункт 2.1. проекта договора купли продажи изложен в следующей редакции: «Цена объекта по договору определяется в соответствии с оценкой рыночной стоимости, согласно отчету № 2804/01 от 27 апреля 2024 г., и составляет 2 547 500 (два миллиона пятьсот сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, за 363,9 кв.м., без НДС. В соответствии с п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ налог на добавленную стоимость (НДС) уплачивается в федеральный бюджет агентом - покупателем объекта недвижимости. НДС перечисляется покупателем в федеральный бюджет самостоятельно.

Истцом в протоколе разногласий предложена иная формулировка пункта 2.1. - «2.1. Цена Объекта по Договору определяется в соответствии с оценкой рыночной стоимости, согласно Отчету об оценке № 3458/24 от 13 июня 2024 года, и составляет 1 753 000 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи) рублей,                        за 363,9 кв.м., без НДС.».

Основания для разногласий - отчет об оценке № 3458/24 от 13 июня 2024 года, а также положения пп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Помимо этого в протоколе разногласий были приведены иные редакции некоторых пунктов проекта договора без существенного изменения условий:

  Пункт 2.3. проекта договора в редакции ответчика: «Оплата первого платежа производится Покупателем не позднее 10 рабочих дней со дня подписания настоящего Договора.».

Пункт 2.3. проекта договора в редакции истца: «2.3. Оплата первого платежа производится Покупателем не позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора обеими Сторонами.».

  Пункт 2.4. проекта договора в редакции ответчика: «Последующие платежи перечисляются ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца в течение пяти лет, согласно графику платежей, от оставшейся стоимости Объекта после оплаты первого платежа.».

Пункт 2.4. проекта договора в редакции истца: «2.4. Последующие платежи перечисляются Покупателем Продавцу ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная со следующего месяца после внесения Покупателем первого платежа, предусмотренного п. 2.3. настоящего Договора, в течение пяти лет, согласно графику платежей, от оставшейся стоимости Объекта после оплаты первого платежа.».

Пункт 3.1.1. проекта договора в редакции ответчика: «Передать в собственность Покупателя Объект, установленный в пункте 1.2. настоящего Договора.».

Пункт 3.1.1. проекта договора в редакции истца: «3.1.1. Передать в собственность Покупателя Объект, установленный в пункте 1.1. настоящего Договора.».

  Пункт 3.2.2. проекта договора в редакции ответчика: «Принять в собственность от Продавца Объект, установленный в пункте 1.2. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 1.6. настоящего Договора.».

Пункт 3.2.2. проекта договора в редакции истца: «3.2.2. Принять в собственность от Продавца Объект, установленный в пункте 1.1. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 1.6. настоящего Договора.»

В пункте 6.3. проекта договора предложено часть предложения «....ставки рефинансирования...» заменить на часть предложения «.... ключевой ставки...».

В остальной части пункт 6.3. читать в редакции Договора.

Основания для разногласий - указание Банка России от 11.12.2015                                    № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», согласно которому значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

До настоящего времени ответ от Управления на протокол разногласий не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором истец просит суд:

 1.        Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной отчетом об оценке № 2804/01 от 27 апреля 2024 года.

2.         Обязать Управление земельно - имущественных отношений администрации Чайковского городского округа (ОГРН <***>,                      ИНН <***>) в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) договор купли-продажи недвижимого имущества с условием рассрочки платежа, находящегося в муниципальной собственности Чайковского городского округа, при отчуждении субъектам малого и среднего предпринимательства - нежилое одноэтажное здание, площадью 363,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010462:40, расположенное по адресу: <...>, со следующими условиями:

- Пункт 2.1. Договора изложить в следующей редакции:

«2.1. Цена Объекта по Договору определяется в соответствии с оценкой рыночной стоимости, согласно Отчету об оценке № 3458/24 от 13 июня 2024 года, и составляет 1 753 000 (Один миллион семьсот пятьдесят три тысячи) рублей,                              за 363,9 кв.м., без НДС.»

- Пункт 2.3. Договора изложить в следующей редакции:

«2.3. Оплата первого платежа производится Покупателем не                                  позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора обеими Сторонами».

- Пункт 2.4. Договора изложить в следующей редакции:

«2.4. Последующие платежи перечисляются Покупателем Продавцу ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная со следующего месяца после внесения Покупателем первого платежа, предусмотренного                              п. 2.3. настоящего Договора, в течение пяти лет, согласно графику платежей, от оставшейся стоимости Объекта после оплаты первого платежа.»

Пункт 3.1.1. Договора изложить в следующей редакции:

«3.1.1. Передать в собственность Покупателя Объект, установленный в пункте 1.1. настоящего Договора.»

Пункт 3.2.2. Договора изложить в следующей редакции:

«3.2.2. Принять в собственность от Продавца Объект, установленный в пункте  1.1. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном пунктом 1.6. настоящего Договора.» В пункте 6.3. Договора изложить в следующей редакции:

«6.3. За нарушение сроков внесения платежей, указанных в пунктах 2.1-2.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.».

Судом приняты уточнения иска в части выкупной стоимости объекта в размере 811 700 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения, в соответствии со                       ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в подставленном отзыве на иск указал, что согласно Административному регламенту результатом муниципальной услуги является предложение о заключении договора купли – продажи недвижимого имущества. Срок муниципальной услуги не должен превышать 84 календарных дня, в который включается заключение договора на оценку, принятие решения о приватизации в течении 14 дней со дня принятия отчета об оценке, направление заявителю предложения купли - продажи недвижимого имущества.

В соответствии с указанными требованиями закона после поступления заявления (18.03.2024) заключен контракт от 22.03.2024 с ООО «Прайм консалтинг», которым 27.04.2024 проведена оценка имущества (дата принятия 14.05.2024), 21.05.2024 вынесено распоряжение об условиях приватизации.

Таким образом, оценка имущества в соответствии с Административным регламентом проведана 27.04.2024.

В адрес истца был направлен договор купли – продажи от истца поступили разногласия по договору, с которыми ответчик не согласен по следующим основаниям.

Редакция пункта 2.1. не согласована Управлением поскольку согласно          абзацу 4 п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По вопросу внесения изменений в пункты 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.2.2, 6.3 проекта договора сообщаем, что Управление рассматривает возможность внесения предложенных изменений в проект договора купли - продажи недвижимого имущества на основании решения суда, ввиду того что предложенные изменения юридических последствий для органа муниципальной власти не несут.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ  оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу ст. 422 данного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ                                                                              от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В этом случае судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки                                     (ст. 82-87 Арбитражного процессуального кодекса РФ) (п. 2 указанного Информационного письма).

Ответчик доводы истца относительно стоимость объекта отклонил.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом в соответствии с требованиями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена судебная экспертиза,  на разрешение которой поставлены вопросы:

- какова рыночная стоимость нежилого здания, общей                                          площадью 363,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010462:40, по адресу: <...>, по состоянию на 18.03.2024, без учета НДС?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» (ИНН <***>, <...>), ФИО3.

Стоимость экспертизы установлена в размере 65 000 руб. 00 коп., оплата возложена на истца (платежное поручение № 79 от 19.09.2024).

Согласно экспертному заключению №113/05/2025   рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 363,9 кв.м., кадастровый номер 59:12:0010462:40, по адресу: <...>, по состоянию на 18.03.2024, без учета НДС составляет 811 700 руб. 00 коп.

После экспертизы истец уточнил заявленные требования с учетом результатов проведенной экспертизы. На которых натаивает.

В судебном заседании стороны представленное экспертное заключение не оспорили, от проведения  повторной экспертизы отказался                                                      (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ст. 8 Федерального закона от 29.08.1998 № 135 установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.08.1998 № 135 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

Из п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ следует, что при определении налоговой базы по НДС в отношении операций по реализации муниципального имущества покупатель как налоговый агент должен исходить из того, что подлежащий выплате продавцу доход уже включает в себя НДС, поскольку именно из данного дохода и должна быть удержана покупателем подлежащая перечислению в бюджет сумма указанного налога (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 3139/12).

В силу п. 4 ст. 173 Налогового кодекса РФ НДС при совершении названных операций исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса, то есть в рассмотренном случае - приобретателем муниципального имущества.

Вместе с тем согласно п.п. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ, с 01.04.2011 объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Следовательно, в рассматриваемом случае обязанность по уплате НДС при реализации имущества отсутствует как у продавца, так и покупателя объекта недвижимости. Оснований для включения НДС в состав цены выкупаемого имущества, подлежащей уплате покупателем продавцу, после 01.04.2011 не имеется.

Экспертным заключением установлена рыночная стоимость объекта без учета НДС в размере 811 700 руб. 00 коп. истцом уточнены требования с учетом заключения экспертизы.

Ответчик против внесения иных изменения в пункты 2.3, 2.4, 3.1.1, 3.2.2, 6.3 возращений не заявил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Урегулировать разногласия между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (617742, Пермский край, г. Чайковский,                        <...> д 8б, кв.2, ИНН <***>,                                ОГРНИП <***>) и Управлением земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (УЗИО АЧГО) (617764, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) при заключении договора купли – продажи № 109 в отношении объекта недвижимости: нежилое одноэтажное здание, площадью 363,9 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010462:40, расположенное по адресу: <...>,

Обязать Управление земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (УЗИО АЧГО) (617764, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить договор купли – продажи № 109 объекта муниципальной собственности  на нежилое одноэтажное здание, площадью 363,9 кв.м, кадастровый номер 59:12:0010462:40, расположенное по адресу: <...> по цене 811 700 руб. 00 коп.

Изложив договор купли – продажи № 109 в следующей редакции:

«2.1. Цена Объекта по Договору определяется в соответствии с оценкой рыночной стоимости, согласно Отчету об оценке № 3458/24 от 13 июня 2024 года, и составляет 811 700, за 363,9 кв.м., без НДС.»

- Пункт 2.3. Договора изложить в следующей редакции:

«2.3. Оплата первого платежа производится Покупателем не                                 позднее 10 (Десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего Договора обеими Сторонами».

- Пункт 2.4. Договора изложить в следующей редакции:

«2.4. Последующие платежи перечисляются Покупателем Продавцу ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца, начиная со следующего месяца после внесения Покупателем первого платежа, предусмотренного п. 2.3. настоящего Договора, в течение пяти лет, согласно графику платежей, от оставшейся стоимости Объекта после оплаты первого платежа.»

Пункт 3.1.1. Договора изложить в следующей редакции:

«3.1.1. Передать в собственность Покупателя Объект, установленный в пункте 1.1. настоящего Договора.»

Пункт 3.2.2. Договора изложить в следующей редакции:

«3.2.2. Принять в собственность от Продавца Объект, установленный в пункте  1.1. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном                                                   пунктом 1.6. настоящего Договора.» В пункте 6.3. Договора изложить в следующей редакции:

«6.3. За нарушение сроков внесения платежей, указанных в пунктах 2.1-2.2 настоящего Договора, Покупатель уплачивает Продавцу пеню из расчета 1/300 действующей на дату платежа ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, подлежащую уплате за соответствующий период за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, начиная со следующего за установленным днем уплаты платежа.».

Остальные условия договора сохраняют действие в редакции Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (УЗИО АЧГО) (617764, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Управления земельно-имущественных отношений Администрации Чайковского городского округа (УЗИО АЧГО) (617764, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1                   (617742, Пермский край, г. Чайковский, <...> д 8б, кв.2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебных расходов по оплате экспертизы в размере 65 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. 00 коп.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         Лядова Г.В.