Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-168537/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-168537/17

64-1456

23 ноября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «МАСШТАБ - СЕРВИС» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: Администрация Ленинского района Московской области - (ОГРН ОГРНЮ25000661421, Адрес: 142700, Россия, <...>), УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, адрес - 115191, <...>), АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВГУР ЭСТЕЙТ" (ИНН <***>)

о признании права собственности на нежилое строение.

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 09.01.2018

от ответчика: ФИО3 доверенность от 17.09.2018

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «МАСШТАБ - СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое здание - Продовольственный магазин, 1967 года постройки, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, <...>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, представило письменные пояснения по иску, в которых поддержало позицию истца. Спор разрешается в отсутствие представителя 3-го лица по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в силу ранее действовавшего Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.91 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (пункты 2, 3, 8), пункта 13 «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708 от 04.09.92 - совхозы и колхозы обязывались до 01.01.93г. провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

В соответствии с требованиями указанных нормативных актов государственный племенной завод «Коммунарка» на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР от 01.04.1991 года № 265 преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Коммунарка». На конференции коллективом КСХП -Племзавод «Коммунарка» (протокол № 4 от 16.11.1993г.) принято решение о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия в акционерное общество.

Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 01.01.1993 № 2171, утвержден план приватизации предприятия - Акционерного общества закрытого типа Племзавод «Коммунарка».

Перечень приватизированного Акционерным обществом закрытого типа Племзавод «Коммунарка» имущества определен в плане приватизации и в акте оценки стоимости зданий и сооружений, в котором, в том числе, указан объект - Продовольственный магазин, 1967 года постройки.

Спорное здание построено хозяйственным способом за счет собственных средств совхоза, исходно-разрешительная и проектная документация не оформлялась.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на вышеуказанное здание.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Иск о признании права собственности подается заинтересованным лицом в случае, когда его право на имущество не признается (отрицается) физическим, юридическим лицом или публично-правовым образованием, либо в случае, когда субъективное право на вещь напрямую оспаривается другим участником имущественного оборота. Ответчиком по такому иску является лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установлениеналичия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Согласно руководящей позиции Пленумов ВС и ВАС РФ изложенной Постановлении № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52). Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58).

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. (ст. 212 ГК РФ)

Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Порядок приобретения государственного и муниципального имущества на момент утверждения плана приватизации, договора купли-продажи вышеназванного имущества регулировался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себясобственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, у соответствующего правопредшественника общества «Масштаб- Сервис» возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к истцу.

При таких обстоятельствах иск общества, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданный в 1967 году объект недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действовавшей в период создания спорного объекта) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом, или договором. В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

При этом, в соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.09.2012 №5698/12 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, так как к указанным правоотношениям подлежит применению статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предусматривавшая в качестве самовольных построек только жилые дома (дачи), построенных гражданами.

Пункт 59 постановления № 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи. По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Вместе с тем, в связи с изданием Постановления Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 21.12.2011 г. № 560-СФ «Об утверждении изменения границы между субъектами РФ городом федерального значения Москвой и Московской областью» поселок Коммунарка с 01.07.2012 г. включен в состав города Москвы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта от 15.06.2018г. Объект экспертизы по адресу г. Москва, поселение Сосенское, <...> является одноэтажным нежилым зданием. Общая площадь объекта экспертизы вставляет 95,4 кв.м. Площадь застройки - 124,9 кв.м.

Объект экспертизы (продовольственный магазин) по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, гос. Коммунарка, ул. Липовый парк, д. 10, стр. 5 расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:9834.

Объект (продовольственный магазин), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...>, соответствует строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. Выявлены нарушения градостроительных норм и правил в части отсутствия проектной и исходно-разрешительной документации.

Объект (продовольственный магазин), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Объект (продовольственный магазин), расположенный по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, <...> соответствует объекту, указанному в плане приватизации предприятия - Акционерного общества закрытого типа Племзавод Коммунарка, утвержденный Постановлением Главы администрации Ленинского района Московской области от 01.01.1993 № 2171.

Часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая нормы о самовольной постройке, была введена в действие с 01.01.95 в соответствии с Федеральным законом № 52-ФЗ от 30.11.94 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 5 указанного Закона часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Спорный объект недвижимости возведен в 1967 году, таким образом, при рассмотрении дела нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку возведение спорного объекта недвижимости было осуществлено в период действия Гражданского кодекса РСФСР.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами. Гражданский кодекс РСФСР не содержал положений, аналогичных положениям статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространявшихся на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/11 здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.95, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров № 390 от 22.05.40 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках».

В соответствии с пунктом 6 данного Постановления самовольные застройщики, приступившие к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения и привести в порядок земельный участок.

В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет дает распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведенного строения или части строения. Органы Рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

Таким образом, из смысла пункта 6 указанного Постановления снос самовольно возведенного объекта осуществлялся застройщиком в случаях: если строительство только начато, и если исполком городского Совета направил застройщику письменное требование.

Однако, каких-либо письменных требований застройщику не направлялось.

Кроме того, действие указанного Постановления Совета Народных Комиссаров распространялось на объекты самовольного строительства, расположенные в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, в то время как спорный магазин расположен на территории сельского поселения.

В рассматриваемом случае, в силу ранее действовавших Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.91 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и «Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 708от 04.09.92 одновременно с реорганизацией сельскохозяйственного предприятия, происходила приватизация сельскохозяйственных угодий, находившихся в пользовании сельскохозяйственной организации, в связи с чем, право собственности на земельный участок под спорным объектом на момент приватизации строения подтверждалось Государственным актом на право пользования землей А-I № 049583, выданным 10 апреля 1991 года. 01.04.1991. В последующем право собственности подтверждалось государственным актом МО-21-2 № 050-193, выданным на основании Решения администрации Ленинского района Московской области №148 от 27.01.1993.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области № 114/1 от 17.01.1997 перерегистрировано существовавшее право собственности на земельные участки общей площадью 4704 га, а также право пользования на земельные участки обшей площадью 1804 га.

Включением в план приватизации спорного строения, и закреплением за истцом земельного участка под ним, публичное образование фактически подтвердило законность постройки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12 по делу № А41-9398/11, порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам.

Поскольку правопредшественником истца спорный объект строился хозяйственным способом на собственные средства, возможности приемки его в эксплуатацию в таком порядке у него не имелось, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком.

Иск, по существу, направлен на подтверждение возникшего у истца права собственности на созданный в 1967 году объект недвижимости производственного назначения с целью последующей государственной регистрации данного права.

Доводы ответчика о приобретении прав собственности на имущество по основаниям, не противоречащим закону судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае право истца возникло в результате реорганизации сельскохозяйственной организации и приватизации имущества в соответствии в действующим на тот момент законодательством.

В настоящее время реорганизация предприятия не оспорена и не признана судом незаконной.

Учитывая, что совокупностью представленных доказательств подтверждается возникновение права собственности истца на спорное помещение, суд считает заявленные исковые требования о признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 125, 130, 131, 209, 218, 219 ГК РФ, ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», руководствуясь ст.ст. 4, 9, 11, 12, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Признать за Акционерным обществом «МАСШТАБ-Сервис» право собственности на нежилое здание - Продовольственный магазин, 1967 года постройки, расположенный по адресу: Москва, поселение Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Липовый парк, дом 10, стр. 5.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Акционерного общества «МАСШТАБ-Сервис» расходы по госпошлине в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья: Н.А. Чекмарева