Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-31570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.12.2018

Дело № А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

ФИО1 (лично, по паспорту гражданина РФ);

от ФИО2 - ФИО1 (по доверенности от 16.02.2016 № 07-262);

от ФИО3 - ФИО1 (по доверенности от 02.07.2016 № 03-3583);

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного

суда от 10.08.2018,

принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018,

принятое судьей Е.С. Игнатовой,

о возвращении заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей и приложенных к нему документов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 КБ «Интеркоммерц» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр, для последующей выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей за счет фонда страхования вкладов, а не из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 указанное заявление ФИО1 возвращено с ссылкой на статьи 32, 60, 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, а также назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении процессуального срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, в части удовлетворенного судом заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, в котором просит:

«исполнить обязанность суда согласно ст.13, 15 п.4, 179, 271 п.2 пп.12 АПК РФ; Постановлению Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) обеспечив правосудие и гарантированную судебную защиту согласно ст.2, 18, 19, 37, 46, 123 Конституции РФ; разъяснить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, дело 09АП-38558/2018, полный текст, которого изготовлен 10.08.18 в части уважительности обстоятельств восстановления срока подачи апелляционной жалобы, их обязательной мотивацией нормами права;

разъяснить и указать, что установленные судом «обстоятельства (характера и режима работы)», срок в 50 дней, вызван именно работой ФИО1 за пределами РФ в морской индустрии при участии Президента и Правительства РФ, давших возможность трудоустройства за пределами РФ, удостоверивших рабочие дипломы;

разъяснить, указав, что ФИО1 с 31.12.18 по 26.05.18 работал в должности старшего механика в составе экипажа супер-танкера «TAQAH», находился вне информационного поля, именно «в обстоятельствах непреодолимой силы», в том числе возможностью судебного обжалования «восстановления пропущенного срока для обращения с требованием о выплате возмещения» согласно закона подлежащего прямому применению ст.10. «Порядок обращения за возмещением по вкладам» ФЗ от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»;

разъяснить и указать, что «Заявление от 15.06.18 Председателю Арбитражного суда г. Москвы» в связи с не процессуальным исходящим письмом Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.18, с возвращением документов также требовало времени, отправлено в Арбитражный суд г. Москвы 15.08.18 – также в срок 10 (десяти) дней для обжалования определения суда первой инстанции, принято судом 18.08.18;

дать правовую оценку исходящему письму Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.18 в связи с нарушениями судом первой инстанции в том числе, ст.189.71, 189.72 ФЗ №127; ст.124, 129, 186 АПК РФ, купированием судебной защиты, нарушением ст.2, 18, 19, 37, 46, 123 Конституции РФ;

просмотреть суд краткий видио-ролик, длительностью всего 1 минута 9 секунд о заходе супер-танкера «TAQAH» в порт Лонг-Бич (США). Ссылка https://thewikihow.com/video_lzA9lvbbCGw Andeavor Taqah Oil Tanker Arrival At Port Of Long Beach. Port Of Long Beach. Установлен рекорд безопасного захода в порты США супертанкера при полной осадке, в полном грузу с 2,1 миллионами баррелей нефти в рейсе Сингапур - Лонг-Бич.».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 в разъяснении судебного акта отказано.

Определение апелляционного суда мотивировано тем, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 является ясным, не содержит каких-либо неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование, а поставленные заявителем перед судом вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в разъяснении судебного акта, изложенные в обжалуемом судебном акте доводы противоречат закону и нарушают его права.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 и ФИО3 также поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из приведенной нормы права следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления в части разъяснения судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 каких-либо неясностей не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы не связаны с разъяснением судебного акта.

Суд кассационной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом судебном акте выводы.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами, изложенными в судебном акте, с его мотивировкой, с полнотой мотивировки либо его отсутствием, не является основанием для вынесения определения о разъяснении судебного акта.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.08.2018 соответствует требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключает двоякое понимание выводов суда, а поставленные ФИО1 вопросы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 04.10.2018 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Таким образом, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ходатайства и заявления приведенные ФИО1 в жалобе и дополнений к жалобе об истребовании доказательств, материалов дела, а также рассмотрения судом кассационной возражения поступившего в суд 13.12.2018, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку предметом рассмотрения является кассационная жалоба на определение суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении судебного акта, кассационные жалобы по существу спора не рассматривались судом в данном судебном заседании.

Более того, данные заявления, ходатайства и возражения заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, установленной нормами статей 284, 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяН.А. Кручинина


Судьи: Е.Л. Зенькова

В.Я. Голобородько