Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А76-34522/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34522/2023
16 мая 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ООО «СЕЙХО-МОТОРС» к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, ГУ УФССП по Челябинской области о признании незаконным постановления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПРАКТИКА ЛК»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности (веб-конференция),

от ответчиков: СПИ ФИО1, удостоверение,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности (веб-конференция).

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕЙХО-МОТОРС» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, дополнений от 08.02.2024) к судебному приставу-исполнителю МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО1, о признании постановления №74020\23\219224 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому внесены исправления – арифметическая сумма долга исправлена на 1 586 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023, незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ УФССП по Челябинской области.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРАКТИКА ЛК».

При обращении в суд, и в последующем в ходе судебного разбирательства заявитель указал, что оспариваемое постановление противоречит постановлению о расчете неустойки, расчет заявителю не предоставлен.

СПИ, УФССП по Челябинской области с заявленными требованиями не согласились, представили отзыв.

Представитель третьего лица представил мнение, в котором указал, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием, а, следовательно, спорные акты могут быть признаны недействительными только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствии их закону или иному правовому акту; 2) нарушении указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате изданием ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1, подпунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

31.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу А60-48919/2022, в соответствии с которым суд обязал ООО «Сейхо-Моторс» исполнить обязательства предусмотренные договором купли-продажи №98/22-Ч/КП от 16.02.2022:

1. исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 – в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: предоставить ООО «Практика ЛК» уведомления о готовности к отгрузке с указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение Товара Продавцом и платежных документов, подтверждающих получение Товара Продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника Товара, заверенного Поставщиком;

2. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента 100% оплаты Товара исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи ООО «Практика ЛК» транспортного средства Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в Приложении № 1 и Приложении № 2 к договору купли-продажи;

3. взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в пользу ООО «Практика ЛК» - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу; - в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу;

4. взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60- 48919/2022 вступило в законную силу 16.06.2023.

06.07.2023 Арбитражным судом Свердловской области ООО «Практика ЛК» выдан исполнительный лист ФС № 042753678 о взыскании с ООО «Сейхо-Моторс» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в пользу ООО «Практика ЛК» - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу; -в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу; - расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6 000 руб.

21.07.2023 ООО «Практика ЛК» в МСОП по ЮЛ г. Челябинска подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042753678.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № 042753678 от 06.07.2023, вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023, в соответствии с которым предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21 000 руб. в отношении должника ООО «Сейхо-Моторс» в пользу взыскателя ООО «Практика ЛК».

Как следует из содержания резолютивной части судебного акта, взысканная Арбитражным судом Свердловской области судебная неустойка не является твердой и напрямую зависит от неисполнения должником требований, содержащихся в судебном акте, соответственно может быть рассчитана только фактически на дату неисполнения решения, так как начисляется за каждый день не исполнения решения суда.

17.08.2023 врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым размер неустойки ООО «Сейхо-Моторс» определен в размере 375 000 руб.

17.08.2023 врио начальника отделения – старшим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 внесены исправления: Изменить сумму долга, исправить сумму долга на следующее значение: 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-48919/2022 разъяснено, что началом периода начисления и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта решения суда от 31.01.2023 следует считать 20.06.2023.

13.10.2023 ООО «Практика ЛК» в адрес МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области направлено заявление о необходимости начисления неустойки в рамках действующего исполнительного производства.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 внесены исправления: Изменить сумму долга, исправить сумму долга на следующее значение: 1 586 000 руб.

30.11.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в Постановление о возбуждении исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 внесены исправления: Изменить сумму долга, исправить сумму долга на следующее значение: на 1 605 000 руб.

В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2023 г. по делу № А60-48919/2022, ООО «Сейхо-Моторс» обязано исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022: в течение трех дней календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить ООО «Практика ЛК» уведомление о готовности к отгрузке с указание идентификационных признаков ТС (VIN номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком.

10.11.2023, исх. № 394/0-СМ в адрес ООО «Практика ЛК» поступило уведомление о готовности к отгрузке, в котором ООО «Сейхо-Моторс» сообщило о готовности передать автомобиль Toyota LAND CRUISER 300, VIN <***>.

Ответным письмом исх. № 3078/23-ПЛК от 13.11.2023 ООО «Практика ЛК» уведомило ООО «Сейхо-Моторс» о готовности принять указанный автомобиль по договору купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022, при условии, что указанный автомобиль не является предметом залога и не обременен правами третьих лиц.

16.11.2023 исх. № 403/01-СМ ООО «Сейхо-Моторс» направило в адрес ООО «Практика ЛК» выписку ЭПТС на автомобиль Toyota LAND CRUISER 300, VIN <***> с информацией о непредоставлении гарантии на указанное транспортное средство ввиду его ввоза от официального дилера Республики Казахстан.

Ответным письмом исх. № 3149 от 16.11.2023 ООО «Практика ЛК» повторно указало о готовности принять предложенный автомобиль, а также сообщило о том, что с учетом близости места расположения продавца и лизингополучателя к указанной стране, не возражает, в том числе, и против организации гарантийного обслуживания в стране первичного ввода автомобиля в оборот (Республика Казахстан).

13.12.2023 исх. № 433/01-СМ от ООО «Сейхо-Моторс» в адрес ООО «Практика ЛК» поступило уведомление о готовности передать автомобиль Toyota LAND CRUISER 300, VIN <***>, приобретенный в ООО «БорисХоф». В указанном уведомлении не содержится информация об относимости предложенного транспортного средства к договору купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 или решению Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2023 г. по делу № А60-48919/2022.

В представленном ООО «Сейхо-Моторс» уведомлении о готовности к отгрузке исх. № 433/01-СМ от 13.12.2023, содержалась только информация о готовности к отгрузке с указание идентификационных признаков ТС (VIN номер). Заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком – не представлены. Вместе с тем, не представлен счет на оплату, предусмотренный п. 3.3. договора.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица обратил внимание на то, что все вышеуказанные документы являются обязательным условием договора купли-продажи и должны быть представлены ООО «Сейхо-Моторс» во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2023 г. по делу № А60-48919/2022.

Таким образом, уведомление о готовности к отгрузке исх. № 433/01-СМ от 13.12.2023 обоснованно не было принято в качестве надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 г. по делу № А60-48919/2022.

Как указал представитель ООО «ПРАКТИКА ЛК» в представленном в материалы дела отзыве, 14.12.2023 представители ООО «Практика ЛК» и ИП ФИО4 прибыли в ООО «Сейхо-Моторс» для получения транспортного средства. На встрече 14.12.2023, в период времени с 16.00 до 17.30, ООО «Практика ЛК» от ООО «Сейхо-Моторс» получен счет на оплату на транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, VIN <***>, 2023 г.в.; снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенный поставщиком на транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, VIN<***>, 2023 г.в.; акт приема-передачи автомобиля от 29.11.2023 на транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, VIN <***>, 2023 г.в.; платежное поручение об оплате от 21.11.2023 и заверенная выписка ЭПТС на транспортное средство Toyota LAND CRUISER 300, VIN <***>, 2023 г.в..

Указанные обстоятельства не оспариваются представителями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предусмотренные п.3.3. договора и решением Арбитражного суда Свердловской области 31.01.2023 г. по делу № А60-48919/2022 документы представлены ООО «Сейхо-Моторс» 14.12.2023.

Соответственно, датой фактического исполнения решения суда является 14.12.2023. При этом, последним днем начисления судебной неустойки – 13.12.2023.

Фактическая передача спорного транспортного средства ООО «Практика ЛК» произведена 25.12.2023, что подтверждается актом приема-передачи.

При указанных обстоятельствах, ООО «Сейхо-Моторс» в период времени с 20.06.2023 по 13.12.2023 не исполняло решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-48919/2022, судебный пристав – исполнитель указала в судебном заседании, что в рамках исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 г., с ООО «Сейхо Моторс» взыскано только 396 000 руб. (платежное поручение 13510 от 31.07.2023 на сумму 21 000 руб. и платежное поручение 25374 от 17.10.2023 на сумму 375 000 руб.), что свидетельствует о неисполнении решения суда и наличии обязанности в указанный период начислять и взыскивать судебную неустойку, указанную в решении суда.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 с ООО «Сейхо-Моторс» подлежит начислению неустойка с 20.06.2023 по 13.12.2023.

В ходе судебного разбирательства представителем третьего лица был приведен расчет размера неустойки, исходя из размера неисполненных обязательств ООО «Сейхо-Моторс» за период с 20.06.2023 по 13.12.2023, согласно которому сумма неустойки составляет 1 735 000 рублей.

Учитывая, что по исполнительному производству № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 с должника в пользу взыскателя взыскано только 396 000 руб. (платежное поручение 13510 от 31.07.2023 на сумму 21 000 руб. и платежное поручение 25374 от 17.10.2023 на сумму 375 000 руб.), остаток задолженности составляет 1 209 000 руб., исходя из следующего расчета: 1 735 000 – 396 000 = 1 209 000 руб. Указанный остаток задолженности также соответствует справке, предоставленной службой судебных приставов от 30.11.2023.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Доказательств нарушения прав должника, в материалы дела, не представлено. Оснований для признания постановления незаконным, не имеется, как не имеется и оснований для наложения судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, при обращении в суд заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Согласно статье 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При обращении в суд заявитель указал, что оспариваемое постановление налагает на него дополнительные обязанности. При этом, учитывая, что суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, а также о законности оспариваемого постановления, оснований для приостановлении исполнительного производства судом не установлено.


руководствуясь статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья И.В. Мрез