Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А58-1390/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1390/2022
16 сентября 2022 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022.

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Павловой М.В. (после перерыва), рассмотрев дело по заявлениям Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 20.02.2022 № 523/02-05/1072, от 28.02.2022 № 523/02-05/1281 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 29.12.2021 по делу № 014/06/104-2664/2021 и о признании недействительным решения от 29.12.2021 по делу № 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Белая Мебель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 02-08/3 (паспорт, диплом);

от Управления – не явились, извещены,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности (паспорт, диплом) (онлайн),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2022 до 14 часов 30 минут 12.09.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в сети "Интернет" в информационной системе «Картотека арбитражный дел» - kad.arbitr.ru.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (далее – заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлениями от 20.02.2022 № 523/02-05/1072, от 28.02.2022 № 523/02-05/1281 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Управление, антимонопольный орган), с уточнениями от 01.03.2022 и от 30.03.2022, пояснениями от 30.03.2022 о признании недействительными решений от 29.12.2021 по делам № 014/06/104-2664/2021, № 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Определениями суда от 25.02.2022 и 04.04.2022 заявления от 20.02.2022 № 523/02-05/1072, от 28.02.2022 № 523/02-05/1281 приняты к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Белая Мебель» (далее – третье лицо, поставщик).

Управление представило отзывы по заявленным требованиям от 24.03.2022, 23.06.2022 о том, что контрактами не предусмотрен предварительный осмотр поставляемого товара, контрактами не предусмотрена промежуточная приемка, заявитель должен был незамедлительно уведомить в письменной форме поставщика о несоответствии товара, однако, акт о несоответствии был составлен и направлен только 12.11.2021, контрактом не установлены конкретное место поставки товара, не установлены условия приемки товара, в случае не введения объекта в эксплуатацию; не установлено место хранения товара.

Третье лицо представило отзыв от 23.03.2022 (дело № А58-1390/2022) о том, что итоги проведенных ответчиком проверок характеристик товаров имеют противоречия друг с другом в части ширины ложа, высоты ложа в крайнем нижнем положении, высоты ложа в крайнем верхнем положении, диаметре колес, подкроватной подсветки пультов управления, протокол выездного технического совещания от 12.11.2021 оформлена в присутствии представителя третьего лица, тогда как остальные в их отсутствие, передача всей документации осуществляется при поставке товара в место, указанное в пункте 1.3 контракта (пункт 5.3 контракта), характеристики товара, названные улучшенными входят в допустимый предел отклонения от указанной величины согласно технической документации (в частности, технические условия ТУ 32.50.30.-002-11459109-2019 и руководство пользователя: кровать медицинская функциональная электрическая с принадлежностями МЕТ РЕ-220).

Третье лицо письменные объяснения от 06.06.2022 (после объединения дел) о том, что результаты экспертизы от 12.11.2021 противоречили другим им проверкам товара, в том числе проведенным в тот же день (сопоставление технических характеристик (приложение к письму № 523/08-11-6856 от 22.10.2021), протокол выездного технического совещания от 12.11.2021), акт экспертной комиссии и проведения экспертизы и проведения экспертизы от 12.11.2021 является недопустимым доказательством, 3 человека являлись действующими работниками заявителя на момент проведения экспертизы, что говорит о нарушении статей 41, 94 Закона о контрактной системе. При проведении экспертизы, сроки исполнения контрактов не наступил на момент принятия заявителем решений об отказе от их исполнения, по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контрактов, не обеспечив готовность места поставки товара, соответствие товара требованиям контрактов подтверждается экспертизой Союза Торгово-промышленная палата РС (Я), а приемка товара со всей сопутствующей документацией должна производиться только после непосредственной поставки в предусмотренные контрактами место, третье лицо понесло дополнительные расходы на их исполнение, третье лицо просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил также пояснения по заявлениям от 01.03.2022, от 30.03.2022 и от 10.06.2022 о том, что товар в установленные сроки не поставлен, товар не соответствует техническим характеристикам.

25.04.2022 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от заявителя поступили ходатайства от 22.04.2022 №№ 523/02-11/3069, 523/02-11/3068 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А58-9222/2021. Определением суда от 30.05.2022 в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" о приостановлении производства по делу № А58-1390/2022 отказано. Производство по делу № А58-9222/2021 было прекращено.

Определением суда от 26.04.2022 ходатайство третьего лица об объединении дел удовлетворено, объединены дело № А58-1670/2022 с делом № А58-1390/2022 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А58-1390/2022.

Заявлением об уточнении исковых требований от 16.06.2022 заявитель просит признать недействительными решения Управления от 29.12.2021 по делам № 014/06/104-2664/2021 и № 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в части выводов Управления о том, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта и обязании Управления повторно рассмотреть в установленный законом срок информацию заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей ООО «Белая мебель» по государственным контрактам № 08165000006211007704, 08165000006211007862).

Уточнение требований заявителя удовлетворено согласно статье 49 АПК РФ и принято к рассмотрению.

В пояснении от 23.06.2022 заявитель указывает на то, что при определении требований к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика, при исполнении контракта согласования между истцом и ответчиком на поставку товара с улучшенными техническими и функциональными характеристиками не проводилось, при определении требования к исполнению контракта приоритет имеют потребности заказчика.

Управление также представило дополнительный отзыв от 08.08.2022 о том, что третьим лицом были приняты должные меры к исполнению контрактов, что отражается в поставке товара согласно спецификации к контракту, предприняты меры по доставке продукции и дополнительное обеспечение затрат по хранению товара в связи с не вводом в эксплуатацию объекта для монтажа оборудования, а также отсутствие недобросовестного поведения и умышленных виновных действий (стр. 9 оспариваемых решений), просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель уточнением от 11.08.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ просит признать недействительными решения Управления от 29.12.2021 по делам № 014/06/104-2664/2021 и № 014/06/104-2660/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в части выводов Управления о том, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта, обязать Управление повторно рассмотреть в установленный законом срок информацию ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ООО «Белая мебель» по государственным контрактам № 08165000006211007704, 08165000006211007862.

Заявитель представил возражение на дополнительный отзыв Управления от 11.08.2022 о том, что поставка медицинских и больничных кроватей осуществлялась для оснащения и является специализированным оборудованием, в связи с этим характеристики имеют существенное влияние для его эксплуатации и взаимодействием с другим медицинским оборудованием.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2021 заявителем на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru (далее также - ЕИС) и на сайте оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» размещено извещение №№ 0816500000621007704, 0816500000621007862 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: "Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)".

23.07.2021 между заявителем и третьим лицом заключены государственные контракты №№ 0816500000621007704, № 0816500000621007862 (далее - контракт) на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)» (код ОКПД – 32.50.20.190, код ОКПО - 32.50.20.190 соответственно) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих Оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик обязуется в порядке и сроки предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (т.1 л.д. 20-40).

Начальная (максимальная) цена по указанным контрактам составила в сумме 7 808 538, 32 рублей, и в сумме 11 654 535,20 рублей (соответственно).

Пунктом 1.2 контракта от 23.07.2021 № 0816500000621007704 установлено, что номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение № 1 к контракту), технические показатели – технические требованиями (приложение № 2 к контракту).

Согласно пункту 1.3 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу <...> км, в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения (приложение № 3 к контракту) (место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) на условиях предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок с 15.10.2021 по 31.10.2021. Поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (Планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Согласно абзацу 2 пункта 5.1 поставщик за 5 дней до осуществления поставки оборудования в соответствии с отгрузочной разнарядкой (планом распределения) (приложение № 3 к контракту) направляет в адрес получателей уведомление о времени доставки оборудования в место доставки.

Пункты 1.2, 1.3, 5. 1 контракта от 23.07.2021 № 0816500000621007862 аналогичны пунктам 1.2, 1.3 и 5.1 1 контракта от 23.07.2021 № 0816500000621007704.

Заявителем направлено письмо от 20.10.2021 № 523/02-11/6781 и от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6828 о поставке оборудования в срок, установленный законом.

Заявителем направлено письмо от 22.10.2022 исх. № 523/02-11/6856 о выявлении несоответствия характеристик по поставляемым больничным кроватям.

В связи с тем, что объект не был введен в эксплуатацию, третье лицо заключило договор с ООО «Комплектация» 0X41/2021 от 09.11.2021 на складское хранение товара по адресу: <...>.

11.11.2021 письмом исх.№ 523/02-07/7404 заявитель требует у третьего лица неустойку.

12.11.2021 заявитель направил третьему лицу претензию от 11.11.2021 № 523/02-07/7404 с требованием об уплате неустойки на сумму 21 473,48 рублей за просрочку выполнения поставки (почтовая квитанция РПО № 67701865005920 от 12.11.2021), требования по которым не исполнены.

12.11.2021 заявитель составил протокол выездного технического совещания и акт экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» в соответствии с часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертного обследования 12.11.2021 выявлено, что имеются отличия технических характеристик поставленного товара от технических характеристик, указанных в контрактах, а именно: требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение - 885 мм, требуемое удлинение кровати - 200 мм, фактическое значение - 310 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении – 370 мм, фактическое значение – 390 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем положении – 755, фактическое значение – 700 мм, требуемый диаметр колес – 125 мм, фактическое значение 145 мм, отсутствует опция «Подкроватная подсветка» у поставленных изделий, наблюдается крайне низкое качество пластика пультов управления, крепежные фиксаторы имеют следу разрушения, на представленных моделях отсутствует система ночной подсветки, данная характеристика является крайне важной для комфортного обслуживания больного. Также выявлено, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представлены регистрационные удостоверения, техническая и эксплуатационная документация производителя, гарантия производителя на оборудование, копия документа от уполномоченного органа, подтверждающего соответствие изделия. На основании изложенного осуществить приемку поставленного товара не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты РС (Я) от 22.11.2021 № Э31/21 установлены отличие товара техническим требованиям и характеристикам, установленным в приложении № 2 контракте:

1.4.2 требуемая ширина кровати с ограждениями – 1020 мм, фактическое значение 1015,

1.4.3 требуемая длина ложа без удлинения 1960 мм, фактическое значение – 1965,

1.4. требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение – 298,

1.4.7 требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении - 370 мм, фактическое значение – 385,

1.4.8 требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем помоложении – 755 мм, фактическое значение 765,

1.4.10 требуемый диаметр колес 125 мм, фактическое значение 150 мм ,

1.4.11 требуемое изменение угла наклона секций спины, диапазон до 62 градусов, фактическое значение – до 70 градусов,

1.4.12 требуемое изменение угла наклона бедренной секции, диапазон до 20 градусов, фактическое значение – до 25 градусов,

1.4.13 требуемое изменение угла наклона секций голени, диапазон до 16 градусов, фактическое значение до 24 градусов,

1.4.14 требуемое продольное смещение секций спины в сторону головного конца при ее подъеме – 130 мм, фактическое значение – 125.

В заключении данные отличия по характеристикам в отличие от указанных в контрактах, описаны как являющиеся улучшенными.

Письмом от 23.11.2021 № 523/02-11/7799 заявитель уведомил третье лицо об отказе в приемке товара в связи с их несоответствием условиям контрактов, с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствие и поставки кровати соответствующих условиям контрактов с приложением акта экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» от 12.11.2021.

26.11.2021 третье лицо направило заявителю письмо исх.№ 411, в котором в связи с наличием информации противоречивого характера, например в протоколе выездного технического совещания от 12.11.2021 подкроватная подсветка отсутствует, а в приложении к письму от 22.10.2021 № 523/08-11/6856 – соответствует (через пульт), также противоречивый характер носят и другие параметры, просит заявителя обеспечить надлежащее условие для осуществления поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с положениями контракта.

Полагая, что в указанные сроки поставщиком не были устранены нарушения условий контракта, 30.11.2021 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта третьим лицом.

30.11.2021 на сайте единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № № 0816500000621007704, направлено поставщику 30.11.2021 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 РПО 67701865013994.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта направлено поставщику 30.11.2021 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 РПО 67701865013994.

В заявлении заявителя от 28.02.2022 № 523/02-05/1281 указано, что поставщиком осуществлена поставка товара 11.11.2021 с нарушением срока поставки (т.1 л.д. 7).

11.11.2021 письмом исх.№ 523/02-07/7404 заявитель требует у третьего лица неустойку в сумме 93 500 рублей.

12.11.2021 заявитель направил третьему лицу претензию от 11.11.2021 № 523/02-07/7404 с требованием об уплате неустойки на сумму 21 473,48 рублей за просрочку выполнения поставки (почтовая квитанция РПО № 67701865005920 от 12.11.2021), требования по которым не исполнены.

12.11.2021 заявитель составил протокол выездного технического совещания и акт экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» в соответствии с часть 3 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В ходе экспертного обследования 12.11.2021 выявлено, что имеются отличия технических характеристик поставленного товара от технических характеристик, указанных в контрактах, а именно: требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение - 885 мм, требуемое удлинение кровати - 200 мм, фактическое значение - 310 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении – 370 мм, фактическое значение – 390 мм, требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем положении – 755, фактическое значение – 700 мм, требуемый диаметр колес – 125 мм, фактическое значение 145 мм, отсутствует опция «Подкроватная подсветка» у поставленных изделий, наблюдается крайне низкое качество пластика пультов управления, крепежные фиксаторы имеют следу разрушения, на представленных моделях отсутствует система ночной подсветки, данная характеристика является крайне важной для комфортного обслуживания больного. Также выявлено, что в соответствии с пунктом 5.3 контракта не представлены регистрационные удостоверения, техническая и эксплуатационная документация производителя, гарантия производителя на оборудование, копия документа от уполномоченного органа, подтверждающего соответствие изделия. На основании изложенного осуществить приемку поставленного товара не представляется возможным.

Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленной палаты РС (Я) от 22.11.2021 № Э31/21 установлены отличие товара техническим требованиям и характеристикам, установленным в приложении № 2 контракте:

1.4.2 требуемая ширина кровати с ограждениями – 1020 мм, фактическое значение 1015,

1.4.3 требуемая длина ложа без удлинения 1960 мм, фактическое значение – 1965,

1.4. требуемая ширина ложа – 900 мм, фактическое значение – 298,

1.4.7 требуемая высота ложа кровати в крайнем нижнем положении - 370 мм, фактическое значение – 385,

1.4.8 требуемая высота ложа кровати в крайнем верхнем помоложении – 755 мм, фактическое значение 765,

1.4.10 требуемый диаметр колес 125 мм, фактическое значение 150 мм ,

1.4.11 требуемое изменение угла наклона секций спины, диапазон до 62 градусов, фактическое значение – до 70 градусов,

1.4.12 требуемое изменение угла наклона бедренной секции, диапазон до 20 градусов, фактическое значение – до 25 градусов,

1.4.13 требуемое изменение угла наклона секций голени, диапазон до 16 градусов, фактическое значение до 24 градусов,

1.4.14 требуемое продольное смещение секций спины в сторону головного конца при ее подъеме – 130 мм, фактическое значение – 125.

В заключении данные отличия по характеристикам от указанных в контрактах описаны как являющиеся улучшенными.

Письмом от 23.11.2021 № 523/02-11/7799 заявитель уведомил третье лицо об отказе в приемке товара в связи с их несоответствием условиям контрактов, с требованием в кратчайшие сроки устранить несоответствие и поставки кровати соответствующих условиям контрактов с приложением акта экспертной комиссии и проведения экспертизы по промежуточной приемке медицинского оборудования по объекту: «Республиканский кардиологический диспансер в г. Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)» от 12.11.2021.

26.11.2021 третье лицо направило заявителю письмо исх.№ 411, в котором в связи с наличием информации противоречивого характера в протоколе выездного технического совещания от 12.11.2021, противоречивый характер носят и другие параметры, материалы, приложенные к протоколу от 22.10.2021 № 523/08-11/6856, были сформированы в отсутствие представителей поставщика, третье лицо просит заявителя обеспечить надлежащее условие для осуществления поставки товара и оказания услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования в соответствии с положениями контракта.

Полагая, что в указанные сроки поставщиком не были устранены нарушения условий контракта, 30.11.2021 заявителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта третьим лицом.

30.11.2021 на сайте единой информационной системы было размещено решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением контракта поставщиком.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 0816500000621007862, направлено поставщику 30.11.2021 исх. № 523/02-11/8070 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 РПО 67701865013994.

Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта № 2143513846121000385, направлено поставщику 30.11.2021 Почтой России и по электронной почте 02.12.2021, что подтверждается уведомлением электронной почты от 30.11.2021 и почтовой квитанцией от 30.11.2021 РПО 67701865013994.

03.12.021 третье лицо обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением к заявителю о признании незаконным решения заказчика от 30.11.2021 № 523/02-11/8070 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором ГКУ «Служба госзаказчика РС (Я)» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы от 01.2022 № 523/02-05/1343. Определением Арбитражного суда РС (Я) в деле А58-9222/2021 принят отказ третьего лица от исковых требований. Производство по делу прекращено.

Управление в оспариваемом решении посчитало, что третье лицо надлежащим образом уведомлено о расторжении с 03.12.2021.

Согласно почтовому отправлению № 67701865013994 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта третье лицо получило 07.12.21, контракт считается расторгнутым 20.12.2021.

Третье лицо представило в Управление письменные пояснения с приложением документов на заявления заявителя о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

03.02.2022 исх.№ 523/02-11/583 заявитель просил предоставить третье лицо письменное согласие на предоставление доступа к месту хранения поставленных кроватей для проведения экспертизы на соответствие поставленного товара всем характеристикам, указанным в спецификации (приложение № 1) к контрактам.

На указанное письмо третье лицо ответило о том, что из пункта 6.1.1. контрактов следует, что приемка не производится в случае строительной неготовности помещений объекта для монтажа оборудования, при этом акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контракту) не подписывается и поставщик обязан осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе для получения от заказчика уведомления о готовности помещений указанного пунктом 7.2 контракта. Кроме того в силу пунктов 5.1-5.3, 6.1 контрактов, приемка товара осуществляется лишь после его поставки по указанному в контрактах адресу.

Заявитель представил сопроводительным письмом от 30.08.2022 руководство пользователя кровати медицинской МЕТ РЕ-220.

Усмотрев, что заявителем соблюден порядок одностороннего расторжения контракта, рассмотрев обращение от 21.12.2021 от заявителя о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков об участнике закупки – ООО «Белая мебель» в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)» совершенной 10.11.2021, Управление, придя к выводу о недостаточности правовых оснований для установления недобросовестности ООО «Белая мебель», вынесло решения о том, что сведения, представленные заявителем об участнике закупки – ООО «Белая мебель» для включения в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку медицинских кроватей для оснащения объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)», не включать.

Не согласившись с вынесенными решениями от 29.12.2021, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения в части выводов Управления.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей. Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная службаЗаконом о контрактной системе в целях обеспечения исполнения поставщиками принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на Комиссию по контролю в сфере размещения заказов возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках) и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта возложены.

Исходя из вышеуказанных норм, органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является Управление.

Таким образом, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом.

Согласно части 4 статьи 104 Закона о контрактной системе заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Федеральным законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Анализ положений статьи 104 Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона о контрактной системе.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено заказчиком в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу приведенных выше норм в случае поступления обращения заказчика с заявлением о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан полно, объективно и всесторонне проверить предоставленные заказчиком документы и информацию.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта или факт существенного нарушения поставщиком условий контракта.

По смыслу статьи 104 Закона о контрактной системе включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Закона о контрактной системе.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения.

Включению в реестр подлежат сведения о поставщике, вина которого установлена в ходе рассмотрения дела по представленным покупателем и поставщиком доказательствам. То есть, добросовестность либо недобросовестность исполнителя должна быть установлена в ходе проводимой антимонопольным органом проверки.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком контракта или констатацией факта отсутствия нарушений условий контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, изучить документы, подтверждающие и опровергающие факт нарушения, дать оценку действиям покупателя и поставщика, определить наличие вины, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Федеральной антимонопольной службы, сформулированной в письме от 12.03.2019 № ИА/18794/19, согласно которому решение о включении (невключении) сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается контрольным органом в сфере закупок в каждом конкретном случае, исходя из всех обстоятельств дела и представленных заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем) документов и доказательств.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Положениями части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном данным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пунктам 1.3 контрактов поставка осуществляется по адресу: <...> км, который определен по условиям контрактов как место доставки.

Согласно пунктам 5.1 и 6.1 как поставка, так и приемка оборудования осуществляется в месте доставки оборудования.

Таким образом, поставка и приемка товара должны быть осуществлены в установленные контрактом сроки поставки с 15.10.2021 по 31.10.2021 на месте доставки по адресу: <...> км, для оснащения оборудованием объекта: «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)».

В обоснование своего требования заявитель указывает на нарушение третьим лицом сроков поставки оборудования, установленных пунктами 5.1 контрактов (с 15.10.2021 по 31.10.2021), о чем также отражено в решении заявителя от 30.11.2021 об одностороннем расторжении контракта.

Третье лицо в письменных пояснениях от 06.06.2022, ссылаясь на пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, указывает на то, что сроки исполнения контрактов на момент принятия заявителем решения об отказе от их исполнения не наступили, место доставки товара не было введено в эксплуатацию на момент принятия решения об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и место поставки не имело юридического адреса.

Управление в свою очередь в оспариваемых решениях пришло к выводу о поставке товара 10.11.2022 и о соблюдении заявителем порядка одностороннего расторжения контракта. Как установлено судом, в заявлениях от 28.02.2022 № 523/02-05/1281 и от 20.02.2022 № 523/02-05/1072 заявитель в качестве даты поставки товара указывает - 11.11.2021, а третье лицо в своем пояснении от 06.06.2022 указывает на то, что решение заявителя об отказе от исполнения контракта приняты в пределах срока их исполнения.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, к указанному в контракте сроку с 15.10.2021 по 31.10.2021 точно не была обеспечена готовность объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь - Кардиососудистый центр на 150 коек)».

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем обратное не доказано, не представлено документов, подтверждающих время строительной готовности объекта для поставки товара.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводом третьего лица, что указанное обстоятельство явилось препятствием для надлежащего исполнения третьим лицом условий контрактов.

Согласно пунктам 6.1.1 контрактов приемка не производится в случае строительной неготовности помещений объекта для монтажа оборудования, при этом акт приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контрактам) не подписывается и поставщик обязан осуществить хранение поставляемого оборудования на безвозмездной основе до получения от заказчика уведомления о готовности помещений указанного в пункте 7.2 контрактов.

Третье лицо исполнило условия пунктов 6.1.1. контрактов, заключив договор с ООО «Комплектация» № 0X41/2021 от 09.11.2021 на складское хранение товара по адресу: <...>.

Согласно пунктам 7.2 контрактов услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика (получателя), осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок – в течение 15 календарных дней с даты уведомления заказчиком поставщика о готовности помещений.

Между тем, заявитель во исполнение пунктов 6.1.1 контрактов не представил доказательства уведомлений третьего лица о готовности помещений для исполнения условий контрактов.

Согласно пункту 5.2 контрактов фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 4 к контрактам).

Доказательства осуществления поставки 10.11.2021, как утверждает заявитель, или 11.11.2021, как установлено Управлением в оспариваемых решениях, с учетом пояснений третьего лица о невозможности поставки товара в связи со строительной неготовностью места доставки в установленный контрактами срок, в материалах дела отсутствуют.

Из представленного заявителем письма поставщика от 08.12.2021 № 415 об оказании содействия в урегулировании разногласий указано о препятствии заказчиком осуществлению поставки, что свидетельствует о том, что поставки товара не было до 08.12.2021.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Заявитель не представил обоснованного возражения на доводы третьего лица о том, что срок исполнения контрактов не наступил на момент принятия заявителем решений об отказе от их исполнения, по вине заказчика возникли обстоятельства, препятствующие исполнению контрактов, не обеспечена готовность места поставки товара к сроку поставки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном утверждении заявителя о нарушении третьим лицом сроков поставки товара.

В качестве основания для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов в решениях заявителя от 30.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контрактов, кроме нарушения сроков поставки, служит, по мнению заявителя, и осуществление поставки оборудования не соответствующего техническим требованиям и ненадлежащего качества.

В подтверждение указанного обстоятельства заявитель представил акт экспертного обследования от 12.11.2021.

Разделом 12 контрактов установлен порядок его расторжения.

Согласно пунктам 12.5 контрактов в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Таким образом, согласно условиям контрактов решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного оборудования в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контрактов.

Согласно пунктам 6.2 контрактов для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных контрактом в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе заказчик при приемке товара должен провести экспертизу по вопросу его соответствия условиям контракта. Заказчик может воспользоваться услугами сторонних экспертов или ограничиться силами своих специалистов при проведении экспертизы. Законом установлена обязанность провести экспертизу при помощи экспертной организации при приемке, когда товар закупается у единственного поставщика.

В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация (далее также - эксперты) - обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком (участником закупки) вопросам.

Из приведенной нормы и статьи 41 Закона о контрактной системе следует, что под экспертами, экспертными организациями в Законе о контрактной системе понимаются третьи лица по отношению к заказчику и контрагенту, исполнение которого принимается.

При этом, поскольку эксперты действуют на основании договора, то есть заключаемого заказчиком контракта (пункт 3 части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе), привлечение экспертов, безусловно, должно осуществляться в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В частности, на это прямо указывается в части 3 статьи 94 Закона о контрактной системе.

В случае привлечения к экспертизе сторонних экспертов результаты экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации (часть 5 статьи 94 Закона о контрактной системе).

При принятии решения о приемке или об отказе в приемке исполнения по контракту приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам экспертизы предложения сторонних экспертов (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Перечень категорий лиц, которые не могут быть допущены к экспертизе, приведен в части 2 статьи 41 Закона о контрактной системе. Анализ этого перечня показывает, что речь идет о лицах, которые не могут быть допущены к экспертизе в конкретных ситуациях в силу сомнения в их беспристрастности при проведении экспертизы. В частности, к экспертизе не допускаются работники заказчика (подпункт. "а" пункта 1 части 2 статьи 41 Закона о контрактной системе).

Таким образом, по общему правилу, в качестве эксперта может выступать любое физическое лицо, обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в соответствующей области, либо юридическое лицо, имеющее в штате соответствующих физических лиц - работников (письма Минэкономразвития России от 22.01.2015 № Д28и-97, от 29.01.2015 № Д28и-58).

Результатом экспертизы должно быть составлено заключение, подписанное экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации. В заключении эксперта могут быть отражены предложения по устранению нарушений, допущенных при исполнении контракта, и сроках их устранения, если такие нарушения не помешают приемке товара, работ или услуг.

Экспертиза проведена 12.11.2021 комиссией по приемке оборудования для оснащения объекта, созданной и утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 03.06.2021 № 01-07/755 «Об утверждении комиссии по приемке оборудования для оснащения объекта «Республиканский кардиологический диспансер в городе Якутске (II-ая очередь – Кардиососудистый центр на 150 коек)», комиссии приказом приказано установить наличие оборудования с непосредственным выездом на объект строительства, по результатам осмотра комиссии приказано составить соответствующий акт о наличии/отсутствии оборудования.

Относимость приказа Минздрава РС (Я) от 03.06.2021 № 01-07/755 к электронному аукциону от 09.06.2021 вызывает сомнение, поскольку он издан до размещения извещения о проведении электронного аукциона, в приказе не значатся полномочия созданной Комиссии на проведение экспертизы.

Эксперты действуют на основании договора, в данном случае договор на проведение экспертизы с экспертом (экспертами) не заключался.

Кроме этого, проведение экспертизы на предмет качества товара до осуществления поставки в соответствии с условиями контрактов является преждевременным.

Таким образом, материалами дела не подтверждается проведение экспертизы по качеству поставленного товара в соответствии с условиями контрактов и Законом о контрактной системе.

В нарушение статьи 65 Закона обратное заявителем не доказано.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о вынесении заявителем решения от 30.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения контрактов без соблюдения условий пунктов 6.2 контрактов и в нарушение статей 41, 94 Закона о контрактной системе.

Протокол выездного технического совещания от 12.11.2021 не может служить экспертизой несоответствия товара техническим характеристикам и данный протокол не послужил в качестве основания для принятия заявителем решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

При изложенных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем утверждения о несоответствии технических характеристик товара техническим характеристикам, установленным контрактами.

В данном случае эксперты Союза «Торгово-промышленной палаты РС (Я)» в заключении от 22.11.2021 № Э31/21 пришли к выводу о том, что кровать медицинская МЕТ-РЕ соответствует техническим требованиям контрактов на поставку больничных кроватей и изготовлена согласно ТУ 32.50.30-002-11459109-2019.

Между тем, согласно спецификации к контрактам поставке подлежали кровати больничные с товарным знаком МЕТ, возможность поставки иного товара - кроватей больничных с товарным знаком МЕТ-РЕ спецификацией не предусмотрена.

Заявитель против проверки технических характеристик кроватей больничных на соответствие руководству пользователя, которым в пункте 4 предусмотрено расхождение в пределах +/- 5%, поскольку применение руководства пользователя кроватей МЕТ-РЕ не предусмотрено аукционной документацией.

Руководство пользователя не указано в качестве документации, необходимой предоставлению в соответствии с пунктами 5.3 контрактов.

При этом, заявитель поясняет о том, что вопрос качества товара перед экспертами поставлен не был.

Заключение технической экспертизы Союза «Торгово-промышленной палаты РС (Я)» от 22.11.2021 № Э31/21 суд не принимает во внимание, поскольку Законом о контрактной системе и пунктами 6.2 контрактов обязанность проведения экспертизы возложена на заказчика, экспертизе подлежали кровати больничные с товарным знаком МЕТ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, заявителем не доказана поставка товара с нарушением срока поставки, также не доказано допустимым и относимым доказательством несоответствие технических характеристик медицинского оборудования техническим характеристикам, установленным контрактами.

Довод заявителя о не предоставлении документов в нарушение пунктов 5.3 контракта, суд отклоняет, поскольку документация предоставляется при поставке оборудования.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает о недобросовестное поведение поставщика на совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушения условий его исполнения.

Управление обоснованно в решениях установило, что контрактами не предусмотрен предварительный осмотр поставляемого товара, контрактами не предусмотрена промежуточная приемка, заявитель должен был незамедлительно уведомить в письменной форме поставщика о несоответствии товара, однако, акт о несоответствии был составлен и направлен только 12.11.2021, контрактом не установлены конкретное место поставки товара, не установлены условия приемки товара, в случае не введения объекта в эксплуатацию; не установлено место хранения товара.

Вследствие установленных обстоятельств, Управление в решениях правомерно пришло к выводу о том, что третьим лицом были приняты должные меры к исполнению контрактов, а также отсутствие недобросовестного поведения и умышленных виновных действий (бездействия).

Таким образом, заявителем ни одним доказательством не опровергнут вывод Управления в оспариваемых решениях о том, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контрактов.

Заявитель считает, что оспариваемые решения могут нарушить материальные права заказчика, так как поставщик выразил намерение подать иск о возмещении убытков, в связи с принятием заказчика решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов, при этом указав, что причинно-следственную связь будет обосновывать данными решения Управления.

Между тем, указанное обстоятельство носит предположительный характер, связано с действиями третьего лица в будущем и не направлено на нарушение прав заявителя оспариваемыми решениями.

В пояснении от 23.06.2022 заявитель поясняет о препятствовании исполнению заказчиком возложенного правомочия осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов в соответствии с законодательством РФ, в своих возражениях от 11.08.2022 на дополнительный отзыв Управления заявитель считает, что принятие незаконных выводов в решениях о невключении ООО «Белая мебель» в реестр недобросовестных поставщиков нарушают права заявителя на согласование улучшенных характеристик, установленных частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе, тем самым, препятствуют исполнению заказчиком норм права установленных законодательством Российской Федерацией.

Между тем, довод о препятствовании исполнению заказчиком возложенного правомочия осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контрактов противоречит доводу заявителя об одностороннем отказе от исполнения условий контрактов на законных основаниях, довод о нарушении права заявителя на согласование улучшенных характеристик ничем не подтвержден, а довод о препятствовании исполнению заказчиком на совершение действий оспариваемыми решениями не доказано.

Таким образом, с учетом уточнения заявителем требования, которым не оспариваются резолютивные части решений Управления о не включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, требование об обязании Управления повторно рассмотреть в установленный законом срок информацию заявителя о включении в реестр недобросовестных поставщиков суд находит не основанным на нормах права.

Заявитель уплатил платежным поручением от 29.03.2022 № 409 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (дело № А58-1390/2022), платежным поручением от 29.03.2022 № 410 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей (дело № А58-1670/2022).

На основании изложенного, в удовлетворении требования следует отказать с отнесением расходов по уплате госпошлины на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требования о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 29.12.2021 по делам № 014/06/104-2660/2021 и № 014/06/104-2664/2021 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в части выводов Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о том, что заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

Р.И. Эверстова