Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А59-6495/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-6495/2023
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-7273/2024

на решение от 08.11.2024 судьи И.Н. Веретенникова

по делу № А59-6495/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении убытков и обязании возвратить документы,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1: адвокат Черкашин Р.В. по доверенности от 25.08.2023, сроком 5 лет, удостоверение адвоката;

от Федеральной службы безопасности Российской Федерации: представитель ФИО2 по доверенности от 08.09.2020, сроком действия до 31.07.2025, выданной в порядке передоверия по доверенности 31.07.2020, сроком 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 204), служебное удостоверение;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 204), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее – ФСБ РФ) о возмещении убытков в размере 90 181 000 рублей, а также к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ПУ ФСБ России по Сахалинской области) об обязании возвратить оригинал разрешения на управления маломерным судом на имя ФИО1 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зинаков обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на обстоятельства  дела, положения действующего законодательства указывает на то, что судом не дана оценка доводам истца о неправомерности действий ответчика по изъятию и удержанию истребуемого документа, полагает необоснованной ссылку суда на положения уголовно-процессуального законодательства. Истец просит взыскать стоимость невыловленного ресурса, требование о взыскании упущенной выгоды истцом не заявлялось. Настаивает, что судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле УМВД России по Сахалинской области.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ФСБ РФ, ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является добыча (вылов) водных биологических ресурсов, при этом ему 16.01.2023 Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выдано разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652023015707, по которому истец имеет право на вылов 50 тонн гигантского осьминога Дофлейна в Западно-Сахалинской подзоне с 16.01.2023 по 31.12.2023 с применением различных осьминожьих ловушек.

Добыча водных биологических ресурсов разрешена с использованием принадлежащего ИП ФИО1 маломерного судна «ЗОВ-2», бортовой номер ХК-0739.

ИП ФИО1 14.08.2023 приступил к промыслу осьминога, для чего выставил в море 15 промаркированных порядков по 50 осьминожьих ловушек.

14.08.2023 по адресу проживания ИП ФИО1 проведен обыск, при котором в числе прочего изъяты оригиналы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №652023015707, судовых журналов маломерного судна 4 «ЗОВ-2», регистровых документов на маломерное судно «30В-2», технического паспорта на маломерное судно «ЗОВ-2» в оригинале, разрешения на управление маломерным судном на свое имя.

Ввиду отсутствия возврата оригиналов указанных документов с 14.08.2023 сотрудниками ПУ ФСБ России по Сахалинской области ИП ФИО1 последний усмотрел чинение препятствий в его предпринимательской деятельности, невозможность осуществлять промысел в отсутствии изъятых документов, ввиду чего полагает, что ему причинен ущерб, рассчитанный исходя из количества разрешенного к добыче осьминога, в соответствии с разрешением № 652023015707, составляющий 50 тонн, который с учетом рыночной стоимости одного килограмма осьминога составил 90 181 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции учтено, что в силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Так4же судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения  информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике. Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков входит совокупность следующих обстоятельств: факт и размер убытков, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками истца.

При этом, согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Оснований для признания невыловленного водно-биологического ресурса (изъятие которого из среды обитания носит вероятностный характер), на стоимость которого увеличилась бы имущественная масса истца в случае потенциально вероятностного вылова, реальным ущербом не имеется, в связи с чем довод апеллянта о том, что соответствующее требование не является требованием о взыскании упущенной выгоды, отклоняется.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 16674/12).

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств наличия у него заявленной упущенной выгоды, в том числе приготовлений к получению прибыли в рамках соотнесения с необходимыми расходами, неминуемость получения дохода.

Сами по себе утверждения истца об установке ловушек для вылова осьминога не являются безусловным доказательством не только размера упущенной выгоды, но и самого наличия данной упущенной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения/не получения которого, зависит от значительного количества различных факторов, и размер которого, не подлежит однозначному определению.

Истцом с разумной степенью достоверности, не обосновано в каком объеме он гарантировано получил бы соответствующие доходы, причиной не получения которых вероятностно послужили действия ответчика.

Кроме этого, отсутствуют доказательства того, что само по себе изъятие документов, полностью лишило истца возможности заниматься добычей водных биологических ресурсов, с учетом возможности привлечения к ее осуществлению третьих лиц, не опровергнутой апеллянтом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что основанием иска в части требования о взыскании убытков, являются предполагаемые обстоятельства, не могущие быть положенными в основу его удовлетворения.

Поскольку недоказанность возникновения заявленных ко взысканию убытков является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования об их взыскании, отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки законности действий ПУ ФСБ России по Сахалинской области судом не привело к принятию неверного решения, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы также отклоняется.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании ПУ ФСБ России по Сахалинской области возвратить оригинал разрешения на управления маломерным судом на имя ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

23.11.2023 ПУ ФСБ по Сахалинской области в адрес УМВД России по г. Южно-Сахалинску, направлены материалы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, в составе которых находился оригинал разрешения на управления маломерным судом на имя ФИО1.

На основании переданных материалов, УМВД России по г. Южно-Сахалинску 10.03.2024 возбуждено уголовное дело № 12401640001000555 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 171.1 Уголовного кодекса РФ. В материалах указанного уголовного дела находится оригинал разрешения на управления маломерным судом на имя ФИО1

При таких обстоятельствах требование о возврате разрешения предъявлено к лицу, в распоряжении которого указанное распоряжение заведомо отсутствует, при этом истребование в частно-правовом судебном порядке документа, обоснованно включенного в систему документооборота уголовно-процессуального характера, является недопустимым, что служит основанием для отклонения соответствующего довода жалобы.

Оснований для вывода о незаконности действий ответчика в пределах предоставленных ему полномочий в рамках оперативно-розыскной деятельности, исполнения обязанностей в рамках уголовно-процессуальных отношений судебной коллегией из материалов дела (т. 1 л.д. 98-121, 129-190, т. 2 л.д. 5-8) не усматривается, что исключает критерий противоправности действий ответчика как необходимый элемент привлечения к гражданско-правовой ответственности, испрашиваемой истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, пунктом 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ предусмотрено, что изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С учетом отсутствия в ПУ ФСБ по Сахалинской области истребуемого истцом документа, и его нахождением в материалах уголовного дела № 12401640001000555, истцу надлежит обратиться в УМВД России по г. Южно-Сахалинску, с соответствующим ходатайством.

При этом предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения УМВД России по г. Южно-Сахалинску к участию в деле в качестве третьего лица не установлено, обжалуемое решение содержательно не затрагивает частные права и обязанности УМВД России по г. Южно-Сахалинску, в связи с чем довод о том, что судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле указанного лица, отклоняется.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2024  по делу №А59-6495/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина


С.М. Синицына