Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А56-121432/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121432/2022
14 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 11.12.2002, ИНН <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (адрес: 198334, Санкт-Петербург, Ветеранов пр., 140, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 07.11.2006, ИНН <***>),

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – ответчик, Общество), о взыскании в порядке уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 №6188.039.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с сентября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года, апрель 2022 года в размере 71 997 руб. 22 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 №6189.039.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 80 372 руб. 69 коп., неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения 01.12.2007 №6205.039.1 за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 64 497 руб. 47 коп., неустойку за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.12.2007 №6297.039.1 (далее – договоры) за несвоевременную оплату задолженности за период с ноября 2018 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по март 2021 года, с июля 2021 года по февраль 2022 года в размере 91 555 руб. 04 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

От Общества в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований акционерного общества «ЕИРЦ СПб», истребовании доказательств.

Решением суда от 24.03.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайтсв общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга"», об истребовании у государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» доказательств отказано, приняты уточнения исковых требований.

Взыскано с ответчика в пользу истца 308 422 руб. 42 коп. пени, 4584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик возражал против рассмотрения дела в упрощенном порядке судопроизводства, указывая на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу и исследования дополнительных доказательств и на то, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам.

Частями 1 и 2 статьи 227 АПК РФ установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц 800 000 руб.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-4 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств.

Согласно частям 1 и 5 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ такие доказательства истцом суду не представлены. Поскольку истцом не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, а судом указанные обстоятельства не установлены, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на иск ответчик выразил своё несогласие с заявленными требованиями и ходатайствовал о применении срока исковой давности; об оставлении искового заявления без рассмотрения; о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга»; об истребовании у истца копии договора, заключенного с привлекаемым третьим лицом; о снижении начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Рассмотрев ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило о том, что (если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования). При этом строгая форма и содержание претензии на законодательном уровне не регламентированы.

Истцом представлены требования, приложенные к иску, об отплате неустойки по каждому из договоров, направлявшиеся ответчиком посредством электронного документооборота, полученные ответчиком 09.09.2022, что подтверждено справками о прохождении документа специализированного оператора связи ООО «Компания Тензор» на основании соглашений об электронном документообороте к каждому из договоров.

Что касается довода ответчика о расхождении в данных, изложенных в платежных и исковых требованиях, то, как указано в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, вызванное в том числе арифметической ошибкой (и/или увеличением периода просрочки на момент обращения в суд), не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

Судом также принято во внимание, для проверки обоснованности заявления ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка имеет значение намерение ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке. Из процессуального поведения ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Судом также рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика, заявленное в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, платежного агента ответчика – акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения указанного ответчиком лица к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В ходатайстве об истребовании у истца доказательств, ответчик просил истребовать у истца копию договора, заключенного с акционерным обществом «Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга».

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Названные данные в ходатайстве ответчика не указаны, а также отсутствуют сведения о действиях, предпринятых самим ответчиком для получения указанных им доказательств, и об имеющихся препятствиях для их получения.

Таким образом, ходатайство ответчика об истребовании у истца договора на комплексное обслуживание организации осуществляющей управление многоквартирными домами не соответствует требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, в связи с чем оснований для его удовлетворения у суда не имеется.

Истец в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 308 422 руб. 42 коп., начисленную на сумму просроченных платежей по договорам, пояснив, что им принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта по делу, а также на решение подана апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.10.2019) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключены указанные выше договоры согласно которым истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечить подачу ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, предусмотренный договором, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами. Расчетным периодом для оплаты тепловой энергии является один месяц.

Энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежного документа производится в течении 5 банковских дней со дня его выставления. Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации.

Полагая, что на стороне Общества наличествует задолженность, Предприятие направило в его адрес претензию, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, оценив в совокупности доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы закона истцом на сумму платежей, осуществленных с нарушением установленных договором сроков, по указанным выше договорам на дату 31.03.2022 начислена пени в общей сумме 308 422 руб. 42 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства, арифметически ответчиком не оспорен.

Суд также отмечает, что Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» до 01.01.2023 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27.02.2022 года (подпункт "б" пункта 2 Постановления № 912).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Расчет истца выполнен с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства.

В отношении уточненных исковых требований срок исковой давности неприменим.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Поскольку в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности, и материалы дела не содержат доказательств ответа на претензии истца, то течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней с момента направления названной претензии.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», датой подачи обращения в суд, в этом случае будет считаться дата, указанная в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Приняв во внимание, что иск предъявлен в суд 30.11.2022, суд считает, что срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неустойки, начисленной с 30.10.2019, не пропущен.

Основания для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ как несоразмерной последствиям нарушения обязательства отсутствуют. Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае расчет неустойки осуществлен в минимальном размере, установленном законом. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства коммерческой организацией, определенная на основании специальной нормы права, установленной для такой коммерческой организации, не усматривается.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 28.10.2022 № 32102 истец уплатил государственную пошлину в размере 15 000 руб., тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 4584 руб.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 416 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга".

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» в удовлетворении ходатайства об истребовании у государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» доказательств.

Принять уточнение размера исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 308 422 руб. 42 коп. пени, 4584 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10 416 руб. государственной пошлины.



Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Курова И.Н.