Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-255595/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.05.2024

Дело № А40-255595/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» – ФИО1, по доверенности от 01.11.2023 № 144, ФИО2, по доверенности от 01.11.2023 № 143;

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» – ФИО3, по доверенности от 12.12.2023; ФИО4, по доверенности от 12.12.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества

«ЮниКредит Банк» (заинтересованного лица)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024

по делу № А40-255595/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота

Северной Столицы»

к акционерному обществу «ЮниКредит Банк»

об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 04.08.2023 по делу №4/2023-1984 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – ООО «ВВСС», взыскатель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» (далее – АО «ЮниКредит Банк», Банк, должник, заинтересованное лицо) с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее – Арбитражный центр при РСПП) от 04.08.2023 по делу № 4/2023-1984 в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 отменено решение Арбитражного центра при РСПП в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 62 508 913 руб. 59 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 15.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции,  отказать в удовлетворении требований.

АО «ЮниКредит Банк» указывает, в частности, что недопустимость неосновательного обогащения является не правовым принципом, составляющим часть публичного порядка, а лишь группой правовых норм (правовым институтом), регулирующих определенные правоотношения на основе общих принципов права. Отрицательное значение ставки не противоречит договорному регулированию сторон, хотя и прямо им не предусматривается. Третейский суд применил аналогию закона к спорным правоотношениям, установив, что полученная с согласия заявителя дополнительная выгода распределяется между участниками спорного правоотношения пополам, следовательно, в соответствующей части не является неосновательно полученной Банком.  Третейский суд не мог не применить императивные нормы по вопросу срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «ЮниКредит Банк» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ООО «ВВСС» возражали относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской законность определения суда первой инстанции, судебная коллегия суда округа пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.12.2022 ООО «ВВСС» обратилось в Арбитражный центр при РСПП с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании 317 367 328,13 руб., а также 2 594 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора: 251 579 674,77 руб. неосновательное обогащение в форме уплаты недолжного по договорам процентных свопов от 23.12.2010 (далее - договоры процентных свопов), 65 787 653,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 07.06.2016 по 01.03.2023; 2 594 000 руб. расходов по уплате арбитражного сбора.


Основанием для предъявления иска послужило то, что в 2015-2022  гг. Банк необоснованно получил от ООО «ВВСС» денежные средства в размере 251 579 674 руб. 77 коп. по договорам процентного свопа.

ООО «ВВСС» ссылалось, что Банк воспользовался отсутствием в договорах регулирования вопроса уплаты плавающей ставки при отрицательном значении показателя EURIBOR, и ввел ООО «ВВСС» в заблуждение, уверив его сотрудников, что клиент обязан уплачивать такие суммы.

Решением Арбитражного центра при РСПП от 04.08.2023 по делу № 4/2023-1984 третейский суд взыскал с Банка 62 508 913 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 4 783 216 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2022 по 15.07.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статье 395 ГК РФ на сумму долга 62 508 913 руб. за период с 16.07.2023 по дату фактического исполнения; 1 250 000 руб. в возмещение расходов ООО «ВВСС» по уплате арбитражного сбора. При этом третейский суд отказал во взыскании 126 561 847 руб. 59 коп. неосновательного обогащения и 45 971 555 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

07.11.2023 ООО «ВВСС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене третейского решения в части отказа во взыскании 62 508 913 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, процентов, начисленных на эту сумму с 15.07.2022  в порядке статьи 395 ГК РФ, ссылаясь на противоречие публичному порядку Российской Федерации данной части третейского решения.

Удовлетворяя заявленные требования об отмене части решения Арбитражного центра при РСПП от 04.08.2023 по делу № 4/2023-1984, суд, руководствуясь положениями статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что позиция третейского суда о применении по аналогии статьи 992 ГК РФ нарушает принцип запрета неосновательного обогащения;  при применении по аналогии статьи 992 ГК РФ коллегия арбитров не привела каких-либо мотивов, позволяющих сделать вывод о схожести отношений ООО «ВВСС» и банка по договору процентного свопа с отношениями комиссионера и комитента по договору комиссии; снижение размера только той части неосновательного обогащения, в отношении которой не истек срок исковой давности, противоречит положениям статей 1102, 1102 ГК РФ, нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Принцип запрета неосновательного обогащения является выражением общепринятых принципов равенства и справедливости, а также конституционного принципа недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П).

Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким судебным актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников.

Требования законности, обоснованности, мотивированности, окончательности судебного акта в полной мере распространяются на акты третейских судов исходя из их нацеленности на установление правовой определенности в спорных отношениях и определения справедливого баланса прав спорящих сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2024 № 467-ПЭК23 по делу № А40-193861/2022).

В данном случае суд обоснованно констатировал, что вынесение третейским судом решения об удовлетворении части требований ООО «ВВСС» в размере 62 508 913 руб. 59 коп., несмотря на вывод о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения в размере 125 017 827 руб. 18 коп., свидетельствует о нарушении принципов законности, соразмерности взыскания и справедливого судебного разбирательства, как элементов публичного порядка Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы основаны на ином толковании норм гражданского законодательства, направлены на несогласие с выводом суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-255595/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова


             Л.В. Федулова