Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А49-8400/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8400/2016
г. Самара
26 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Вишневской В.Ю.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, принятое по делу №А49-8400/2016 (судья Сумская Т.В.),

по иску ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «МСК-Строй» действительной стоимости принадлежавшей ей 45% доли в уставном капитале общества в размере 4 675 500 руб.

Решением суда от 08 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14 ноября 2017 года, исковые требования удовлетворены. С ООО «МСК-Строй» в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 157 850 руб., а также судебные расходы по госпошлине 27 579 руб.

Выдан исполнительный лист серии 016405564.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28 февраля 2018 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела истец настаивал на иске в сумме 4 675 500 руб. по балансу на 31.12.2013 года.

04 июня 2018 года ответчик ООО «МСК-Строй» обратился с заявлением о повороте исполнения решения суда от 08 сентября 2017 года.

Определением суда от 26 марта 2019 года удовлетворено заявление ответчика ООО «МСК-Строй» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства ФИО1 в банках в пределах суммы 1 157 850 руб. в целях обеспечения исполнения требования о повороте исполнения судебного акта.

Определением суда от 10 апреля 2019 года заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда 26 марта 2019 года, оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 11 апреля 2019 года заявление третьего лица с самостоятельными требованиями - финансового управляющего гражданина ФИО2 – ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета ООО «МСК-Строй», в пределах суммы в размере 3 661 074 руб. 64 коп. и наложения ареста в пределах суммы 3 661 074 руб. 64 коп. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МСК-Строй» оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 23 апреля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза с целью определения достоверности данных бухгалтерского баланса на 30 сентября 2014 года, представленного ответчиком в подтверждение своих возражений в материалы дела 03 декабря 2018 года, производство по делу приостановлено.

23 апреля 2019 года истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста в пределах суммы 4 675 500 руб. на денежные средства, находящиеся и поступающие на счета, открытые ООО «МСК-Строй»;

2) наложения ареста в пределах суммы 4 675 500 руб. на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ООО «МСК-Строй».

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.7 и ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п.10 упомянутого постановления Пленума от 12.10.2006 №55 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В соответствии с разъяснениями содержащихся в п.17 постановления №55 обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества подлежат применению судами с учетом того, что норма п.1 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что, ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Кроме того, истец не указал обстоятельства, подтверждающие осуществление ответчиком каких-либо действий, направленных на отчуждение спорного имущества в пользу третьих лиц, и в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств их совершения.

Заявление истца о применении обеспечительных мер в нарушение указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указания на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из этого, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 апреля 2019 года, принятое по делу №А49-8400/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ю. Николаева


Е.А. Терентьев