Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А40-73218/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-73218/2023
19 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А. судей: Дербенева А.А., Каменской О.В. при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 27.01.2024 от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024

рассмотрев 18 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» к Центральной электронной таможне о признании незаконным решение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТК-Групп» (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с

заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (ответчик, таможенный орган, таможня) от 10.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, завяленные в ДТ N 10131010/070122/3003961.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Поступивший от заявителя отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, обществом в счет исполнения обязательств по внешнеторговому контракту от 15.12.2021 N 12, заключенному с компанией «ТАМАМ MENSUCAT SAN.TIC.LTD.STI.» (Продавец, ТУРЦИЯ), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-QOM автомобильным транспортом г. Владимир (Россия) товары: товар N 1 -»синтетическое полиэфирное волокно, не подвергнутое кардо- и

гребнечесанию или другой подг.для предения, предназначен для производства в текстильной промышленности..», код ТН ВЭД ЕАЭС 5503200000, страна происхождения PIP АН.

В целях таможенного оформления данного товара декларантом подана декларация на Товар (далее - ДТ) N 10131010/070122/3003961.

При подаче ДТ был применен 1 метод определения таможенной стоимости товара в соответствии со ст. 39 ТК ЕАЭС, вес брутто/нетто 19795 кг/19680 кг, стоимость товара 17318,58 (дол. США), таможенная стоимость 1316359,38 руб.

Вместе с ДТ декларантом предоставлены таможенному органу документы поименованный в соответствии со ст. 39, 108 ТК ЕАЭС и перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза».

В ходе проведения оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости до выпуска товара установлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от имеющейся в таможенных органах ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами.

В связи с этим обстоятельством таможенным органом в адрес декларанта по указанной ДТ направлен Запрос документов и (или) сведений, в котором таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы и сведения, в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

По результатам проверки товар выпущен (гр. С декларации на товары от 08.01.2022) в соответствии с заявленной процедурой ИМ 40, первым методом по цене сделки.

После выпуска товара от 08.01.2022 по ДТ N 10131010/070122/3003961 ЦЭТ на основании ст. 326 ТК ЕАЭС от 13.09.2022 произведена повторная

проверка после выпуска товара. В ходе проведения повторной проверки ЦЭТ были запрошены документы (запрос от 14.09.2022 г. N 11-10/20394).

В ответ на запрос от 14.09.2022 ЦЭТ (N 11-10/20394) декларант предоставил запрашиваемые документы (ответ N 31 от 14.10.2022).

По результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений от 27.12.2022 акт N 10131000/211/271222/А0929 таможенный орган пришел к выводу, что представленные декларантом документы и содержащиеся в них сведения не подтверждают достоверность и полноту проверяемых сведений и не устраняют основания для проведения проверки таможенных, иных документов и сведений, а заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на документально подтвержденной информации.

Таможенным органом в отношении поданной декларантом ДТ N 10131010/070122/3003961 вынесено решения от 10.01.2023, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении данного спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 38, 39, 40 Таможенного Кодекса Евразийского Экономического Союза, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», оценив представленные доказательства, пришли к выводу о незаконности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа и удовлетворили заявленные обществом требования.

Разрешая спор в пользу заявителя, суды исходили из установленной совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обществом в таможенный орган представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для подтверждения заявленных

декларантом сведений о таможенной стоимости товара по методу определения стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля.

Суды установили, что в представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты, документы, представленные заявителем для таможенного декларирования и таможенного контроля, в совокупности подтверждают факт совершения заявителем внешнеэкономической сделки.

Судами принято во внимание, что таможенный орган не выявил отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме и не представил доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара.

Как верно отмечено судами, различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как

доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно обязав таможню в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ устранить допущенное нарушение в установленном законом порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А40-73218/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская