Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А11-11631/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-11631/2013

29 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,


при участии арбитражного управляющего Созанкова И.А.,

представителя от общества с ограниченной ответственностью

«М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания»:

Евстюничева А.В. по доверенности от 10.11.2018,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс»


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А11-11631/2013


по заявлению акционерного общества «Инвестиционная компания «Евролюкс»

(ИНН: 6674141866, ОГРН: 1046605209243)

к обществу с ограниченной ответственностью

«М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания»

(ИНН: 3309002383, ОГРН: 1113335001009),

обществу с ограниченной ответственностью «М.Р.»

(ИНН: 5045038758, ОГРН: 1075045000140),

обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисных управляющих»

(ИНН: 5260155118, ОГРН: 1055238107341)


о взыскании судебных расходов



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М.Р-Лакинская промышленная холдинговая компания» (далее ? Холдинговая компания, должник) акционерное общество «Инвестиционная компания «Евролюкс» (далее ? общество «ИК «Евролюкс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к должнику, конкурсному управляющему Созанкову Игорю Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «М.Р.» (далее ? общество «М.Р.»), обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления» (далее ? общество «ЦАУ») о взыскании в пользу общества «ИК «Евролюкс» 176 315 рублей судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание, возникших в связи с разрешением обособленного спора о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделок.

Требование основано на статьях 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «ИК «Евролюкс» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.07.2019 и постановление от 15.10.2019.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты приняты без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. При рассмотрении спора суды не выразили сомнений в наличии связи между издержками, понесенными обществом «ИК «Евролюкс», и делом, рассматриваемым в суде с его участием. По результатам оказания юридической помощи требование общества «ИК «Евролюкс» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи были удовлетворены. Таким образом, суды имели право сформировать внутреннее убеждение о том, что стоимость услуг, оказанных представителем, была завешена, основания для полного отказа в удовлетворении требования отсутствовали. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Представитель общества «ИК «Евролюкс» в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Созанков И.А. в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В порядке, предусмотренном в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось (определение суда округа от 24.12.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А11-11631/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.04.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим Холдинговой компании утвержден Созанков И.А.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской области поступило заявление общества «ИК «Евролюкс», в котором заявитель, руководствуясь статьями 28, 34, 35, 60, 110, 111, главой III.1 Закона о банкротстве, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать торги в форме публичного предложения, результаты которых оформлены протоколом от 24.05.2017 № 18525-ОТПП/1, договор купли-продажи, заключенный должником и обществом «М.Р.» по итогам торгов, недействительными (незаконными) сделками; применить последствия недействительности сделки путем приведения ее сторон в первоначальное положение.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 15.03.2018 названные судебные акты отменены, торги признаны недействительными, вопрос о последствиях недействительности направлен на новое рассмотрение.

Определением от 26.12.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «ИК «Евролюкс» в части применения последствий недействительности торгов и заключенного по их итогам договора купли-продажи.

Общество «ИК «Евролюкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника, арбитражного управляющего Созанкова И.А., общества «М.Р.», общества «ЦАУ» расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением данного обособленного спора.

В подтверждение факта несения расходов общество «ИК «Евролюкс» представило в материалы дела: соглашение об оказании юридической помощи от 11.11.2016 № 3, соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2018 № 14, заключенные с адвокатом Некоммерческой организацией «Коллегия адвокатов Свердловской области «Оптима» Палтусовым Дмитрием Александровичем, а также акт от 02.04.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 11.11.2016 № 3, акт от 04.09.2018 к соглашению об оказании юридической помощи от 01.01.2018 № 14.

Общая стоимость юридических услуг и расходы на адвоката, связанные с поездкой по делу № А11-11631/2013, составили 176 315 рублей.

Факты оплаты юридических услуг и компенсации расходов по актам от 02.04.2018, от 04.09.2018 подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями от 20.09.2018 № 1809, от 29.11.2018 № 1973 и от 13.12.2018 № 2010.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, посчитав, что общество «ИК «Евролюкс» не доказало связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что общество «ИК «Евролюкс» не представило расчет заявленного требования в соответствии с представленными соглашениями от 11.11.2016 № 3 и от 01.01.2018 № 14. Относительно требований заявителя о взыскании транспортных расходов суд апелляционной инстанции отметил, что авиабилет маршрутом Минск ? Москва, приобретенный адвокатом, не отвечает признакам относимости к настоящему делу, поскольку местом жительства адвоката является город Екатеринбург; также у суда апелляционной инстанции вызвала сомнение в разумности затрат покупка авиабилета № 2622435665707 по маршруту Москва ? Екатеринбург при условии большого количества поездов сообщением Москва ? Екатеринбург; не доказана разумность и относимость к настоящему делу расходов адвоката на его проживание в отеле «Тройка», расположенном в городе Москве (счет № 20998), в период с 18.11.2017 по 20.11.2017, поскольку в указанный период состоялось одно заседание в Первом арбитражном апелляционном суде 16.11.2017.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ? Постановление № 1).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, полный отказ судом первой инстанции в возмещении судебных расходов должен быть мотивирован неподтвержденностью реальности оказанию юридических услуг, правовой помощи и т.д., а также неподтвержденностью оплаты оказанных услуг доверителем адвокату. Определение размера понесенных судебных расходов должно осуществляться судом с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельств несоотносимости предмета соглашений об оказании юридической помощи от 11.11.2016 № 3 и от 01.01.2018 № 14, заключенных обществом «ИК «Евролюкс» и адвокатом Палтусовым Д.А., с предметом судебного спора.

Из представленных соглашений и актов оказанных услуг усматривается, что целью их заключения с адвокатом Палтусовым Д.А. являлось предоставление интересов общества «ИК «Евролюкс» по обособленному спору о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и о применении последствий недействительности сделок. Сведениями электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) подтверждается фактическое представление интересов общества «ИК «Евролюкс» адвокатом Палтусовым Д.А. и его участие в судебных заседаниях.

С учетом того, что сами факты представления адвокатом Палтусовым Д.А. интересов общества «ИК «Евролюкс» и несение последним расходов на оплату услуг представителя не опровергаются лицами, участвующими в деле, то в рамках настоящего обособленного спора подлежали исследованию и оценке обстоятельства разумности и чрезмерности предъявляемых ко взысканию судебных расходов.

Вопреки мнению суда апелляционной инстанции отсутствие надлежащего расчета суммы заявленного требования в соответствии с представленными соглашениями от 11.11.2016 № 3 и от 01.01.2018 № 14 не может лишить общество «ИК «Евролюкс» права на возмещение судебных расходов в разумных пределах, исходя из фактического объема совершенных представителем действий по составлению документов, по сбору доказательств, по количеству судебных заседаний, длительности и сложности процесса, сложившейся в регионе стоимости услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иных обстоятельств, которые влияют на размер взыскиваемых расходов.

В части, касающейся требования о возмещении транспортных расходов (авиаперелеты, железнодорожные переезды) и расходов на проживание (гостиницы), совершенных представителем общества «ИК «Евролюкс» ? адвокатом Палтусовым Д.А. в связи оказанием им услуг в рамках заключенных соглашений, суд округа отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Вместе с тем законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде лица, чье право нарушено. Выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть ограничен финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При этом расхождение в стоимости аналогичных услуг не может являться основанием для уменьшения взыскиваемых расходов, поскольку статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение не минимальных, а действительных расходов; указанное расхождение не доказывает чрезмерность расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе обществу «ИК «Евролюкс» в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя не отвечают правилам оценки доказательств (части 1 ? 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суды уклонились от правовой оценки всех документов, представленных в материалы дела в обоснование несения адвокатом Палтусовым Д.А. названных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Для разрешения настоящего спора требуется установление, исследование и оценка фактических обстоятельств, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить разумный размер расходов должника по оплате услуг представителя (с учетом разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления № 1), оценить все представленные в материалы дела доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживания, а также их взаимосвязь с предметом соглашений об оказании юридической помощи, по результатам оценки представленных доказательств, принять законный и обоснованный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), статьей 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А11-11631/2013.

Направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Е.Ю. Трубникова




Судьи


С.В. Ионычева

А.Н. Чих