Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А10-4039/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-4039/2022
г. Чита
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда

Республики Бурятия от 6 апреля 2023 года по делу № А10-4039/2022

по заявлению муниципального предприятия «Байкалводоканал» (ОГРН

1190327010191, ИНН <***>, адрес регистрации: 671700, Республика Бурятия, г.

Северобайкальск, ул. Морских пехотинцев, д. 7) о признании его несостоятельным

(банкротом),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные

требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования

«Город Северобайкальск» (ОГРН: <***> ИНН: <***>), Федеральной

антимонопольной службы, при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Читаэнергосбыт»: ФИО2, представителя по

доверенности от 30.12.2021, установил:

01.07.2022 муниципальное предприятие «Байкалводоканал» ссылаясь на наличие

кредиторской задолженности в сумме 80 951 231 рубль 72 копейки, что превышает


стоимость имеющегося у должника имущества, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.07.2022 заявление принято к производству, к судебному заседанию назначен вопрос по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию муниципального образования «Город Северобайкальск».

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) должника привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении МУП «Байкалводоканал» введена процедура наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу АО «Читаэнергосбыт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2023.

В судебном заседании представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оспариваемое определение нарушает право АО «Читаэнергосбыт» по получению денежных средств в рамках исполнительных производств, которые могут быть получены с продажи указанных имущественных прав МУП «Байкалводоканал».

МУП «Байкалводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, считает его законным и обоснованным.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.


Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципальное предприятие «Байкалводоканал» указало в заявлении о наличии кредиторской задолженности, которая не оспаривается должником в общей сумме 80 951 231 рубль 72 копейки, в том числе перед: АО «Читаэнергосбыт», ОАО «РЖД», МП «Жилищник», ПАО «Сбербанк России», населением, местным и федеральным бюджетом по уплате налогов и сборов. Полный список кредиторов отражен в расшифровке кредиторской задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.03.2022 по делу № А10455/2022 с муниципального предприятия «Байкалводоканал» в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт 2 238 657 рублей 56 копеек задолженность за электроэнергию за ноябрь 2021 года. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Также, согласно письменным пояснениям ФНС России в лице УФНС по Республике Бурятия о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам у МП «Байкалводоканал» имеется задолженность по обязательным платежам, в том числе 19 377 496 рублей 03 копейки, из которых: 18 165 515 рублей 82 копейки – основной долг, 1 211 980 рублей 21 копейка – пени.

Кроме того, в производстве службы судебных приставов находится 24 исполнительный документ (иные документы, предъявленные для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке) на сумму, превышающую 1 млн. рублей. Общая сумма задолженности по исполнительным производства отражена в реестре исполнительных производств, представленном заявителем через систему « Мой арбитр» 09.02.2023.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришёл к выводу об обоснованности заявления о признании должника банкротом, необходимости введения в отношении муниципального предприятия «Байкалводоканал» процедуры наблюдения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.


В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; - об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Абзацами первым, вторым и четвертым пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми


должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в том числе, сам должник.

Исполняя требование, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, должник 16.06.2023 опубликовал уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 08.09.2021 № 949/21 должник включен в Реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры на территории Республики Бурятия под регистрационным номером 03.В.14.

Приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия должнику утверждены индивидуальные тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, судом установлено, что должник относится к субъектам естественной монополии.

В силу пунктов 1-3 статьи 197 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие


обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Однако суд не нашёл оснований для применения в настоящем деле правила параграфа 6 главы 9 Закона о банкротстве, поскольку для целей возбуждения дела о банкротстве по заявлению самого должника отсутствует обязательное условие о том, чтобы была исчерпана возможность удовлетворения требований путем обращения взыскания на имущество должника, поскольку это положение действует в ситуации, когда процедура банкротства инициирована по заявлению кредитора (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2018 N 87-АД18-18, определение от 08.08.2016 N 302-ЭС16-8804).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), должник исходил из наличия у него признаков банкротства, а также предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, и в целях избежания в дальнейшем оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за не обращение с соответствующим заявлением о признании МП «Байкалводоканал» несостоятельным (банкротом).

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что у должника МП «Байкалводоканал» имеется непогашенная задолженность в сумме более чем 1 млн. рублей, денежные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление должника соответствует требованиям статьи 8, 9 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.


Согласно статье 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009, для погашения расходов по делу о банкротстве должник внес в депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, должником указано на наличие у него дебиторской задолженности в сумме 80 951 231 рубль 72 копейки, согласно приложенной к заявлению о признании банкротом расшифровке задолженности.

Поскольку заявление соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании заявления обоснованным, ввел процедуру наблюдения .

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждена обоснованность заявления должника, обратного из материалов дела не следует.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Кроме того, Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами.

На основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи


апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2023 года по делу № А10-4039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Судьи Д а т а 1 2 .1 0 . 2 0 2 2 2 1 : 0 5 :0 0 А.В. Гречаниченко

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

Н.А. Корзова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.06.2022 23:25:00

Кому выдана ГРЕЧАНИЧЕНКО АЛЕКСАНДРА

ВАДИМОВНА